הרצאתו של גארי יורופסקי - מאמר ביקורת
כתב
: עמיחי אלינסון
תגובות וביקורת בונה ועניינית, ניתן לשלוח לדוא"ל
 

תקציר: מאמר זה הוא ביקורת על הרצאתו הפופולארית של גארי יורופסקי.
באופן כללי מזון מן החי יכול להיות בריא, ויכול להיות לא בריא (למשל כמות גדולה של בשר שמן ומעובד כמו נקניק), כמו שגם מזון צמחוני יכול להיות בריא, או לא בריא (למשל, משקאות ממותקים ובכלל הרבה סוכר לא בריא). כך גם גידול בשר/צומח יכול להיות כלכלי ואקולוגי ומוסרי, ויכול להיות לא. בהרצאתו של גארי הוא פחות או יותר מציג את הבשר כרע מוחלט בכל מקרה. והוא עושה זאת תוך שהוא משקר, מטעה, מציג מידע "כאילו מדעי", ומתגאה בעבריינות שלו, והכל בביטחון עצמי רב. הסבר כללי יותר מדוע טענות נפוצות של צמחונים שגויות הובאו במאמר על "השטות שבצמחונות". להלן דוגמאות נפוצות מההרצאה של גארי:

- גארי טוען שלאדם מבנה גוף שנועד לאכילת צמחים בלבד. טענתו לא נכונה. מבחינה ביולוגית האדם נחשב אוכל כל (הינה מקור). גארי נותן בהרחבה סימנים המעידים על טענתו השגויה, ובהם מבנה הציפורניים, או שאדם לא מתנשם עם הלשון בחוץ, ולפיכך מסיק גארי, שהאדם אינו אמור לאכול בשר ושמבנה גוף האדם נועד להיות אוכל צמחים בלבד, בכך גארי משקר/שוגה/מסלף - הסימנים האלה אינם מעידים על מה צריכה להיות התזונה. יש טורפים או אוכלי כל בלי הסימנים האלה. למשל, נחש בלי ציפורניים ואוכל עכברים ולטאות, אלו מבין הקופים אשר אוכלים גם בשר - בעלי ציפורניים הדומות לאדם (בלי טפרים).

- בעוד שלאכול בשר ומוצרי חלב רזים במידה זה בריא, ובאופן ברור אומרים זאת הגופים הפורמאליים המתבססים על מדע (רשימת מקורות), הוא טוען טענה לא נכונה שבשר ועוד מוצרים מהחי גורמים לכל המחלות המרכזיות. הוא לא נותן שום ביסוס ממשי לדבריו למעט אמירתם בביטחון עצמי רב. הוא משקר בעניין זה.

- הוא טוען שלא מתים בעלי חיים בשביל אוכל צמחוני. זו בורות מוחלטת בחקלאות או הכחשת מציאות. האם באמת אינו יודע שמרססים, מרעילים, מדבירים כשמגדלים מזון צמחוני ?. אתם לא יודעים כמה בעלי חיים הורעלו רק היום בשדות החיטה למשל, שמהם אכלתם היום את הלחם או האטריות והפסטה. אולי אחד. אולי אלף. אולי מליון. וכמה הרגו איפה שגידלו את המללפון התפוח או החסה שאכלתם היום ?

- הוא טוען שחלב גורם לבריחת סידן, וזה גם לא נכון. יתר על כן לטבעונים שלא צורכים מוצרי חלב יש יותר שברים ביחס ללא טבעונים, ובכך, הרבים שחסר להם סידן, מסכנים את עצמם (מקור).

- הרצאתו רוויה בעוד שגיאות מדעיות רבות. כך למשל הוא  חוזר 4 פעמים בהרצאה שביצה של תרנגולת זה ווסת, טענה לא נכונה. לתרנגולת אין רחם כמו של אישה שבו עשוי להתפתח עובר, אין אצל התרנגולת תהליך היריון, ובוודאי שאין לה ווסת - הפרשת דם, נוזלים שונים ועוד - במקרה של אי-הריון. גארי גם מספר שדבש זה קיא. קיא אצל אדם ובעלי חיים נוספים, זה כאשר הגוף פולט אוכל שלא עוכל באופן מלא, בגלל "תקלה". תהליך ייצור הדבש אצל דבורה אינו כזה.

- הוא מראה סרטי זוועה שעריכתם מגמתית. רואים למשל קטע עם דולפין. זו תמונה קשה, אבל אתם אוכלים דולפינים ? - אני מניח שלא. בסרט השני שהראה, מראים עובדי רפת מרביצים לפרות מסיבה אחת - רצון להתעלל. האם נראה לכם שרפתן ממוצע קם בבוקר ומרביץ באופן סדיסטי לפרות שלו ?... כמובן גארי לא מראה סרט עם חיות נהרגות עבור אוכל צמחוני, כגון עכברה שמורעלת בסבל רב, ולא מגיעה לגורים, שמתים בסבל איום וממושך. חקלאי שמגדל בעלי חיים לבשר, שולח אותם לשחיטה עם הרבה פחות סבל. אם האימא מתה, החקלאי ממשיך לטפל בוולדות, ולא כמו שקורה כחולדה/קיפודה/עכברה אוכלים רעל ולא מגיעים לטפל בגורים.
אפשר להראות גם סרטים מגמתיים שיראו אחרת, למשל, פרה מאושרת באחו, ובאותו זמן שבשביל האוכל הצמחוני הורגים באכזריות רקונים, ויורים בקופה עם גורים שנכנסה למטע בננות.

- הוא משווה מי שעושה שימוש בחיות לנאצים ולרוצחים. אולם אם הריגה המונית ומכוונת פירושה להיות רוצח או להיות נאצי, הרי שזה בדיוק מה שעושים בחקלאות הצמחית - הורסים את השטח הטבעי, ובהמשך מרעילים בשלל רעלים חיות בצורה המונית, מכוונת ושיטתית, ויש הבדלים נוספים.

- עוד שקרים וסילופים רבים, לדוגמה, ממליץ על מזון שטוען שאין בו כימיקלים בעוד שיש בו, או טוען שאין הבדל בין טעם הבשר לתחליפים הצמחיים, או שכבר במשפט הראשון להרצאתו יש מאין כרוז המשווה את מעשיו של גארי לאלו של ישו ומרתין לותר קינג, ויש עוד שלל הבלים בהרצאתו.

משהבינו תומכיו שיש שגיאות רבות בהרצאה, יש שהגיבו, "טוב, זה לא משנה, מבחינה מוסרית הוא צודק, ולכן עדין זו הרצאה טובה עם מרצה טוב". נענה על כך ראשית, אם בהרצאה כל כך הרבה שגיאות, שקרים, וסילופים - איך היא יכולה להיות טובה ?. שנית אם הוא משקר ומסלף כל כך הרבה - האם זה מוסרי ?. אם אתם עצמכם יודעים על הבעיות, איך יכול להיות מוסרי שאתם תמליצו לאדם תמים עליה. אי אפשר לבנות תורה מוסרית על סמך הבלים, והוא גם רוצה לכפות בכוח הזרוע את רעיונותיו השגויים, מטיף לכך וביצע מעשים כאלה בעצמו. זה לא מוסרי.

 מרצה שמשקר ומסלף בגלוי, בביטחון עצמי רב, ללא רגשות אשם, עם עבר של בית סוהר וקסם אישי - זה לא טוב. עשוי להיות עם הפרעה בכיוון הפסיכופטי. שימו לב, לא מדובר פה באדם תמים שבשיחה מקרית ברחוב טעה. מדובר באדם שהתכונן לקראת הרצאות, קיבל תגובות מהקהל ובדרכים אחרות כמו דואר אלקטרוני - לא יתכן שזה מיקרי שהן רצופות בכל כך הרבה שגיאות וכשלים, בלי שזה יהיה קשור בבעיה אישיותית חמורה.

שקריו גורמים נזק למי שהשתכנע מדבריו. הוא לא מציע לנו תורת חיים שהקריטריונים בה הם למשל מה בריא, מה מוסרי, מה כלכלי, מה אקולוגי, אלא הוא מציע לנו תורה שהקריטריון השולט בה הוא מה טבעוני, ובעזרת שקרים וסילופים הוא מנסה לשכנע שיש בה מכל הטוב של בריאות מוסר וכו'. הסיבה שמשרד הבריאות וגופים אחרים המתבססים על מדע ממליצים על אכילת בשר וחלב במידה, זה בגלל שזה בריא. לא הם השקרנים, אלא גארי. לאורך השנים אנשים גידלו חיות לבשר, כי זה הביא להם אוכל מזין, ולא הפוך. ניתן לגדל או לצוד בעלי חיים גם במקומות שקשה לגדל מזון צמחי כמו שטחים מדבריים, סלעיים, שטחים מושלגים, בעלי חיים מספקים לאדם מזון לאורך כל השנה, ולא רק בעונה מסויימת, וגם מי שמגדל שדה צמחי, מאותו שטח אדמה יכול להוציא יותר מזון אם יגדל גם בעלי חיים, כי בעלי החיים גם ייתרמו זבל, וגם מסוגלות לאכול מזון צמחי שהאדם לא מסוגל מאותו שדה. הזבל יעזור לעוד צמחים לגדול שיהיו אוכל לאדם ולבעלי החיים שלו, ומדי פעם יהיה גם בשר.

אם לא גיליתם אף כשל בדבריו של גארי, אתם במצב לא טוב, כי קל מאוד לרמות אתכם. יש המון אי דיוקים בדברים. הקהל מתקשה לעמוד מול סילופיו ותרגיליו, למרות שלפחות חלק מהם קל לגילוי.

לא די בבעיות עימו, תומכיו עוד רצו להיכנס איתו לבתי ספר ולאמצעי התקשורת, ובחלק ממקרים הצליחו, תוך שהם קושרים כתרים לראשו ומהללים את דבריו כ"ההרצאה הכי טובה שתשמעו אי פעם". ההרצאה ומה שהתחולל סביבה על ידי אנונימוס ודומיה מעודדים בורות, חשיבה מעוות, הסתה לאלימות, שינאת חקלאים יישרי דרך, פגיעה בבריאות ועוד שלל מרעין בישין. דרכים אלה נפוצות בהטפה לצמחונות על ידי גופים מובילים בתחום, לכן בגוף המאמר הרחבנו גם על אתר אנונימוס שאף הוא גדוש בדברים לא נכונים, בורות, ועיוותי חשיבה.

מטרת מאמר זה אינה לפגוע בחיות. אומנם אין דבר כזה שלא יהיה מוות או סבל בעולם, אבל יש מקרי מוות וסבל שאפשר למנוע. איך ? צריך לבדוק מה גורם סבל מוות ומה לא. גארי לא עושה את זה, אלא במקום זה בודק מה טבעוני ומה לא. דוגמה, פר אחד במרעה יכול לחיות חיים טובים, ולתת כחצי טון בשר טוב, וכל זה במחיר של בעל חיים אחד שמת כשהשחיטה היתה עם סבל מועט. בשביל חצי טון מזון טבעוני  עם חלבון מלא, B12, ברזל ודברים אחרים שיש בבשר - מתים יותר חיות ובסבל רב יותר בריסוס, הדברה, הרס השטח הטבעי או אימא מורעלת שלא מגיעה לגוריה אשר גוועים בייסורים קשים אף הם. יורופסקי אפילו נגד בעלי חיים חופשיים  במרעה, ועוד רוצה לכפות את התפיסה המעוותת תוך שימוש באלימות ופשע.

לסיום, פניה לכל מי שבעלי החיים חשובים לו. נכון שבתעשיית החי יש דברים איומים והפרסומות שלהם בוודאי אינן ייצוג האמת המלאה. הפתרון לזה אינו שקרים של טבעונים. חשוב לחשוף ולהבין את הבעייתיות של יורופסקי, אנונימוס ודומיהם, שכן כדי לעזור לבעלי חיים, צריך לבסס אידיאולוגיה על דברים נכונים. כל עוד תתפתח אידיאולוגיה על סמך הבלים, תוצאותיה יהיו בהתאם, ובנוסף או שאידיאולוגיה זו תישאר בידי מיעוט הזוי, או אפשרות יותר גרועה - בידי המון נבער רדוף אויבים דמיוניים ואמונות טפלות. אין זה טובת החיות. אין זה טובת האדם.

 

 עובדות ביולוגיות ומדעיות בסיסי

א. גארי טוען שהאדם הוא הרביבור (אוכל  צמחים). זה לא נכון. ההסכמה המדעית היא שהאדם הוא אומניבור (אוכל כל). הינה מקור מדעי לטענה זו לדוגמה - Phylogenesis and nutrition.

אדם אינו נחשב יצור אשר מהותו לאכול  צמחים כמו פרה: שיניו הן בחלקן דומות (בעין לא מקצועית) לכאלה של אוכלי עשב וחלקן כמו של טורפים, הוא לא מסוגל לעכל תאית, ואם הוא טבעוני, אז הוא נזקק להשלמה תזונתית של B12, כלומר, הוא לא יכול לקבל הכל מהצומח. עם זאת יש דברים שיתקשה להשיג מן החי כמו וויטמין C. בקיבה של האדם מיוצרים אנזימים לעיכול אלסטין (elastin), אשר הוא סוג חלבון שנמצא רק בחי. אדם, בדומה לעכברים ולחולדות אשר גם הם אומניבורים, נפוץ במקומות רבים בעולם, במקומות שיש הבדלים גדולים מאוד בהיצע המזון הקיים בסביבה. בגלל היותו אוכל כל, הוא מסוגל לחיות עם סוגים רבים של מזונות, ולהסתגל אליהם, למרות השוני. לצד זה שאפשר לחיות טוב עם תפריט שעיקרו מן הצומח, ואפשר גם עם תפריט שעיקרו בשר.
*אצל האסקימואים למשל נמצא שהחלק העיקרי של מזונם המסורתי הוא בשר שמן, ואין זה פוגע בבריאותם, ובחורף הם מצליחים להתקיים גם בלי מזון מן הצומח בכלל (ראו סעיף Deit בערך Inuit - אסקימואים בווקיפדיה האנגלית). מסתבר שמעט וויטמין C נמצא בכבד לא מבושל,  [מקור].

 בכל אופן כדי להכריע בסוגיה, יש לשאול איש מומחה מתחום הביולוגיה / הזואולוגיה / תזונה, ולא מרצה חסר השכלה בתחום. המרצה הדמגוג, אפילו לא טורח לספר לקהל שמדובר בדעה אישית מנוגדת לחלוטין להסכמה רחבה מאוד בעולם המדעי.

גארי מביא ראיות שגויות, שאינן מקובלות מבחינה לוגית ומדעית כדי להוכיח שהאדם הוא הרביבור. דוג' - שאדם מזיע ולא מלחית עם הלשון - תשובתי - זו לא טענה תזונתית, וגם לא טענה שנכונה מבחינה ביולוגית. חתול הבית ותנין למשל, קרניבורים, אוכלי בשר, והם אינם מלחיתים, ומאידך גיסא כבשים כן מלחיתות, אך הן צמחוניות.

ראייה שגוייה אחרת של "המחזיר בתשובה" (בדקה 28 ו22 שניות) הוא אומר: "אין טפרים בידיים אנושיות, טְפרים הם סימן היכר של הקרניבורים ושל האומניבורים".
כמה נבער בן אדם יכול להיות ? (ועוד בתחום שהוא בא להרצות עליו) - ראיתם פעם דולפין עם טפרים ? נחש עם טפרים ? כלב ים ? ויש עוד הרבה דוגמאות, שלא מצריכות שום דבר מעבר ללא להיות בור מוחלט בנושא בעלי חיים. אם לומדים קצת יותר, אז לומדים שמאפיין חשוב של פרימטים הוא קיום של ציפורניים. זה אחד מהדברים המשותפים לסדרה זו, כולל הפרימט "הומו ספיאנס".

גורילה  קיפוף
יש פרימטים צמחוניים, יש פרימטים טורפים, יש פרימטים אוכלי כל. לכולם יש ציפורניים. זה אחד המאפיינים של סדרת הפרימטים. בתמונה בצד ימין גורילה, צמחונית.
בתמונה בצד שמאל קיפוף (Tarsier). הקיפופים הם קרניבורים, טורפים ! אין להם טפרים, אלא ציפורניים (מקור לכך שהקיפוף קרניבור: ערך Tarsier בוויקיפדיה באנגלית, המסתמך על אנציקלופדיה ליונקים).
(התמונות מ http://commons.wikimedia.org). צילום הקיפוף Kok Leng Yeo, צילום הגורילה Raul654)
* גורילה אוכלת גם חרקים. היא לא טבעונית.

נחש בולע חולדה
גארי טוען: "טפרים הם סימן היכר של הקרניבורים ושל האומניבורים". גארי לחוד ומציאות לחוד. אי אפשר לדעת הסימן שגארי נותן, הינה לדוגמה בתמונה נחש  טורף עכבר (רואים את הזנב מבצבץ). לפי גארי היה צריך להיות לנחש טפרים.

בכלל, אם מחשיבים גם ייצורים שאינם ממחלקת היונקים, אך ניזונים במזון מהחי, אז המגוון של מבנה גוף ושיטות צייד רב מאוד:זיקית למשל צדה עם הלשון, עכביש למשל טווה קורים ללכידת הטרף וכן יש לו עוקץ, לעופות דורסים טכניקות משלהם... וקיים בטבע עוד הרבה מאוד גיוון.

שימו לב לטענה הבאה (החל מהדקה 27 ו19 שניות): "אורך המעיים שלנו גדול פי 7 עד 13 מעורך הגו (טורסו) שלנו. זהו אותו אורך כמו של כל בעלי החיים ההרביבורים על פני כדור הארץ. הם מאוד ארוכים. אבל אורך המעיים אצל אוכלי בשר אמתיים: צבועים, תנים, דובים, נמרים ואריות גדול רק פי 3 עם 6 מאורך הגו שלהם. יש להם מסלול מעיים קצר כדי שהם יוכלו לדחף החוצה מהר בשר נרקב של בעלי חיים, חלבון מן החי, כולסטרול, שומן רווי, חומצות שומן טראנס וזו הסיבה שזה בלתי אפשרי, אני חוזר, זה בלתי אפשרי לאף אוכל בשר אמיתי לסתום את עורקיו אף פעם. זה לעולם לא קורה לאוכל בשר אמיתי".

הטענה ללא מקור ("למה צריך מקור של מומחה אם הוא בעצמו מומחה"...). לא בטוח שהכל שם מדוייק, לדוגמה, חיפוש פשוט בגוגל - כתבתי "סתימת עורקים כלבים" - תוצאה ראשונה הגעתי למאמר של ווטרינר בנושא משקל יתר - ונכתב שם על סיכון לחסימת עורקים אצל כלבים. בשר נרקב ? - למה בכלל התכוון ?
עם זאת כמיטב השרלטנות והפסאודו-מדע יש פה עובדות נכונות, המעורבבות עם לא נכונות, והנוסח נשמע מדעי ומסובך ולכן יש מי שיסיק שסימן שזה נכון, במיוחד אם זה נאמר באוניברסיטה, על ידי "מרצה" ובביטחון עצמי רב. נסביר. מה פחות או יותר נכון - נכון שלטורפים יש מעיים יותר קצרים באופן משמעותי ביחס לאדם. נכון שלטורפים הרבה פחות סיכוי לסתימת עורקים. מה הכשל הלוגי ? - זו דוגמה קלאסית לכך שמישהו ממציא תיאוריה לא נכונה (שאדם הוא הרביבור) אוסף רק נתונים שנניח שהם נכונים, ומתעלם מהשאר, ואז אומר "הינה אני צודק". דוגמה לשימוש בכשל בצורה אחרת ש"תוכיח" שאדם הוא בכלל אוכל בשר - נמציא שאדם הוא קרניבור (אוכל בשר) - נראה כמו גארי שאוכלי עשב מתמודדים יותר טוב עם מזון מן הצומח - למשל מסוגלים לעכל עשב, יש להם מערכת עיכול טובה בהרבה לשם כך (כמו כמו גארי השרלטן אפשר לזרוק נתונים מספרים, ולהגיד "טרוסו" - חיסכו ממני את החלק הזה) - ולהגיד - הינה צדקתי, יש הבדל, אז סימן שאדם הוא אוכל בשר. בשני המיקרים ממציאים תיאוריה, מחפשים ומוצאים רק נתונים כאלה שהתאוריה תסתדר איתם, ומתעלמים מנתונים אחרים.
אז מה בעצם נכון בלי דמגוגיה - בלי דמגוגיה, כך שגם נתונים שהתעלמנו מהם יתסדרו - זו התיאוריה המדעית המקובלת - שאדם הוא אומניבור - אוכל כל. גארי לא השווה לאוכל כל, אלא השווה לטורף. אף אחד במדע לא טוען שאדם הוא טורף כמו אריות ונמרים, ולכן ההבדלים שהנוכל מצביע עליהם אינם סותרים כל תיאוריה מדעית מקובלת.
הדוגמה של הדמגוגיה שאני נתתי נכונה בכך שלאדם אין מערכת עיכול כזו שיכולה להתמודד כל כך טוב עם מזון מן הצומח כמו הרביבור, אך אין זה אומר שלאדם אסור לאכול מנה נאה ויומיומית מן הצומח.
הדוגמה שגארי נתן נכונה בכך שלאדם אין מערכת עיכול כזו שיכולה להתמודד עם בשר כמו קרניבור, אך אין זה אומר שלאדם אסור לאכול מנה נאה ויומיומית של מזון מן החי.
קניבורים התמחו באכילת בשר, ויש להם מערכת עיכול טובה במיוחד לשם כך.
הרביבורים התמחו באכילה מן צומח, ויש להם מערכת עיכול טובה במיוחד לשם כך.
אומניבורים (אוכלי כל) התמחו באכילה של מגוון גדול של מזון, והם יכולים להתמודד עם מגוון יותר טוב מקרניבורים והרביבורים, וזה בא על חשבון התמחות טובה יותר בתחום צר יותר. יש לזה חיסרון, למשל כמו שגארי (פחות או יותר) אמר: אם נאכל הרבה מדי מזון מן החי - יש לנו סיכוי גבוה בהרבה משל טורפים לסתימת עורקים, ולכן גופי הבריאות מזהירים מפני התנהגות מוזמת, וממליצים על התנהגות מאוזנת. אף גוף מדעי פורמאלי לא טוען שאנו צריכים כמו אריות ונמרים לאכול רק בשר חי. יש גם חסרונות בלהיות אומניבור בלי התמחות כה גדולה כמו של האחרים, לדוגמה גם כאשר העשב סביבנו בשפע, אין אנו יכולים לאכול אותו. אבל יש לזה יתרון, שאדם יכול להסתגל לסביבות שונות ולצורות תזונה שונות מאוד. יש בני אדם שחיו ושרדו "פחות או יותר" בסביבה עם מעט מזון מן החי, ויש בני אדם אחרים אשר חיו בסביבה כמו סיביר, ששם בתקופת השלג היה מעט מזון מן הצומח, אך אם צדו או מצאו חיה גדולה בשלג, כמו ממותה, הדבר סיפק מזון רב לשבט שלם, ונשמר היטב בשלג לתקופה ארוכה. גם הם שרדו "פחות או יותר".
בעיות נוספות בהשוואה של הדמגוג:
* השוואה של בעלי חיים מסדרת הטורפים, לאדם שהוא מסדרת הפרימטים.
* אין יחס קבוע בין אורך הגוו למעי, שלפיו קובעים מי טורף. בהנחה שהנתונים שגארי אמר נכונים עם ה"פי 3 עד פי 6" זה הבדלים של 100% ביצורים יחסית קרובים.

 

ניבים


גם במקרה הזה, גודל הניבים אינו נתון שיכול להגיד לנו בוודאות מה סוג המזון המתאים לבעל החיים. בדוגמה שבתמונה - לגורילה יש ניבים יותר גדולים משל אדם. לפי "הגיון של גארי", היא אמורה להיות זקוקה ליותר בשר מאדם, אולם דווקא ההיפך הוא הנכון.
(צילום: Robert Beunder, וויקימדיה).

 

דוגמת הסנאי - גארי אומר לקהל כדי להוכיח לו שאינו נועד לאכול בשר - שאיש מהקהל לא מסוגל לצאת החוצה ולתפוס את אחד הסנאים שבאזור כמו טורף, ולאכול את כולו כמו טורף. הוא מוכן לתת פרס למי שיצליח לעשות כן. גם זו דוגמה בעייתית. אפשר ללכת בלוגיקה דומה, ולהגיד לקהל נראה אתכם יוצאים החוצה ואוכלים דשא כמו עיזה. אם אתם לא יכולים - אז מסקנה שאתם לא הרביבורים, אוכלי  צמחים. אם אתם רוצים הסבר נוסף - בתהליך ההתפתחות של האדם הוא למד ליצור כלים, וכן גילה את האש, ולמד לבשל. לשום בעל חיים אין יכולת כזו, והאדם בניגוד לשאר בעלי החיים היה יכול לסגל לעצמו מאכלים בלי לפתח מערכות בגוף שבלעדיהם אי אפשר לעכל אוכל כזה. דוגמה - האוכל שאנו אוכלים הכי הרבה דגנים (חיטה, אורז ואח') - בלתי ניתן לעיכול ללא עיבוד כמו בישול והשריה. זה לא אומר שזה לא אוכל בשביל אדם, זה עשוי להגיד שבתהליך האבולוציה לא היה צורך שנפתח שיניים ומערכת עיכול אחרת שתצטרך להתמודד עם מזון כזה. גילוי האש והיכולת לייצר כלים נתנו לאדם יתרון גדול בכך שהיה מסוגל לאכול עוד סוגים רבים של מזון אשר קודם לא היו אכילים. את רוב מזוננו איננו אוכלים כמו חיות בטבע.
* ניסוי דמגוגי דומה: קחו כלב ים, שימו אותו בקמפוס, ותראו אם הוא מצליח לצוד סנאים. אם לא, סימן שהוא לא טורף, אלא אוכל  צמחים.

* ניסוי הארנבון והתפוח- גארי ה"מדען" מציע לנו לנסות לתת ליד בן שנתיים בעריסה תפוח וארנבון, ולראות את מי הפעוט יאכל. לקול צחוק הקהל הוא אומר: אם הילד יאכל את הארנבון וישחק עם התפוח... הוא מבטיח לתת לנוכחים בקהל מכונית חדשה ולאכול מולם סטיק ונקניקיה עם גבינה.
בסדר, ההצגה טובה של גארי, ולגבי העובדות הביולוגיות ? האם זה מוכיח שהאדם נחשב "אוכל  צמחים" ? אולי הוא "אוכל  צמחים + בשר מבושל", ולכן התינוק לא יאכל את הארנב ? מה עם ניסוי בשר מבושל + תפוח ? (או לתת לילד ארנבון מבושל ותפוח מבושל), מה עם ניסוי של האוכל הצמחי הנפוץ בעולם תירס/אורז/חיטה - ולא רק הגרעינים, אלא כל הצמח כמו הרביבור - האם הפעוט יאכל את זה ? אני מניח שרוב הילדים יעדיפו את הבשר, ולא את המזון הצמחי. מה אומרת המשיכה הטבעית לארנבון ? - על זה דווקא יש מחקר שמצא שילדים נמשכים לחיות אפילו יותר מלצעצועים. האם זו התנהגות זו מחזקת את ההשערה של טבעו של האדם לאכול  צמחים ?
מחקר אחר שנערך ב1983 בדק בין היתר מה יחס הילדים הקטנים וגדולים לחיות. בין היתר נמצא שילדים בסביבות גיל שש מרוכזים בעצמם, אגוצנטרים, הם סברו למשל שהחקלאים צריכים להרוג את כל השועלים אם שועל מסויים טרף להם את העופות, ושזה בסדר להרוג חיות בשביל פרווה. הילדים גם טענו שטיפשי שאנשים אוהבים חיות כמו שהם אוהבים אנשים. לעומת זאת אף מתבגרים שרואיינו לא חשבו ככה. אם אפשר ללמוד מהצעירים מה היחס הנכון לבעלי חיים - אז זה בניגוד לדעתו של גארי.
שם המחקר: Children's Attitudes, Knowledge and Behaviors Toward Animals. אפשר לקרוא כאן. תקציר אפשר לקרוא כאן.
הינה תרגום של קטע מהמחקר המלא, עמ' 189 "הנטיה הקיימת להאמין שילדים קטנים בעלי משיכה טבעית ליצורים חיים, מחשיבים אותם כחברים קטנים וכרוחות חביבות. התוצאות של המחקר הזה מציעים די את ההיפך. ילדים קטנים מאוד היו הכי נצלנים, אכזריים, ולא מרגישים מכל הילדים ביחסם לחיות".
המתבגרים יותר כבר לא חשבו ככה.

 

J תוצאה אפשרית נוספת של הניסוי - הארנבת, היא זו שאוכלת את התפוח, היא זו ההרביבורית J

דמגוגיה דומה - "בשיטת גארי", אפשר להציע גם ניסויים אחרים.
1. קחו ילד קטן למקדולנד'ס. תציעו לו לבחור בין 1. לחמניה עם המבורגר. 2. סלט.
תראו במה הוא יבחר. אנחנו יודעים מה בוחרים ילדים כשהם מגיעים למקדונלד'ס נכון ? כמעט תמיד לא בוחרים בסלט. יש לזה עובדות במציאות. האם זה אומר שאדם קרניבור (אוכל בשר), או שתכננתי ניסוי כך שיוביל למסקנה הפוכה משל גארי ?
2. עוד הצעה לניסוי "בסגנון גארי" - קחו כלבלב בגיל בערך מקביל לתינוק בן שנתיים (עדין לא הולך כמו כלב בוגר, לא אוכל אוכל מוצק כמו בוגר) וקחו חתלתול בשלב התפתחותי דומה, ושימו אותם יחד. אם גור הכלבים לא רודף אחרי גור החתולים או לא אוכל אותו -לפי הגיון של גארי - א. כלבים מטבעם לא רודפים אחרי חתולים. ב. כלבים הם הרביבורים (עובדה הגור לא טרף). ג. גם חתול הרביבור.,

3. פעוטות גם נוהגים לאכול חול, ולבלוע דברים  מסוכנים עד כדי סכנת מוות. גם נטיה לאכול אגוזים, אם לא משגיחים ותהיה סכנת חנק. מסקנה ?

 

 

 

* גם בעלי חיים טורף, זקוק ללימוד איך לטרוף. זה בא לידי ביטוי כאשר מגדלים חיית טרף בשבי כל החיים, ללא תנאים דומים לטבע - בד"כ אם ישחררו בעל חיים כזה לטבע, הוא יהיה חסר כישורים להסתדר, לא יצליח לצוד וימות.
* כשנותנים לילד בן שנתיים להחזיק בעל חי ביד - בעל חיים אפילו בגודל של ארנב זה גדול מדי. אם נותנים לפעוט להחזיק אפרוח ביד, הרבה פעמים הילד יחזיק אותו בכוח, וימעך אותו אפילו למוות. לא מתוך כוונות רעות, אלא בגלל מוטוריקה עדינה שעוד לא התפתחה דיה ביד, ובגלל חוסר הבנה של מעשיו. מי שעובד עם חיות מחמד וילדים כמו שצריך - מודע לזה, ולא מאפשר לילד להחזיק ככה. נhסיון כזה מלמד שקשה להסיק מתנהגות הפעוט על היחס הטבעי הכללי של אדם לחיה, בטח לא דברים חד משמעיים כמו שגארי מנסה להציג.
* דווקא יש בעלי חיים שהגיעו לעריסה של פעוטות וקיבלו נגיסה הגונה, לדוגמה: תינוק נשך נחש או מקרה אחר: התקשרה לאבא: "שמע, הבן שלנו נשך נחש.

* יש גם תופעות רבות של אכזריות ילדים קטנים לבעלי חיים. חלקן נראות בגלל אכזריות, כעס על משהו, חלקן נראות מסיבות יותר תמימות כמו סקרנות. יש גם פחד מכלבים אפילו שהם מחמד, יש פוביות מכל מיני יצורים כמו תמיד העניין מורכב.

* בביולוגיה, צריך להיזהר מלסווג בעלי חיים לפי התאמות שלהם לסביבה. אם בעל חיים אחד דומה לבעלי חיים אחר, זה לא בהכרח אומר על מוצאו ועל ה"טבע שלו". דוגמה: לוויתן דומה בהרבה דברים לדג, עקב התאמה לסביבה. דמגוג כמו גארי היה יכול לבוא ולהגיד זה לא נכון שלוויתן צריך לעלות מעל פני המיים כדי לנשום אוויר.
לוויתן, היה אומר הדמגוג, הוא דג: אין לו רגליים, יש לו סנפירים, אין לו פרווה או נוצות, הוא משתמש בזנב לשחיה, כמו לדג אין לו טפרים והוא לא מלחית, כמו דג גם הוא לא מסוגל לתפוס סנאי בתוך הקמפוס, הוא חי בתוך המיים ולא יכול לחיות ביבשה, לפיכך יטיף הדמגוג, לוויתן הוא דג, הוא אינו צריך לנשום אוויר מעל פני המיים.זה הסגנון של הטענות של גארי. יש להיזהר מליפול איתן בפח.
* באופן דומה: כנפיים יש ל: 1. חרקים מסויימים, 2. רוב העופות, 3. עטלפים. זה לא אומר שהם מאותה משפחה ובעלי תכונות תזונתיות דומות.
* קנגורו ירבוע וצפרדע מתקדמים באמצעות ניתור על גפיים אחוריות. זה לא אומר שהם מאותה משפחה ובעלי תכונות תזונתיות דומות.

 


עוד הצעה לניסוי - האם קרינבור ? - כנראה הם לא "יבלעו את הצפרדע". כנראה גם לא יאכלו כמו עיזה את הצמחיה בסביבה, אלא יחזרו הביתה לארוחה

במקום שבו יש פחות מחשב וטלוויזיה, אך יותר טבע, ילדים הרבה פעמים "תופסים", "צדים", כל מיני חיות כמשחק או סקרנות.
יכול להיות שאתם עשיתם דברים דומים באמצעות צפיה בטלוויזיה ובמשחק במחשב.

הצעה לניסוי, האם הילד הרביבור

 


יליד האמזונס עם הציד.
בלא בשר, בלא צייד, השבט לא ישרוד מאכילת עלים, שורשים ופירות עונתיים בלבד הקיימים בג'ונגל. עבורם "צמחונות היא רצח". ללא צייד ימות כל השבט בעדר מינימום תזונתי.

 

היחס בין אדם לבין בעלי חיים הוא מורכב הרבה מעבר ליחסי טורף-נטרף (צילום מעין השופט).

פרה אוכלת עשב
הרביבורית - עומדת ואוכלת עשב בדשא בישוב מעלה צביה

 

ב. בריאות - הוא טוען שלאכול בשר זה לא בריא, ושמוצרים מהחי הם הגורם העיקרי למחלות. הוא לא מספר שההסכמה המדעית היא שבשר רזה במידה - זה בריא מאוד. הוא גם טוען שחלב אינו מקור טוב לסידן. זה גם לא הגישה המקובלת במדע העדכני ביותר להיום - רשימת מקורות בנושא המלצות של גופים פורמאלים על חלב ובשר כאן. בשר רזה הוא בריא: הוא מקור טוב לחלבון מלא, ספיגת הברזל ממנו והכמות טובים מאוד, יש בו מינרלים חשובים.

מוצרי חלב הם מקור טוב לסידן וכן לחומרים חשובים אחרים. מי שרגיש ללקטוז יכול לאכול מוצרי חלב שבהם הלקטוז נמוך - כתבה ופירוט כאן - רגישות ללקטוז? לא חייבים לוותר על מוצרי החלב.
גארי מזכיר תוספים למיניהם שאוכלי בשר לוקחים, כמו סידן.... נו באמת... צמחונים וטבעונים לא לוקחים תוספים כמו סידן וB12 וברזל ?
גארי טוען שכולסטרול זה מזיק, אלא אם זה מה שהגוף מייצר. זה לא נכון. לא כל כולסטרול מהחי הוא שונה מהכולסטרול שהגוף מייצר, לא כל כמות של כולסטרול באוכל מזיקה. מידה מסויימת של שומן מהחי זה בריא. כמו כן ספיגת ברזל ומספר חומרים חשובים אחרים נספגים טוב יותר מבשר מאשר מהצומח.

יתכן שמדבריו של גארי או מהדיון בכלל על צמחונות, עשוי להיווצר רושם מוטעה שמי שלא צמחוני אוכל כמעט רק בשר. בשר או חלב אינם אמורים אמור להיות המרכיב העיקרי בתפריט בריא, אך הם חלק ראוי ורצוי.

בהמשך גארי מציע לנו שלל מותגים של מוצרי סויה מעובדים. מדובר במוצרים שלא ברור איזה עיבוד נעשה להם, איזה חלקים בכלל מהסויה יש שם, ואיזה אין, ומה ההשפעות הבריאותיות של זה. בשר מסוגים רבים נחקר. המוצרים שהוא ממליץ לא. יש בציבור בלבול בין סויה כשלעצמה, לבין סויה שעברה עיבוד רב מאוד כמו במותגים שגארי מציג. לא מדובר בסויה טחונה עם כמה תבלינים - מדובר בעיבוד רב מאוד בתהליכים מורכבים מאוד.

ג. הוא טוען שחקלאות צמחית לא גורמת כל נזק לבעלי חיים. עובדה זו שגוייה מן היסוד. לצורך חקלאות צמחית לוקחים שטח טבעי, משמידים בו את הצומח והחי, ואז מגדלים מה שהחקלאי רוצה תוך מניעה מהצומח והחי הטבעי במקום לחזור ולהתחדש. מדובר בהריגה בכוונה תחילה תוך סבל רב של בעלי חיים בעלי חישה, כמו עכברים וחולדות שמורעלים למותם.

גארי יורופסקי    גארי יורופסקי

דקה 53 ו10 שניות. שקרים, הבעות פנים וניפנופים ביידיים משפיעים על האספסוף יותר מהגיון ובדיקה של נתונים, שרובם לא יעשה. בתמונה השמאלית - המשפט הבא, שלוש שניות לאחר מכן.

ד. הוא ממליץ על תחליפי בשר וטוען שהם בלי כימיקלים תוך הנפת ידיו לשמיים (דקה 53 ו10 שניות). הוא פשוט משקר, צר לי שאין לי מילים אחרות.

ניקח רק את המוצר הראשון שהוא מביא כדוגמה. שמו Smart Bacon, רשימת המרכיבים שלו מאתר האינטרנט של החברה אשר מייצרת אותו כאן. בין יתר מרכיביו מכיל potassium chloride - אשלגן כלורי - מה זה אם לא כימיקל ? ובכל מקרה המוצר Smart Bacon כולו הוא מעובד ביותר, ברמה שאינכם יכולים לעשות בצורה ביתית. זה לא משהו "טבעי", בפירוש לא. כל זה לא אומר על כך שהמוצר מזיק או שהוא לא מזיק. מה שזה אומר שאם ההסבר של גארי מושך אתכם משום מה לקנות את המוצרים כאלה או דומים, אז ההסבר שלו אינו נכון.

מתוך אתר החברה שמייצרת את תחליף הבשר שגארי מציע בטעם חזיר. מסומנים גם הכימיקל, וגם הברזל שכמותו - 0. ממש "תחליף בשר" (בשר הוא מקור טוב לברזל). תחליף תזונתי ללבשר זה בטח לא, וספק מה הטעם.

ה. הוא מנסה להגעיל את הקהל מלאכול ביצים, וטוען שביצה היא ווסת של תרנגולת (דקה 55 ו51 שניות). נגעלתם ? האמנתם ? - זו עובדה ביולוגית שגויה מן היסוד. Jלפחות היה אפשר להוסיף את זה לדף הבדיחות על צמחונות. לפי "הגיון" הזה, אפשר להגיד שחזה עוף, זה ה"ציצי של התנרנגולת". הרי זה חזה, וזה חזהJ. אבל ההגיון הזה לא טוב, כי מדובר במערכות שונות. לתרנגולת אין "ציצי", היא לא ממחלקת היונקים, והיא לא מניקה את וולדותיה בחלב.

גארי יורופסקי ביצה זה ווסת גארי יורופסקי ביצה זה ווסת
דקה 55 ו52 שניות                                                                                                                                                        דקה 55 ו51 שניות

נסביר ברצינות למי שצריך.
ווסת אצל אישה הוא תהליך אשר בו מופרשת רירית הרחם כאשר אין הפריה. תרנגולת אינה ממחלקת היונקים, אין לה רחם כמו אצל אישה,  ואין לה גם הפרשה של רירית הרחם כתוצאה מאי-הפריה. היא מטילה ביצה בין אם יש הפריה, ובין אם לא. מדובר במערכות רביה שונות. אתם יכולים לנסות להשוות לפי ההגיון של גארי - נניח שתאמרו שדגירה על ביצה מקבילה להריון אצל אישה (כי אז העובר מתפתח). אבל איך יכול להיות הריון אצל אישה אחרי ווסת ? הרי ווסת היא סימן בדוק אצל אישה שלא התחיל הריון, ואילו לפי גארי הדגירה מתחילה אחרי ווסת...
הדמיון היחיד שעשוי להיות הוא שאצל אישה בזמן הווסת מופרשת הביצית החוצה, אולם זה חלק זעיר, בלתי נראה הוא מופרש יחד עם דם, ונוזלים ועוד - שאינכם אוכלים מהתרנגולת.

* גם אמירות בנוסח "הביצה יוצאת מהתחת של התרנגולת", לא נכונות אם הכוונה להשוות לתחת של אדם. לתרנגולת אין תחת, יש ביב.

ברווזה (מסוג ברבר) ואפרוחים

J ילד: אימא - איך האפרוחים באים לעולם ?

אימא (בעקבות הרצאה של גארי): אבא ברווז ואימא ברווזה נפגשים, אבא ברווז עולה על אימא ברווזה, ואחרי זה לברווזה יש ווסת וככה באים אפרוחים לעולם.

 

 

שימוש בקשר אסוציאטיבי של מאכלים ואברי גוף יכול לפעול גם לכיוונים אחרים (צילום Thinkstock).

J הידעתם ? - אם נותנים לאדם בעיטה בביצים זה כואב לו ביותר, ועשוי לגרום לו עקרות תמידית, ואילו אם תתנו לתרנגולת בעיטה בביצים, לא תגרמו לה כאב, ולא תגרמו לה עקרות תמידית.

* אדם שמגדל כמה תרנגולות בחצר (ולא מכיר את המאמר הזה), השתמש ברצינות בטענת הווסת, הפעם לכיוון גידול תרנגולות. הוא הסביר לי: אין בעיה לגדל תרנגולות, זה לא סבל. הביצה זה בסה"כ הווסת של התרנגולת, אז מה הבעיה לקחת לה את זה.
כלומר, כל אחד יכול להטות את הטיעון לכיוון הוא רוצה.

* אגב, כמה מכך יודעים על ההבדלים בין אדם לתרנגולת ? כמה מכם, למשל, יודעים מה צבע הדם של התרנגולת ?

 

האם דבש זה קיא ? - גארי מלהיב את הקהל: אחר הווסת, הוא ממשיך "ומה לגבי קיא... קדימה חבר'ה, אתם אוהבים קיא... אם כי צריך לתת לזה שם יפה, אף אחד לא הולך לקנות קיא", פה גארי עושה הפסקה, לתת לשקר לחלחל, וממשיך: "אלא אם נקרא לזה דבש במקום... דבש מגיע ישירות מהבטן של הדבורים" כדי שהקהל לא יתבלבל, הוא מצביע על הבטן התחתונה של עצמו, היכן שדווקא המעיים או אף המעי הגס נמצא, ולא הקיבה אשר ממנה נפלט המזון במקרה של הקאה.

גארי יורופסקי  גארי יורוספקי
דקה 56 ו18 שניות. ה"מומחה" מדבר בביטחון עצמי שאין אפילו לפרופסור לרפואה. ה"מומחה" מדגים עם היד היכן המקום אשר ממנו יוצא הקיא, אך מה לעשות - הקיבה לא שם. אם תעבירו את הסירטון כמה שניות אחורה, תראו שהיד שלו נראית מתכוננת בחוסר ביטחון כלשהו למהלך. בתמונה הבאה - ממשיך להסביר עם הידיים, ומנסה לתת הרגשה של מדעיות "תשאלו כל חוקר טבע".

שנית אם אם דבש זה קיא, כמו שגארי אומר, אז מה זה אומר ?

מתוך עיתון הארץ: תרופת הסבתא עובדת: מחקר ישראלי קובע כי דבש מקל על שיעול אצל פעוטות
לפי גארי גם קיא של אדם מקל על שיעול אצל פעוטות ?
לפי גארי גם קיא של אדם הוא מתוק מאוד, בעל מרקם אחיד, נשמר ללא קירור הרבה זמן כמו הדבש?
כאשר אדם מקיא הרבה, זה סימן שהוא חולה. אז גם הדבורים חולות לפי זה שהן "מקיאות" ? ואם כן, הרי הפירות שגארי אוכל, הם מפרחים שהופרו על ידי דבורים והפכו לפרי. אם הדבורים חולות, איך "שומר זכויות בעלי חיים" כמהו מאפשר לתת לזה לקרות. זה לא מוסרי. אולי זה גם מעביר מחלות.
בתנ"ך מספר פעמים על ישראל "ארץ זבת חלב ודבש" - עד היום חשבנו שהכוונה של זה משהו טוב. אז בכלל הכוונה למשהו רע ? חלב וקיא ? J

מדובר בהשוואה בנוסח "הכנפיים זה הידיים של הדבורה", או "העוקץ זה התחת של הדבורה" או "העוקץ הוא כמו עצם הזנב אצלנו". יש דמיון קטן, ושוני מעשי ענק.

בנימה רצינית, נכון, שדבורת הדבש אוספת את הדבש לחלק בגוף שנקרא קיבת הדבש. לא מדובר בקיבה מקבילה לזו של האדם. קיבת הדבש היא חלק נפרד ממערכת העיכול של הדבורה, יש בה שסתום אשר מונע מהצוף מעבר הלאה לעיכול רגיל לצורך תזונתה, כלומר זה לא כמו שאדם אוכל, מעכל, ואז מסיבה כלשהי, בד"כ תקלה, מקיא. דבורה אוספת צוף לגופה כדי להביאו למקום אחר וכדי לעבדו לדבש. יש לה איברים לשם כך. אדם לא אוסף מזון בקיבה כדי להביאו למקום אחר, בטח שלא כשיגרה. מנגנון ההקאה שלו נועד למקרים חריגים, שבהם נדרש בניגוד לרגיל לפלוט את האוכל (ולא לצורך שימורו). בנוסף, הדבורים עושות עוד תהליכי עיבוד לדבש, שאינם מקבילים לעיכול מזון אצל אדם.

אם כן, יש המון הבדלים, ובוודאי, שיש הבדלים גדולים מאוד מבחינה בריאותית או כימית בין קיא של אדם ולבין דבש.

אם לא השתכנעתם אפשר להדגים בדמגוגיה דומה, ולהגיד: ראיתם את המוצרים שגארי ממליץ עליהם ? במה הם נארזים ? - בפלסטיק, בניילון, והכל עם דיו שצובע את זה. אתם יודעים כמה כימיקאלים יש בזה? אתם יודעים כמה מהם מופקים מנפט ? מה אתם שמים את האוכל שלכם בחומרים שהופקו מנפט ? אתם יודעים כמה מחקרים יש שחומרים כאלה מסרטנים ושהמפעלים מזהמים את הסביבה ? וכל זה למה ? יש אמצעים הרבה יותר טבעיים כמו דבורה שאוספת את האוכל לקיבה שלה. שמעתם פעם על מישהו שקיבל מזה סרטן ? שמעתם פעם על דבורים שגורמות זיהום סביבתי ? הזיהום הסביבתי במפרץ חיפה זה ממפעלים, או מדבורים ? הדבורים הן הרי אלה שמפרות את הפרחים. בלעדיהם יהיה נזק בל ישוער לטבע.... אז אתם אומרים שאני מגעיל ? שאני לא אקולוגי ?

בננה

J ילדה - אימא - בחיים יותר אני לא אוכל פֵּרות, גם לא זרעים כמו סויה.
אימא - למה, מה קרה ?
ילדה
- כי המורה לימדה אותנו שהדבורות מפרות את הפרחים שהופכים לפירות ולזרעים, ובהרצאה של גארי לימדו אותנו שהדבורות חולות וכל הזמן מקיאות. אני לא רוצה לאכול אוכל שיש בו קיא, וחיות חולות. תביאי לי שניצל.
ובכלל, מי אנחנו שנעביד בשבילנו את הדבורים. איך גארי שאל: "יש דבר כזה עבדות הומאנית ?".

כוורות (כוורת)
בתמונה כוורות (ה"קופסאות הלבנות") ליד שדה קישואים. ליד השדה זרוקים קישואים, שכנאה לא בדיוק בגודל או באיכות שהשוק רוצה. העודף לא הולך לעניים. בלי שהדבורים יפרו את פרחי הקישואים, לא יהיה הפרי, אשר אותו אנו אוכלים.


שדה הקישואים. מצליח בזכות הדבורים. הדבורים עובדות בשביל זה. אבל לפי גארי - מה פתאום הן צריכות - "יש עבדות הומאנית ?"

 

ו. למה אוכלים בשר - גארי מספר לנו שאנו הורגים מספר עצום של חיות. למה ? הוא אומר שזה לא לשם בריאות , הישרדות, מחיה או הגנה עצמית. למה כן ? - הוא מסביר אנשים אוכלים בשר גבינה וביצים מארבע סיבות, כאן הוא מרים ידו אל-על ומונה אותן על אצבעותיו בביטחון עצמי רב: "הרגל, מסורת, נוחות, טעם".
הרבה הכללות לא נכונות יש כאן:
לא בשל הישרדות ? - קודם כל בחברה לא מתועשת בדרך כלל אין דרך לספק מזון שיספק את כל הצרכים בלי מוצרים מהחי כלל. חוסר בB12 הוא רק אחת הסיבות. צאו לטבע באזור מגוריכם, ובעוד כמה מקומות, ותראו שאין שם די מזון עם כל אבות המזון אפילו לאדם אחד למשך חודש. את רוב הצמחים אתם לא יכולים לאכול, אבל אם תגדלו שם בעלי חיים במרעה, הם יוכלו לאכול את הצמחים, ואתם תוכלו לאכול בבוא העת את החיות. בחברה תעשייתית, אפשר בלי בשר, כמו שאפשר גם בלי שניצל סויה. אז מה ? אז לא צריך לאכול גם שניצל סויה כי זה לא הישרדות ... יתר על כן - בשר הוא מזון חשוב ובריא, חשוב להישרדותנו שיהיה לנו אוכל כזה.
 

הרגל, נוחות מסורת וטעם - בשר לא אוכלים רק בגלל הסיבות האלה, אלא גם בגלל שזה בריא, זול יחסית לתחליפים הסינטטיים שגארי ממליץ בהרצאה, ואם מגדלים בצורה אקולוגית - גידול בעלי חיים עדיף לסביבה מהחקלאות שבה מגדלים את התחליפים הללו. אם החקלאות לא אקולוגית, אז הפתרון להעביר אותה להיות אקולוגית, ולאו דווקא לעבור לטבעונות.

 

ז. גארי טוען שבשר לא בריא, ושלא צריך מחקר רפואי כדי להראות ממה אנשים מתים. "תשליכו הצידה (את המחקרים) כיוון שאתם לא צריכים אותם", הוא אומר. האמנתם ? אם כן מה ? אתם חיים איתי באותו כוכב ? נדמה לכם שהמדע לא גילה כלום ? הגישה המדעית המקובלת היא שלא צריך מחקר ? גארי טועה פה טעות בסיסית ביותר. מחקר רפואי מדעי גילה סיבות רבות למוות, וכן פסל סיבות רבות שבעבר חשבו שהן בריאות, אך הן אינן. דוגמאות ? בעבר חשבו שסיגריות זה טוב. מי גילה שלא ? גארי או בעלי גישה דומה לשלו ? - בוודאי שלא. חפשו כמה מאמרים על המהפכה המדעית, אם אתם זקוקים למידע נוסף.

גארי מספר על קרובים שלו אשר חלו, ולפי זה אנו צריכים לחשוב שהם אכלו בשר, לכן הם חלו. קיבלתם את הטענה ? - אם כן אינכם מבינים בדרישות מינימום למחקר ולהסקת מסקנות, הינה כמה מהן: צריך להשוות את אלה שגארי בחר לקבוצת ביקורת שנבחרה לפי אותם תנאים - את זה גארי לא עשה (הקהל, כנראה הניח על סמך כלום שאצל צמחונים לא היו מחלות), גארי לא סיפר לנו מה בעצם אכלו, גארי אפילו לא סיפר על גורמים אחרים שיכולים לגרום למחלות כמו גיל מבוגר (מה לעשות בגיל מבוגר חולים יותר ומתים יותר), עישון, גנטיקה, גארי לא סיפר על חסרונות בשיטת ה"מחקר" הזו. לפי הדרך שלו לא ניתן להגיע לשום מסקנה, וזו בדיוק הסיבה שיש צורך במחקר רפואי מדעי.
גארי גם חוטא בכך שמצד אחד טוען שלא צריך מדע, מצד שני מביא נתונים מהמדע - רק כאלה שמשרתים את המטרה שלו, ולא כאלה שיביאו להבנת האמת.
* לפי הלוגיקה של גארי, אפשר גם להגיד שלאדם אסור להיות צמחוני, "עובדה", כל האנשים החולים שאני מכיר, כולם אכלו גם אוכל מן הצומח כמו: לחם, ירקות, פירות ומשקאות ממותקים...

אפשר להגיע גם למסקנות יותר מרחיקות לכת - כל האנשים החולים גם שתו מים.

 

חידה - לפי גארי - נניח שנביא מחקר ברור, טוב ומהימן שבשר בריא. מדוע בכל זאת לא יהיה תקף ?

תשובה (התשובה של גארי) - כי על כל מחקר אחד שאתם תביאו שבשר בריא, הוא יביא שניים שבשר לא בריא.
צריך להסביר ? - ראשית באופן תיאורטי אפשר לאסוף את כל המחקרים בתחום, ולראות האם היחס של 2:1. גארי לא הראה שום נתון כזה. שנית, בהשוואה בין מחקרים צריך להשוות גם את האיכות שלהם. דוג' מחקר שנעשה על קבוצה גדולה, במשך זמן ארוך, על ידי מוסד מכובד תוך השוואה לקבוצת ביקורת, טוב ממחקר שנעשה על קבוצה קטנה, במשך זמן קצר, על ידי אדם מפוקפק, ללא השוואה לקבוצת ביקורת. בשביל דברים כאלה צריכים לשבת אנשי מקצוע, לקרוא את המחקרים מהתחלה עד הסוף ולהגיע למסקנות. מי שעשה את זה, הגיע למסקנות אחרות, ונתתי קודם רשימת מקורות.


 

Jקריקטורה - שכנה אחת אומרת לחברתה: את יודעת, טבעונות גורמת להתקרחות, שקרנות, עבריינות והפרעות ראיה. עובדה ! היום ראיתי ביוטיוב טבעוני, גארי יורופסקי שמו, והוא קרח, שקרן, עבריין עם משקפיים, והוא אומר שגם בלי מדע אפשר להגיע למסקנות כאלה.  J

נתונים שקריים על מחקרים


 

דקה 37 ו59 שניות. פשוט שקרן !
 

- מי ספר, גארי ?

- סליחה, אדון מומחה, עם כל הכבוד, אולי תביא לי מחקר אחד שמראה כמו שאתה אומר: שבשר, ביצים ומוצרי חלב אחראים לכל מחלה מרכזית. מחקר אחד, זהו ???

- מישהו עוד באמת יכול לחשוב שבשר וחלב אחראים לכל המחלות, ולהזניח את בריאותו, ולא לעשות דברים אחרים חשובים לבריאות כמו שמירה על כושר ומשקל תקין.

 

- תודו שזה מפחיד עמידה כזו, הצבעה עליכם ודיבור על המחלות האלה. עם זאת אתם יכולים להירגע, זה בסה"כ פגישה עם דמגוג שקרן ביוטיוב, שזורק דברים לאוויר ללא ביסוס, ללא מקורות.

דגים, עוף, ביצים, ומוצרי חלב רזים הם בריאים לפי המחקרים. הבאתי לעיל רשימת מקורות מפורטת מאותם גופים. אין מחלוקת בנושא בקרב הגופים הקובעים. יש מחלקות בין גארי למדע, אלא שגארי לא מבין במדע כדי לקבוע, והוא גם לא אדם ישר, לכן לא הדברים שלו הם הקובעים.

- במדע מביאים מחקר, פרטיו וממצאיו. ב"כאילו מדע" לא מביאים, אבל משתמשים במושגים שנראים מדעיים: "יחס של שניים לאחד", פירוט ותוצאה - "כל מחלה מרכזית", וכמובן מראים הרבה ביטחון עצמי. אני לא חושב שיש פרופסור לרפואה עם פרס נובל שמראה כזה ביטחון עצמי.

- תיאורטית, אם מחקר זה ללכת לחנות של תוספי מזון, ולהחליט על דעת עצמך שהאנשים שם הם נניח אנשים שצורכים מוצרי חלב וחסר להם סידן - אם זה בשבילו מחקר - אז באמת הכל יכול להיות, אבל אז גם יכול להיות שכולסטרול וסיגריות בריא, כי אני מכיר אחד שצרך הרבה שומן מהחי וגם עישן, וחי בבריאות טובה עד אחרי גיל 80. אם הוא מתכוון לדברים כאלה אז הוא גם משקר, כי הוא יוצר רושם שכוונתו למדע ממש.

אני מניח שכדמגוג וכשקרן מקצועי הוא מעדיף לעמוד בפוזה כזו ולהגיד דברים מפחידים ולא להביא מקורות, אני רק יכול לנחש למה הוא אולי התכוון - דברים שצמחוניים לא פעם אומרים - בד"כ הם מביאים או את "מחקר סין", שלא עומד בקריטריונים שהוא אומר (אילו הוא היה מזכיר אותו, הייתי מפרט למה) או מוצאים מחקר כזה שמצא קשר סטטיסטי בין עוף ודגים לבריאות, ואילו בשר מעובד כמו נקניקים הראו קשר סטטיסטי למחלות אם נצרכו בכמות גדולה. גם אז קשר סטטיסטי לא מראה על קשר סיבתי כמו שגארי טוען, וגם אז הצמחוניים מתייחסים רק ללא בריא, ומתעלמים מהבריא. זה לא מדע. מכל קבוצת מזון יש לצרוך את הדברים האיכותיים ביותר. גם מהצומח יש דברים שבאופן כללי לא בריאים כמו מרגרינה, זה לא אומר שאסור לאכול מהצומח.

אם הכוונה למחקר שמקובל בעולם המדעי - כזה שפורסם בכתב עת מדעי, שעבר ביקורת עמיתים, ושמראה גם על קשר סיבתי, ולא רק על קשר סטטיסטי - הדברים של גארי לחלוטין לא נכונים. אילו הוא היה מביא מקורות - הייתי מתייחס אליהן.

 


מוצרי חלב וספיגת סידן - איך גארי "מוכיח" לנו שחלב הוא בעייתי והוא אינו מקור טוב לסידן ? 1. הוא אומר שאנו אוכלים המון מוצרי חלב וזה נמצא כמעט בכל מזון, אז אם ככה איך בכלל יש אוסטאופרוזיס ואיך יש כל כך הרבה תוספי סידן למכירה ? 2. הוא מספר משהו על פרוטאין מהחי שעושה את הדם חומצי. 3. הוא מלגלג על ה"גרגרנות" למוצרי חלב, שהיא עד כדי כך שאפילו אנשים שרגישים ללקטוז ולא ישתו כוס חלב - אפילו הם לא יוותרו על פיצה עם גבינה צהובה; בגלל חוסר ההבנה שלו בנושא, הוא חושב שזה אבסורד, ומציג את זה כך.

מה הבעיה ?

א. גארי מציג את הדברים כך שיחשבו שאם יש דלדול עצם, זה רק בגלל חוסר סידן, ואז גורם לקהל לחשוב שבארה"ב צורכים הרבה סידן דרך מוצרי חלב - ומכאן - סימן שהחלב לא תרם ואף הזיק. מה בפועל ? ראשית הוא היה צריך להראות שבאמת צורכים מספיק בארה"ב, לא רק להגיד דברים כלליים שיש הרבה פרסומות, ויש מוצרי חלב בכל מקום, לדעתו. שנית, אוסטאופרוזיס - קשור גם בצריכת סידן אך גם בעוד שורה ארוכה של גורמים וביניהם גם בגנטיקה, צריכת וויטמין D, פעילות גופנית, הוא קשור בגיל (נפוץ בהרבה בגיל מבוגר) ותלוי לא רק אם היה במזון סידן, אלא אם לסידן הייתה אפשרות טובה להיספג. למשל, קפה, קקאו וקולה פוגעים בספיגת הסידן וישנם עוד גורמים רבים למחלה.

ב. חסר הבנה של בעיית הרגישות ללקטוז - כדי להראות כמה אנשים לא ייוותרו על מוצרי חלב הוא אומר (החל מדקה 41 ו8 שנית): "אפילו אנשים שרגישים ללקטוז אוכלים גבינה... הם אולי ימנעו מחלב פרה נקי, אבל תניחו מגש כפול של פיצת פפרוני עם גבינה צהובה לפני אדם הרגיש ללקטוז - ללא היסוס ישר לתוך הפה".
  לטובת מי שצריך - יש גם הסבר עם הידיים, הפעם הוא לא טועה באברי הגוף J
 

מה שצריך להסביר פה וגארי לא אומר, זה שבחלב יש הרבה יותר לקטוז מאשר בגבינה צהובה, בערך פי 22.5 או במילים אחרות, בכלי אחד עם עם 100 גרם חלב, יש אותה כמות לקטוז כמו 22 כלים עם 100 גרם גבינה צהובה בכל אחד, ועוד ישאר לכם 50 גר' גבינה צהובה לאכול כדי להגיע לככמות לקטוז אשר בכלי החלב האחד (מקור). לכן יתכן מאוד שמי שרגיש ללקטוז יסבול משתיית כוס חלב, אך לא יסבול מאכילת גבינה צהובה על פיצה, והוא אוכל בצורה נבונה.

 

ג. האם תאים סומטיים זה מוגלה ? - לפי יורופסקי כן.


מצביע על הלוח כמו מורה תלמידיו. מסביר שבחלב יש מוגלה, אבל אנשי תעשיית החלב מרמים. במקום לקרוא לזה מוגלה הם קוראים לזה "ספירת תאים סומטיים". הוא קורא למאזניו לחפש מה זה המונח המדעי (סביבות דקה 54).

אם כן חפשו. תמצאו שגארי שוגה.

מה זה תא סומטי ? תא סומטי הוא כל תא מאברי הגוף אצל יצור רב תאי, שאינו תא מין (זרע אצל זכר, ביצית אצל נקבה). זה לא מוגלה.

לשירותכם כמה מקורות מחיפוש מהיר:
Somatic cell בוויקיפדיה האנגלית.
בוויקיפדיה העברית אין ערך מקביל, אך בערך סומטי, מתייחסים למושג תא סומטי.
Somatic cell - הגדרה מהמילון אנגלי עברי של בבילון - תא סומטי, כל אחד מהתאים הבונים את הגוף (חוץ מתאי הרבייה) .

מה בכל זאת הבילבול - כדי למנוע מצב של חלב מזוהם במוגלה, עושים ספירה של תאים סומטיים, ואם מגלים בחלב הרבה זו אידיקציה לקיום מוגלה.

ספירת התאים הסומטיים אינה מוגלה, אלא בדיקה למניעת חלב מעטין דלקתי.

בכל חלב, כולל חלב אם של האימא הכי בריאה, יש באופן טבעי תאים סומטיים, ואל תדאגו. גם אתם בנויים מתאים סומטיים. אתם לא בנויים ממוגלה.

 

ד. חלבון עושה את הדם חומצי - זה רק חלק מהאמת - מה גארי אמר בנושא ? - הוא אומר (החל מדקה 42 ו15 שניות, המשפט הראשון נאמר בציניות): "חשבתי שכולנו מקבלים סידן ממוצרים מן החי זה מה שאנשי תעשיית הבשר ומוצרי החלב אומרים. קבלו חדשות: אתם לא. החלבון מהחי לא מאפשר את זה. חלבון מהחי הופך את הדם שלכם לחומצי, כך שהגוף שלכם לוקח את הסידן ואת הזרחן מהעצמות. הזרחן משמש לנטרול החומציות והסידן מופרש דרך השתן". אלה דבריו של גארי, המציאות יותר מסובכת, אנסה להסביר את זה די בפשטות, ותודה לזיו (מהנדס מזון) שעזר בניסוח הדברים וצירף מקורות. קישור למכתבו, מצורף למטה בחלק של התגובות.

אם כן מדובר בתהליך שגארי הסביר רק את החלק שנוח לתיאוריה השגויה שלו. תזונה עשירה בחלבונים מהחי וגם מהצומח יכולה לגרום לתהליך שאכן בתחילתו יש איבוד של סידן, אך בסופו נספג סידן יותר מאשר יצא. זה לא תהליך ייחודי לחלבון מן החי. גם דגנים כמו קינואה ומוצרים מבוססי חיטה גורמים לאותו תהליך אשר בו בהתחלה חומציות הדם עולה, וכאמור יש איבוד סידן, אך אפקט זה בהמשכו מנוטרל על ידי הגדלת ספיגת הסידן על ידי החלבונים. חלבונים מסייעים לספיגת סידן מהמזון כבר במערכת העיכול,זה עוד לפני האיבוד בשתן, כך כבר יש פיצוי על האובדן, לפחות חלקית ועל ידי אכילת אשלגן אשר נמצא בבשר, חלב ובירקות ירוקים. אם התזונה כוללת אשלגן בכמויות נאותות, הוא מסייע בשמירה על חומציות הדם. כמו שמצויין, אשלגן נמצא גם במוצרים מן החי. אם כן בסופו של דבר באכילת חלבון מהחי נספג יותר סידן מאשר יוצא".
הינה שני מקורות מדעיים לדברים:
1.
http://ajcn.nutrition.org/content/82/5/1107.full
2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18469289

 

בעייה בספיגת סידן קיימת רק בכמות גדולה מאוד של חלבון. מה זה "גדולה מאוד", וכמה הבריא והמומלץ ? - המאמר השני לעיל הגדיר "הרבה" חלבון כ 120 גרם חלבון ליום. שזו כמות ממש גבוהה. שווה לכמות החלבון בכ-4 קופסאות טונה, או ב 600 גרם בשר... הם כמובן הגזימו במאמר כי רצו לראות השפעה במקרה קיצוני מאוד של צריכת המון חלבון מן החי ופחות מהצומח. כמות בריאה זה עד 0.9 גרם על כל ק"ג גוף, כך שהם באמת הלכו רחוק כדי להוכיח טענה. חשוב גם לא לאכול מעט מדי חלבון, והכמות תלוייה גם בכמות פעילות גופנית שעושים, גיל ועוד, באופן כללי היא בסביבות - 0.8 גרם חלבון לכל קילו בגוף. פירוט תוכלו לקרוא במאמר הבא: חלבון: מקורותיו וצריכה מספקת.

ה. במחקר גדול מאוד שנקרא EPIC-Oxford נמצא שלטבעונים שלא צורכים חלב יש ב30% יותר סיכון לשברים ביחס ל: 1. אוכלי בשר וחלב; 2. ביחס לצמחונים שנמנעים מבשר אך אוכלים מוצרי חלב וביצים. מסתבר שכן צריך מדע, וזה גם נותן תשובה למה הדעה של הגופים הפורמאליים כמו משרד הבריאות היא שמוצרי חלב הם מקור טוב לסידן. בקישור הבא - חלב בשר ובריאות ציטוט ממאמר של הADA - ארגון התזונאים האמריקאי - מאמר שאף הארגון הקיצוני אנונימוס המליץ עליו ובו מסופר על המחקר הזה שהשווה בין השברים אצל טבעונים והשאר. אנונימוס סקרו באתרם את המאמר של הADA, אך השמיטו את תוצאות המחקר הזה, מה שמלמד שלא רק גארי מצטט נתונים בצורה מסולפת כדי להגיע למסקנה לא מדעית אשר בה הוא מאמין בלי לבדוק את כל העובדות - גם אנונימוס עושים ככה. מחקר שפורסם בAmerican Journal of Nutrition מצא שלטבעונים צפיפות עצם נמוכה ב5% בייחס ללא-טבעוניים (פרטים: Vegan diet leads to less dense bones). קישור למאמר המדעי המלא על ה30% יותר שברים אצל טבעונים - Comparative fracture risk in vegetarians and nonvegetarians in EPIC-Oxford

זו לא רק סטיגמה שטבעוניים יותר שבריריים. זה גם מגובה מחקרית. 30% יותר סיכון לשברים אצל טבעונים ביחס ללא-צמחוניים וביחס לצמחונים שצורכים חלב וביצים.

 

עוד הרבה שטויות - בהרצאה עוד המון שטויות, קישקושים מפחידים ולא נכונים על כולסטרול, נתונים איומים אך לא נכונים על אחוזי סרטן, קישור לא נכון של סרטן לתזונה ועוד ועוד. אם הגעתם עד לכאן, אני מניח שאתם עם איזושהי ביקורתיות ותגלו לבד. נקנח את החלק הביולוגי בקישקוש אחרון.


דקה 31 ו30 שניות. הנוכל שם ידיים על הלב, ואומר שטויות.

הגדרה שגם גארי אמר בהרצאה: טבעוני זה מי שלא אוכל שום דבר מהחי, כולל חלב, והינה בתמונה - גארי אומר שנולדנו כאלה.

לא גארי, אנחנו לא נולדים טבעונים, אלא יונקים חלב כשאנו תינוקות. מי שצורך     חלב אינו טבעוני.

אפילו גדי, עגל, טלה לא נולדים טבעוניים. טבעונות זו המצאה של קבוצה של אנשים. אנחנו לא נולדים טבעוניים.
(אל תשלחו לי מכתבים בסגנון, "לא... כשהוא אמר שחור הוא התכוון ללבן...").

כבר היו הורים שחשבו שילד שלהם נולד טבעוני, ונתנו לו תפריט כזה "על פי אמונתם", חשבו שלא צריך להתייעץ עם רופאים כי הרי זה "הכי בריא בעולם", ויש מזה ילדים מתים ו/או עם נזקים איומים. כמה דוגמאות:
כתבה על הורים טבעונים שכפו על בנם תזונה טבעונית. בנם מת מחוסר תזונתי. ההורים נידונו ל5 שנים בכלא - כתבה מהגרדיין.
כתבה מYNET   יש שם כמה דיאטות מוזרות, חפשו את זו עם הכותרת "טרגדיה טבעונית".
בכתובת http://jacksonville.com/apnews/stories/050207/D8OSG0281.shtml (אנגלית) מסופר לנו על ההורים טבעוניים שהואשמו על ידי חבר המושבעים ברצח והתעללות. אחרי שבנם מת כתוצאה מהתזונה.
כתבה על אותו מקרה מה The New York Times
מעיתון הארץ, סיפור אחר על כמעט מוות של הורים שכנראה גם חשבו שתינקות/ילדה נולדה טבעונית . כתבה על אותו מקרה מהאקונומסיט.
רשת Foxnews- זוג טבעונים הרעיב תינוק - ההורים מנעו מהילד לינוק  חלב אם או לקבל תחליפי חלב, האכילו אותו רק באגוזים, פירות, ירקות. ההורים נעצרו.
מהNew York Times - הורים המואשמים בתקיפה - במקרה של טבעונות. התינוק מת (2003).
רשת ABC - עוד תינוק שמת אחרי שהוריו כפו עליו לאכול  רק מזון טבעוני (2005)
YNET - האם הצמחונית הניקה - הפעוטה במצב קשה.

במקרים האלה היו סימנים לפני המוות והנזק התמידי. היה אפשר ללכת לרופא, אבל ההורים האלה חשבו שהם יודעים הכי טוב. חוץ מזה, למה ללכת לרופא כשיש "מומחה" כמו גארי יורופסקי...


 

* * *

לפני שעוברים לחלק המוסרי והאקולוגי, כבר יש לנו בעיה. אילו הוא היה מדייק עד כה בעובדות, ועכשיו יש מחלוקת על איך מפרשים אותן מבחינה מוסרית ואקולוגית, ניחא. אבל העובדות לא נכונות.

 

תפיסתו המוסרית והאקולוגית גם לקויה. ראשית מוסרית - כי הוא משקר בכוונה בעובדות המדעיות. אם אתם מסתמכים דווקא על שקרן כדמות מוסרית יש לכם בעיה. אגב, אם הוא צודק, אז למה הוא צריך להציג עובדות מדעיות לא נכונות... סימן שהוא לא צודק, ונזקק לסילופים כדי להראות כאילו.

שנית, התפיסה המוסרית הזו מתבססת על כך שאם אכלתם בשר, זה על חשבון הרג חיות, וזה כביכול רצח. אבל אם רוצים לצמצם הרג של חיות, אז צמחונות אינה פתרון הטוב ביותר. לדוגמה, פר שאוכל במרעה, יתן לנו מאות קילוגרמים בשר, תוך מוות של בעל חיים אחד. לעומת זאת כדי לייצר כמות דומה של אוכל, למשל מסויה, מרעילים והורגים הרבה יותר בעלי חיים בשדות הצמחוניים. גארי מציג את הדברים בצורה לקויה, בניגוד למציאות.

שימו לב - באופן ברור הן בגידול מזון בשרי והן במזון צמחי יש בעיות רבות מבחינה סביבתית, מוסרית ובריאותית. גארי מציג את הבעיות בגידול המזון הבשרי, בעיות שחלקן נכונות, ומתעלם מהבעיות במזון הצמחי, וכך לא מגיע למסקנות הנכונות.

גארי פותח את הרצאתו ב"היום אנו הולכים לדבר על הקורבנות הנשכחים של העולם: החיות", הוא רק שוכח את הקורבנות שמתים בשביל המזון הצמחי שלו, בעוד שיש אלטרנטיבות אשר בהן מתים פחות בעלי חיים. אותה אשמה שהוא מאשים אחרים - שלא רואים יצורים שנגרם להם נזק אדיר - חלה בשיטה אשר בה הוא דוגל.

ההשוואה שהוא עושה בין גידולים גם בעייתית. הוא, למשל, מספר לנו שבאותה כמות אדמה, ניתן לגדל הרבה יותר טונות של עגבניות, וגזרים ועוד, ושולף מספרים שהוא זוכר בעל פה, בלי להגיד מאיזה מקור הם לקוחים. יש גם הבדלים בין סוגי בשר. בשביל לעלות בקילו - תרנגולת צורכת באופן ניכר פחות מזון מפרה. מה עוד הבעיה ? - שאפילו אם המספרים נכונים:
א. יש שוני תזונתי רב בין עגבניה וגזר לבין בשר. יש הבדלים בכמות החלבון ורמתו, ברזל, וויטמין B12 ועוד. לא מדובר בתחליפים תזונתיים.
ב. מבחינה אקולוגית בעלי חיים במרעה מבוקר הם גידול שבונה את הקרקע, למשל מזבלים אותה, בזבל גם מפיצים את זרעי הצמחים אשר נובטים יחד עם דישון טוב ועוד. לעומת זאת כאשר עושים חממות או שטחי חקלאות לעגבניות וגזר - נהוג לחרוש את כל הקרקע, להשתמש הרבה יותר בדשנים וריסוסים הפוגעים בסביבה, להשמיד הרבה יותר חיות. הוא לא מציין את זה, והציבור חסר ההשכלה בתחום מתבלבל מהמספרים.
גם בלי מרעה - בשטח אדמה המשלב גידול מזון צמחי לאדם עם בעלי חיים - ניתן לגדל יותר מזון מאשר שטח בלי בעלי חיים, כי בעלי החיים יאכלו את השאריות, יזבלו ועוד, ויספקו בשר וחלב. יהיה באותו מאותו שטח אדמה מזון המספק  את כל צרכיו של האדם (עגבניות וגזר בדוגמה של גארי לא מספקים את כל אבות המזון). זה לא גורם רעב ועוני, אלא מונע רעב ועוני.

במקום שהעובדות שהוא מציג יתאימו למציאות, הוא מנסה לעוות את המציאות כך שתתאים לסילופים שלו.

ריסוס

עבריינות - גארי מדבר בהרצאה שלו בפתיחות רבה על פעילות לא חוקית שלו ועל הישיבה בכלא בטרם המשפט. אפילו אני, כצופה בהרצאה שדי מהר חשבתי שלפני עומד פסיכופט - לא חשתי כעס כלפיו כאשר הוא סיפר על איך בניגוד לחוק שיחרר חורפנים שהיו מיועדים להיהרג כדי "להכין מהם פרווה". אני מעריך שגם הקהל לא ראה בו פושע הראוי לקלון.
לגבי עצמי אומר, מדובר ברגשותיי, ותוּ לא. שמעתי את הצד של גארי בדרך אשר בה הוא רצה לספר, לא שמעתי את הצד של אנשי החוק, לא של הקורבנות, ולא שמעתי על מעשי פשע אחרים שלו. לא נראה לי סביר שכל הטובים שחושבים שהוא מוסרי יושבים באולם, ואני ליד המחשב, וכל הרעים יושבים במוסדות החוק ופעלו במספר ארצות נגד גארי, ואם הוא אכן פסיכופט - הרבה פעמים פסיכופטים משתמשים בקסם אישי וכריזמה, ומצליחים לשכנע רבים וטובים בצדקה שאין להם. לעיתים עם שלם (כמעט) גם הלך בעקבותיהם. לכולנו יכול לקרות שניפול בקסמו של פסיכופט, ואם לא שמתם לב לליקויים אצלו - יש לכם סיכוי גבוה יותר שזה יקרה לכם.
כקדימון להרצאה, רואים את גארי בפעילות שנחשבת לא חוקית, ורואים אותו אומר על עצמו: "שבירת חוקים על ידי אנשים כישו הנוצרי ונלסון מנדלה, רוזה פארקס ומרטין לותר קינג - חוקים תמיד נשברו כדי להביא לשינוי ממשי".
זה שהוא עצמו משווה את עצמו לאנשים כישו ולותר... והאם זה קשור לפסיכופטיות או לא - נשאיר לאנשי בריאות הנפש לקבוע. אבל אתם, בהגיון בסיסי וידע בסיסי, הייתם צריכם לדעת שאותם אנשים דגולים שהוא הזכיר לא שיקרו בכוונה תחילה כמוהו, ועוד דבר משותף להם - הם דגלו במאבק לא אלים, בעוד יורופסקי קרא מספר פעמים למאבק אלים ממשי (פירוט חלקי בלוויית מקורות בערך "גארי יורופסקי" בוויקיפדיה בעברית ובאנגלית). ישו אמר שאם נותנים לכם סטירה - הגישו את הלחי השניה. ויורופסקי ? - לא מדובר במקרים דומים, לא מדובר בצורת מאבק דומה.
עם זאת, בהחלט אפשר למצוא מקרים דומים להשוות את יורופסקי לאנשים מפורסמים, לדוגמה, הצורר אדולף - גם ישב בכלא, גם דגל במאבק אלים, גם החזיק בתיאוריה שגויה, גם פנה בנאומיו לרגש ושיקר בכוונה, גם היה לו קהל מאמינים גדול, וגם בשני המקרים יש טיעונים חזקים שאומרים שמדובר בצמחוני אוהב חיות.

גארי מדבר על מוסר. אני מניח שאילו ידעו האנשים על כל העברות שעשה, גם אלה שנתפס בהם וגם אלה שלא - בוודאי היו סוברים שעשה מעשים לא מוסריים.

 

שחרור החורפנים - גארי שחרר חורפנים מחוות פרוות ונעצר. נשאל, שיחרר אותם למה ? לתנאים שהם יודעים להסתדר ? למוות יותר טוב מהמתת החסד שציפתה להם ? הינה כתבה שסיקרה מקרה אחר של שחרור חופרנים על ידי פעילי ALF. השחרור היה לפרבר עירוני, של חיות שלא רגילות ומתאימות למקום כזה, רבים מהם נדרסו, גרמו נזקים, ולאחר שנתפסו שוב היה בעיה קשה להשבת המצב לקדמותו.

 

שחיטה הומאנית והשוואות לאונס ולשואה - הדמגוג שואל שאלות רטוריות: "האם אתם באמת חושבים שיש דבר כזה שחיטה הומאנית... ואם אתם באמת חושבים שיש דבר כזה שחיטה הומאנית, אני סקרן לדעת אם אתם גם חושבים שיש דבר כזה אונס הומאני", וכן הוא מביא עוד השוואות כמו עבדות, או הוא שואל האם יש דבר כזה 'שואה הומאנית'.
טוב, אז נענה. כן, יש דבר כזה שחיטה הומאנית - זה, למשל, כאשר אנשים לפני השחיטה חושבים איך לעשות את זה עם הכי פחות סבל - למשל ירי מסמר בראש שגורם למוות מיידי בלי סבל, או שוק חשמלי שגורם לזה. חושבים ועושים.
השוואה לאונס ? "אונס הומאני", אני לא חושב שיש, אבל יש מין מתוך הסכמה, רצון והנאה הדדית. אם אנס פוטנציאלי יחשוב, "איך לעשות את זה הומאני", הוא יצטרך להגיע למסקנה שהוא צריך למצוא לו בת-זוג שגם תרצה אותו, תחשוק בו ותרצה לקיים איתו יחסים, והוא איתה. הוא יצטרך לחשוב איך עושים את זה, למשל, לחזר אחרי בחורה בצורה מקובלת ולהתחשב ברצונותיה...

לשאלה ביחס לבעלי חיים "יש שואה הומאנית" ? - נענה: אם הורגים הרבה חיות אומנם בצורה המוֹנית, אך בסבל מועט, זה יחסית הומאני. אם בשביל האוכל הצמחוני של גארי מרעילים חיות (למשל שמים רעל בשדה הסויה שהוא אוכל במקום בשר) והן מתות באופן המוני, שיטתי ומכוון בסבל איום - זה פחות הומאני ממה שקורה בבתי המטבחיים המקפידים על מוות תוך סבל קצר. מַעֲבַר לצמחונות לא עושה בהכרח מוות בעלי חיים יותר הומאני. בבתי המטבחיים חושבים איך לעשות שחיטה הומאנית. בשדות לא חושבים. שמים רעל ומה שיהיה - יהיה.
 

עוד דוגמה - בטבע יש מוות המוני, יומיומי של חיות בטריפה. גארי מספר לנו על החיות המפוחדות כאשר הן מגיעות לבתי המטבחיים. הקהל מזועזע. מדובר בחיות משק. בטבע בעל החיים נפגש עם ה"שוחט" שלו על בסיס יומיומי ואף על בסיס כמה פעמים ביום. הארנב עם "רוצחו" העיט / תן / זאב, הזברה עם "רוצחה" האריה / לביאה וכו'. בחברת האדם רק פעם אחת. מה עדיף ? זה המפגש. מה לגבי אופן ההריגה ? - בטבע, חלק מהחיות הנטרפות, מתחילות להיאכל בעודן בחיים. שחיטה בבתי המטבחיים יותר הומאנית. גארי מספר לנו על פרה שזועקת למראה העגל, בנה שנלקח ממנה. בטבע לא רק שהעגל של התאו או הביזון למשל נלקח מהאם על ידי אריות או זאבים, הוא גם נטרף לעיני האם. יש גם מקרים הפוכים - האימא נטרפת לעיני בנה. החלק הזה לפחות נחסך בשחיטה בבתי המטבחיים, או בהפרדה ברפת. גארי טוען שהחיות ליד בתי המטבחיים יודעות שמותן צפוי. אינני יודע אם זה נכון, וגם אם כן זה קורה להן פעם בחיים, בעוד שבטבע אינספור פעמים. לפני הטריפה בטבע יש הרבה פעמים גם מרדף, ומאבק. רוצים האנשה ? - הינה - האם אחריכם רדף פעם רוצח ? מה הייתם אומרים אילו זה היה קורה כמה פעמים ביום, והייתם נחשפים להרג של אנשים מוכרים לכך ואף ממשפחתם כמעט כל יום ? - זה מה שקורה למשל לעדר זברות / גנו / איילות / ביזונים ועוד המון אחרים בטבע. אצל חיות משק, יש שחיטה הומאנית יותר, בלי מרדף וחשיפה יומיומית. האדם הסביר לא עושה את זה "כמו חיית פרא".

 

השוואה לשואה - פעמים רבות בהרצאה הדמגוג משווה את אשר נעשה לחיות המגודלות למאכל - לשואת היהודים, למחנות ריכוז וכו'. הקהל שומע דברים כאלה ומתחלחל. אני מניח שרבים בקהל סוברים, שאם הורגים בשיטתיות ובסבל בעלי חיים, אז זה כמו השואה.
אפילו אם נניח שאדם יכול להתייחס לחיות כשוות לו (הוא לא יכול - הינה מאמר הסבר למה), בשיטה שגארי מטיף לה - אכילת מזון צמחוני - מתים המוני בעלי חיים, באופן שיטתי ומכוון ובסבל איום ונורא מרעלים אכזריים, מלכודות איומות ומכך שמשמידים את השטח טבעי שלהם כדי לעשות שדה או מטע. אני מניח שרק בשביל האוכל שגארי יוכל כל חייו ימותו יותר משישה מליון יצורים חיים. הרחבה בנושא - "בטח שנאצים" - על האבסורד בדעה שמגדלי בעלי חיים לבשר משולים לנאצים.

 

* רגע של עברית - טעות מעשרת הדיברות - בתחילת דבריו הוא אומר בצורה מרשימה את הדיבר מהתנ"ך: לא תרצח. זה עושה הרבה רושם, גם על מי שאינו דתי. אלא שהוא מצטט את הדיבר כפי שהרבה פעמים אומרים באנגלית: "Thou shalt not kill". באנגלית המילה KILL - מתייחסת להרג גם של אדם וגם של חיה. אבל דוברי העברית, יודעים שבתנ"ך כתוב "לא תרצח". המילה תרצח בתנ"ך מתייחסת תמיד לבני אדם. לבעלי חיים יש מילים אחרות, כמו שחיטה. הדיבֵּר הזה לא מתייחס לבעלי חיים, והתנ"ך עצמו לא מתייחס להרג בעלי חיים כדבר המקביל לרצח בני אדם. הדבר מובהר במקומות רבים. לדוגמה, בעקדת יצחק. הריגת הבן, יצחק - דבר אסור, והמלאך מונע זאת מאברהם. אך במקום זאת הוא שוחט אייל. המוסר לגבי בעלי חיים שונה. לגארי זה לא משנה. לא משנה לו לסלף. אם כבר ענייני לשון, שמו לב ליופי שבעברית, אשר בה הצליחו להגיד את זה בשתי מילים וליופי בקיצור - פשוט "לא תרצח". באנגלית לשם כך ארבע מילים, וגם התרגום לא מדוייק.
גארי, אומר את המשפט, עושה לקהל מבט מטיף, וממשיך ואומר לגבי הדיבר לא תרצח, שזה "הכלל החשוב ביותר - אך במקביל זה שזוכה להתעלמות הגדולה ביותר בכל החינוך הדתי". הדמגוג פונה לרגש הדתי של הקהל. אבל מה לעשות, זה לא מה שהדת אומרת. הקהל דובר האנגלית אולי לא יודע על הבדלי התרגום, אבל יודע שלפי התנ"ך והברית החדשה מותר לאכול בשר, מותר להשתמש בחיות לצורך עבודה, יודע על נס הדגים של ישו שחילק המון דגים לעם. אם יחשוב - יהיה לו ברור שגארי מסלף. אך הוא נראה כאילו יכולת החשיבה שלו נעלמה ממנו אל מול המנהיג הכריזמטי שעומד מולו. גם בשלב השאלות, איש מהקהל לא מעיר על הדברים האלה.

אילו אנשים בקהל היו חושבים עוד, הם היו גם מבינים שאין קשר בין מניעת הרג בעלי חיים לבין צמחונות, כי בשביל מזון צמחוני הורגים הרבה בעלי חיים בריסוס, הדברה והשמדת השטח הטבעי שלהם. בארץ גדולה כמו אוסטרליה, אשר בה הרבה מרעה, מתים פי 25 בעלי חיים לצורך גידול חיטה, בייחס לאותה כמות מזון בגידול פרים ופרות במרעה, כך חישב לאחרונה פרופסור לביולוגיה. גארי שלא קונה משם בשר - יש לו יותר דם על הידיים. במאמר מישהו ישב לחשב את זה. גארי לא עשה כן.
גארי לא אומר לציבור את האמת. הוא לא אומר שאין מצב אפשרי שבו לא יהיה מוות המוני של בעלי חיים וסבל המוני, והוא לא אומר אלו קיימים גם בחקלאות צמחית, ושהדרך העיקרית לצמצם את זה היא לא מעבר לצמחונות, אלא מעבר לחקלאות שפוגעת ככל האפשר פחות בסביבה כמו צאן ובקר במרעה מבוקר.

פרסומות - גארי מספר לנו שאנו מושפעים מפרסמות. הוא יוצר רושם שכמעט כל הפרסומות הן למוצרי מזון מחי. הקהל נראה מאמין לו. יש לו עוד "הוכחה" לטענתו - מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לפטריות שיטקי" ? נבטי אספסת ? פטל ? קינואה ? הוא שואל את הקהל, והקהל אכן נזכר שלא ראה. זה לכאורה מחזק את הטענה השיקרית של גארי.
אתם גם האמנתם ?
הכל פרסומות לבשר ולמוצרי חלב ? אין הרבה יותר פרסומות לטלפונים סלולאריים, ממתקים, משקאות ממותקים, בנקים, חברות ביטוח, מכונות כביסה, מוצרי הגיינה נשית, מכוניות והגרלות לוטו ?
בדיקה קצרה בגוגל מה הולך בעולם - בכתבה עשרים הפרסומות שעשו הכי הרבה באז ברשת -2011 מתוך העשרים המקומות הראשונים, רק פרסומת אחת קשורה למקום עם בשר - פרסומת למקדונלד'ס והפרסומת לא מתמקדת דווקא בתפריט הבשרי, ובכל מקרה היא במקום ה15, עםכ800 אלף צפיות. במקום הראשון פרסומת למכונית עם כ60 מליון צפיות. אם תרצו תראו בקישור את יתר הפירוט.

לדעתי ההיגיון של גארי מעוות, אבל אם לדעתכם לא, אפשר ללכת עם זה ולהגיד באופן דומה: שוטפים לכם את המוח בפרסומות: שתו עוד קולה (טבעוני), עוד ספרייט, עוד שוקולד, עוד קפה, עוד במבה, עוד ממתקים עוד קורנפלקס, עוד צ'יפס, פרינגלס, אפילו לביסלי-ברביקיו - גם זה טבעוני, הכל טבעוני, ולא רק זה, אחרי שקניתם את הדברים האלה מה עוד אומרים לכם ? שימו על זה קטשופ, שימו חרדל, אפילו שמן זיית - עוד טבעוני ועוד טבעוני. מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לביצה קשה ? חביתה ? עיזה ? כבשה ? חלב עמיד ? קישקע ? קרפיון ?

התנהגות ישרה דורשת להביא נתונים, ולא לעשות מניפולציה לקהל כדי שיקבל רושם לא נכון.

* בזמן האחרון אני רואה הרבה פרסומות באינטרנט, שמנסות לשכנע אותי לראות את ההרצאה של גארי. מתי לאחרונה ראיתם פרסומת כה אנטנסיבית למרצה שמשכנע לאכול בשר ?

סרטון הזוועה הראשון - בסרטון מוצגים אוסף מקרים, לא בכולם ברור ממש מה קורה שם, וכמה זה רלוונטי לחיינו. לדוגמה יש שם כמה סצנות עם דולפין, לגבי אחת יש כתובית שזה ביפן, לאחרות אין כל הסבר, ולא ידוע כמה זה קשור אלינו, הרי אנחנו לא אוכלים דולפין לארוחת צהריים. חלק מהתמונות הם של בעלי חיים שכבר מתים. קשה לראות, אנחנו לא רגילים לזה, אבל מבחינה עניינית, בעלי החיים כבר לא סובלים, כי הם מתים. כלומר למה זה קשור ? לטענות על התעללות ? הרי אילו רצו להתעלל היה אפשר קודם להתחיל לחתוך את החיה, בלי שחיטה. יש גם תמונות של אפרוחים זכרים וכתוב שהם נגרסים חיים, לא מוסבר האם זה מוות מהיר מאוד או לא, יש גם תמונות של שחיטה. שוב, זה דבר שקשה לצפות בו, עם זאת - הריגה מהירה (אפרוחים), השחיטה, היא דווקא נקודה חלשה בתיאוריה הצמחונית, כי בעוד שבמשקים תעשייתיים רבים לא דואגים לרווחת החיות, דווקא בשחיטה יש מחשבה אין לעשות את זה עם הכי פחות סבל. מוות בטבע הוא הרבה פעמים עם סבל רב בהרבה (מחלה קשה עם מוות איטי, טריפה בעוד בעל החיים חי, הכּשה ועוד). גם בני אדם מתים הרבה פעמי;ם בסבל רב יותר. חבל. יש כמובן מה לשפר במשקים, אבל לא צריך להיות דמגוג. לעניין אופן השחיטה התייחסנו בהרחבה לעיל, בתשובה לשאלותיו הרטוריות של גארי.

סרטון הזוועה האחרון - בסרטון הזוועה האחרון גארי מראה חשיפה במצלמה נסתרת שבה נראית התעללות סדיסטית בפרות. התעללות לשם התעללות. דוגמה: עובד רפת נותן אגרופים לעגל בפנים. התמונות קשות, ובסוף הסרטון גארי אומר לקהל שזה לא רק שם. הוא מנסה ליצור רושם שזה קורה הרבה, לכן צריך להיות צמחוניים.

נבהיר: מדובר ביוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל. לבעל משק לא כדאי לפגוע סתם בבעלי החיים שלו, כמו שמראים בסרט. זה לא משתלם לו כלכלית, חוץ מזה שרוב האנשים הם לא סדיסטים, ואם זה הרושם שגארי ניסה לעשות, אז זו הסתה פרועה שנעשית על ידי איש פשע.

* אם יש כמה אנשים רעים, המסקנה מזה אינה לסגור תעשייה שלמה, אלא תטפל במיעוט הבעייתי.

* דמגוגיה דומה, עם מסקנה הפוכה: להציג פרות רועות בחדווה באחו, להגיד "זה לא מקרה יחיד", ומכאן להגיע למסקנה שצריך לאכול  רק בשר.
או
להראות מישהו מתעלל בכלב, ולהגיד לכן אסור לגדל בכלל כלבים.
או
להראות מקרי הרעלה ממזון צמחי, ולהגיד לכן אסור להיות טבעוני.

 

גארי משתמש בהרצאתו בפניה אל הרגש, זעזוע הקהל, הפחדתו, הגעלתו. יש עם זה כמה בעיות:
א. אם אתה צודק באופן רציונאלי למה אתה פונה בעיקר לרגש ? אילו זה היה קצת, אז אין בעיה, אבל אצל גארי זה חלק גדול מאוד.
ב. זה שהגעלת אותי לא אומר שאתה צודק. זעזוע הקהל בכל מיני סרטים ומניפולציות יוצר רושם מוטעה שאם הם יאכלו בשר זה הדבר היחיד שיקרה, ואין אפשרות אחרת. דמגוגים משתמשים בזה הרבה, ולהבדיל - גם משוררים פונים הרבה פעמים לרגש.
ג. אם שימוש ברגש לגיטימי, אז אפשר להשתמש בזה גם לעידוד אכילת בשר ("תאכל - זה בריא", "חייבים לאכול בשר", "כבר ממילא בישלתי", "אם לא תאכל זה סתם יזרק לפח, חבל"..."כולם אוכלים את זה"... "אם לא תאכל בשר - לא יהיה לך כוח"... "אם תגמור לאכול את העוף יפה מהצלחת - אני אקנה לך מתנה'' אתה בכלל צריך להגיד תודה שיש לך את השניצל הזה - אתה יודע כמה רעבים יש בעולם"...). איך נחליט מה נכון ? האם לפי מי שהשפיע יותר על הרגש ?

 

פסאודו מדע - במדע, אם רוצים להפחית סבל בעלי חיים, או מוות בעלי חיים או שהאוכל יהיה אקולוגי - קובעים קריטריונים מה עושה את זה ומה לא. בגישה של גארי מחליטים מראש שטבעונות פותרת הכל, גם כאשר לא, מתעלמים מטענות הסותרות זאת, מצטטים מחקרים רק אם הם מתאימים או מסלפים מחקרים כדי שיתאימו, משתמשים במושגים מדעיים כמו הרביבור, אומניבור, קרניבור, ויוצרים רושם של מדע. זה לא מדע - זה פסאודו מדע - דהיינו "כאילו מדע".

ההיגיון של זה הוא כמו של ניחוש בקלפים, אסטרולוגיה ודומיהם. המנחש בקלפים מחליט שאם יצא קלף או סידרת קלפים אקראית זה מנבא בטוח את העתיד. האסטרולוג מחליט שלפי סידור כוכבים כפי שהבינו אותו פעם אפשר לדעת מה יהיה העתיד, ושזו הדרך הכי טובה. טבעונים בנוסח גארי או אנונימוס (שטוענים שההרצאה הזו טובה מאוד), מחליטים שרק לפי זה שיודעים אם במזון מסויים יש מרכיב מהחי, אפשר לדעת בבירור על אקולוגיה, בריאות, והיכן מתו וסבלו יותר בעלי חיים.

הדגמה  - חשיבה רציונאלית מול חשיבה בסגנון של גארי או אנונימוס

חשיבה רציונאלית

 

חשיבה בסגנון גארי ואנונימוס

מבינים שיש בעיה מסויימת.

התייחסות נמרצת ועניינית.

 

 

ממקדים שאלה שאותה רוצים לבדוק.

מבינים שיש בעייה מסויימת.

פעולה מהירה ולא שקולה, הרבה פעמים היסטרית (כי זה "רצח", "שואה", דם, זוועה או כי דמגוג הפחיד אותם שהם וכל משפחתם יהיו חולים) או תגובה לא שקולה אחרת בגלל לחץ חברתי, אופנה, תחושת גועל.

 בלי לבדוק הרבה מחליטים מה התשובה לדבר -טבעונות.

מטרה - לחקור את הנושא

 

קובעים קריטריונים שעל פיהן נקבע מה נכון ומה לא נכון. דוגמה טובה למה נכון: ממצאים שנמצאו במעבדה מוסמכת. דוגמה לא טובה: סלבריטאי שאמר משהו, ומאמינים לו רק בגלל שהוא סלבריטאי.

 

 

שימוש במושגים ברורים:
דוג': מספר  הפרות הנשחטות בשנה בישראל הוא X.
דוג': דוג': רוצח הוא מי שהרג בכוונה תחילה ובניגוד לחוק אדם, והורשע בכך בבית משפט"
דוג': אפרוח שמחושמל למוות, מת מיד בלי להרגיש סבל.
מטא-אנליזה בנושא X הראתה ש... (הפניה למקור)

 

אוספים הרבה הרבה עובדות מהרבה כיוונים, ואז מנסים לבסס על זה תיאוריה שתסביר אותם.

 

 בודקים עובדות קיימות מספרות מחקרית, או עושים מחקר. יחס אובייקטיבי לנתונים.

 

 

אם התחום מעניין ומסקרן אתכם אתם עשויים ליהנות. עשויים להיות חלקים משעממים ומייגעים.
לגיטימי בהחלט כדי לדלג על שלבים ארוכים ומייגעים, להחליט על פי תשובות מומחים, גם אם לא מבינים הכל. הדגש - מומחים שמתבססים על עובדות, תוך גילוי מודעות להטיות ושימוש במנגנונים אשר מצמצמים אותם (למשל, ביקורת עמיתים, סמיות כפולה).
לא מרגישים מוארים, אלא יודעים יותר, לא יודעים הכל.

מטרה - להצדיק את הטבעונות.
לא צריך לחקור, כי יש כבר פיתרון שנבחר בשלב הקודם - טבעונות.

כל סימן קלוש ביותר שלכאורה מצדיק צמחונות נרשם ומקבל תוקף רב. דוג' סלבריטאי שאמר משהו שתומך, דעה שנאמרה בעיתון במדור המתכונים, סרטון ביוטיוב של אדם לא מוסמך בתחום.
מצד שני גם בלי סימן ממשי דוחים כל טענה נגד צמחונות, בין אם פשוט התעלמות, או  למשל, קביעה בלי שום הצגת ראיות שהממצאים שקריים כי תעשיית הבשר מממנת אותם.

שימוש במושגים מעורפלים, מפחידים ופונים לרגש.
 
דוג': רצח (ערפול - מכנים רצח דברים שאינם כתובים בחוק,  לא מצויין באתרי צמחונות קריטריון ברור, משתמע מדעתם שרצח חל למשל על מי שהורג חיה למזון, ולא חל על מי שמדביר בעל חיים בשדה צמח.
 
דוג': נאצים )בעייתיות דומה לרצח לעיל(
 
דוג': לחשמל אפרוח למוות זה איום (לדעת אחד אם האפרוח מת על המקום במכת חשמל מיד זה איום, ובעיני אחר לא איום כי האפרוח מת בלי לסבול).
 
דוג' - אמירה כללית על מחקרים ללא שום הפניה.

קודם מחליטים מה התיאוריה, אחרי זה מחפשים עובדות שייתאימו לה (או מפרשים אותן כך) ומתעלמים משאר העובדות.
מפרשים את המציאות כך שתתאים לפתרון שנקבע מראש.

פירוש סובייקטיבי.
דוג': אם ראיתי הרבה אנשים קונים וויטמינים ותוספי מזון, בטוח שזה בגלל אכילת מוצרים מהחי, ובטוח שהקונים לא טבעונים (סגנון גארי).
דוג': מביאים באתר האינטרנט רק מאמרים תומכים בגישה שנקבעה מראש, או שהם מציגים אותם באופן חלקי ומפרשים לקוראים את המאמרים כך. מאמרים רציניים שאומרים שאכילת בשר בריאה מבחינתם "לא קיימים" (סגנון אתר אנונימוס).

* בחלק מהמקרים - כמו תלמיד בית ספר שטועה לחשוב שהוא שיודע את התשובה הנכונה ואומר אותה מול כל הכיתה בקול רם באושר ובגאווה גדולים - כך גם הם מרגישים, ואף תקופה ארוכה יותר או לכל החיים, באין מורה שתגיד להם מיד שהם בכלל טעו. מרגישים "מוארים", "צדיקים", "יודעים יותר טוב ממשרד הבריאות", מרגישים אנרגיות לפעולה, למשל "להחזיר בתשובה את הכופרים".

אם אנחנו לא מצליחים ללמוד מהנתונים שאספנו, אז אין מסקנה.

מסקנה מבססים על בסיס עובדות.

מנסים למצוא דרך טובה יותר טובה.

אין דבר כזה שאין מסקנה. היא הרי נקבעה מראש.


אמונה חזקה באשליות.

 

העובדות לא תומכות באמונה, ולכן כדי שהדברים בכל זאת יסתדרו, הם ממציאים דברים, משקרים, מסלפים, טוענים שיש קונספירציה ובגלל זה יש מחקרים וטענות של אנשי מקצוע הטוענים אחרת.
 

דוגמה לשקרים/סילופים / המצאות:
 "כולנו נולדנו טבעונים" (גארי).
"ההרצאה הכי טובה שתשמעו אי פעם" (אנונימוס)
 

 

על סמך העובדות שנמצאו מגיעים למסקנה הכי נכונה שאפשר בינתיים, יודעים שזה לא חייב להיות משהו סופי, זו לא דת, אלא המידע הכי טוב, על סמך העובדות שהצלחנו לגלות עד כה.

 

רצון להוסיף ולחקור, פתיחות ויחס ענייני לכך שיתכן שבעתיד נהיה מודעים לעובדות אחרות, ובהתאם לכך נתאים את הגישה.

 

אין רצון למידע אחר, כי כבר בשלב הראשון בטוחים שיש תשובה. אין מסקנה נכונה במציאות, אלא רק רעיון מוזר שנקבע מראש בלי לבדוק את העובדות. הדבר האקראי הזה הופך למעין דת. מידע חדש לא משנה אותו, מי שחושב אחרת נחשב "כופר", מגיבים הרבה פעמים רגשית: עלבון ותוקפנות.

הגישה לא תואמת את העובדות בשטח, אבל לא מסוגלים לשנות את הגישה - כמו בדת, וכך יש לחץ חוזר לסלף את העובדות כך שגם יהיה אפשר להאמין במשהו לא נכון, וגם לחיות עם זה בשלום ולצרף חברים חדשים.

מסתגרים בקבוצות, למשל, באינטרנט שבהן רק למי שיש דעה תואמת זכות להתבטא, ואחרים נחסמים.

 


קודם מחליטים על תיאוריה, ואז מנסים לפרש את העובדות כך שיתאימו לה, ומתעלמים משאר הדברים.
בתמונה: חלק מצילום מסך מאתר אנונימוס, כתובת - http://veg.anonymous.org.il/art328.html, הצילום נעשה ב11/08/2012.
לפי המסופר באתרם: צמחונות זה הדבר האפקטיבי ביותר גם למען החיים שלנו, החיים של זולתו, ובריאותנו.
כך באתרם.
אפקטיבי למען בריאותינו ? במציאות אין לזה כל הסכמה מדעית ! להיפך. בקבוצת המזון מהחי הרבה דברים בריאים מאוד !
"הכי אפקטיבי למען חיינו ולמען חיי הזולת" ? - מה זה בכלל ?

דוגמה מהשטח - אסף מבורך - כאילו מבין, כאילו "יודע את אמת", כאילו יותר בריא, מוסרי ומה לא - נביא מתוך כתבה מעיתון הארץ, ובסוגריים הערות על התוכן. בכתבה נכתב: "אסף מבורך טבעוני רק שנה וחצי וכבר משמש מעין קואצ'ר למשפחות טבעוניות. הוא מנהל את הבלוג "ילדים טבעוניים, נשוי לרינת הטבעונית, ומגדל שלושה ילדים טבעוניים: עידו (12), איתי (9.5) וגאיה (3)... הוא נשא הרצאה... מבורך סיפר: ראיתי את ההרצאה של גארי יורופסקי בטיסה מארצות הברית לישראל לפני שנה וחצי. במשך הטיסה הבנתי את מה שמבינים בהרצאה הזו" (הערות: החליט על פיתרון על סמך דבר לא נכון. ב. מה הדבר שבעצם הבנת ? הרבה אנשים אומרים שהבינו. הבינו שמה ? שפגשו את ישו ? ג. הרצאה שכולה שקרים, סילופים, מניפולציות ושנה וחצי ועדין לא שמת לב ?). (ממשיך מבורך): "לא יכולתי לאכול את מה שמגישים בטיסה, ונחתתי טבעוני מבולבל" (הערה: אז הבנת או שהיית מבולבל ?). "בדרך חזרה קראתי מחקרים" (הערות: א. אין שום פירוט מה המחקרים, מה הבין מהם, ומה עם מידע נגד הטבעונות שיש במחקרים שונים. ב. קודם אתה מחליט להיות טבעוני ורק אחרי זה מחליט לקרוא מחקרים ? צריך להיות הפוך, קודם לקרוא מחקרים אז להחליט) "ובקונקשן הרמתי טלפון לרינת בארבע בבוקר, 'תוציאי את החלב מהבית' (הערה: פניקה ? בלבול ? ביטחון כביכול ? איזה היסטריה - חלב זה בכלל בריא). "רינת צפתה בהרצאה ושאלה מיד 'מה עושים עם הילדים?', כי אין שום סיכוי שאנחנו מבינים משהו כל כך נכון מוסרית ובריאותית ונמשיך לגדל את הילדים שלנו בניתוק מאיתנו" (שוב - נדמה להם שהם איזה "מבינים", "יודעי אמת". מה מה מבינים ?). "התחלנו בתהליך של העברת הילדים לטבעונות" (הערה: כלומר כפיית האידיאולוגיה שלכם המבוססת על כל כך הרבה שטויות על קטינים חסרי ישע), "וכמובן יש ספקות. זה בריא לי? זה מסוכן? אולי זה לא נכון? - השורה התחתונה - זה נכון". (יופי של דרך להתגבר על ספקות, ושוב מה ה"נכון" ?). "עידו הוא ילד שהרבה יותר מתחבר לבשר. איתי הוא ילד עם חמלה באופן טבעי, אבל לפני כן הוא לא נגע בפירות וירקות" (הערה: גידלתם ילד שלא נגע בפירות וירקות, "מאוד רציונאלי"). "הוא היה מעביר ימים שלמים באכילת קורנפלקס עם חלב כל שעתיים. הוצאנו את החלב מהבית וקרה נס. פתאום הוא התחיל לרצות ירקות ופירות. היום הדבר הראשון שבא לו כשהוא חוזר הביתה זה קלמנטינות. הוא מיד אוכל 15-10" (הערה נראה שיש פה כשל שאומר: "אם זה טבעוני אז זה בריא". כמות של 15-10 קלמנטינות בבת אחת, ועוד כשמדובר בלילד בן 12 זה יותר מדי סוכר, ולא בריא. אוכל צריך להיות בריא, לא צריך להיות טבעוני).
(סיום דבריו בעיתון): "... מרחם על האנשים שנשארו בצד השני ולא מצליחים להבין את הטירוף, את העיוות שהם חיים בו" (אתה זה שלא עלה על כל כך הרבה כשלים. אל תחפש אצל אחרים. דע את עצמך).
[מתוך הכתבה "בייבי יורופסקי", מאת דפנה ארד, מוסף "גלריה", עיתון הארץ, 23/12/2012, עמ' 4-5. באינטרנט הכתבה הופיעה תחת הכותרת "ההורים טבעוניים, אבל מה עם הילדים?", ניתן לקרוא כאן).

 

מדע - אז איך כן ? - מאמר זה עסק בעיקר בביקורת. נאמר בעיקר מה לא נכון בדרך של גארי. בסעיף זה ננסה להגיד איך כן ? מה אדם רציונאלי שרוצה לבדוק את הנושא צריך לעשות ? או אילו גארי היה רציונאלי כיצד היה צריך לבדוק.

ראשית צריך אדם לשאול את עצמו מה הקריטריונים שלדעתו הם הנכונים. מה הדבר שאם הוא קיים, אז זה מתאים לו. אולי זה נשמע פשוט, אבל רוב האנשים לא יודעים ממש לענות, ומה ההשלכות של מה שהם עונים.

נניח שהקריטריונים הם: כמה שפחות חיות ימותו, כמה שפחות סבל לחיות, שהאוכל יהיה בריא ומגידול בר-קיימא.

אחרי שיש קריטריונים, צריך למצוא דרכים המבוססות על עובדות כדי לבדוק אותם. דוגמה למדען שבדק כמה חיות מתו, הובא לעיל פרופ' לביולוגיה שסקר את הנושא ביבשת אוסטרליה. הוא פשוט חיפש נתונים, והשווה ביניהם. זו דוגמה טובה. דוגמה אחרת, לקחת מספר חלקות, לחלק אותן באופן אקראי, לנסות בהן מספר שיטות גידול ולבדוק את הנתונים בפועל. אפשר גם לנסות להפסיק שיטות חקלאיות ולראות מה יקרה. מה יקרה אם נפסיק מרעה באיזור מסויים ? מה יקרה אם נפסיק חקלאות מתועשת במקום מסויים ?

כדי לבדוק אם מזון מסויים הוא מגידול בר-קיימא, יש להגדיר תנאים, למשל, מזון מקומי עדיף ממזון שמגודל הרחק (בגלל הדלק הרב שצריך להעברה); עיבוד מינימאלי (עיבוד דלקים, יש פחת, העברה למתקן עיבוד חומרים נוספים המשתתפים בהליך, עבודה של אנשים + נסיעות וכו'), וכמובן שהסביבה שממנה נלקח המזון מחזיקה את עצמה, כלומר היא לא נזקקת למשאבים מבחוץ (אידיאלי) או כמעט לא, ואם כבר היא נזקקת, אז לכמה שפחות משאבים שאינם בני קיימא, כמו דשנים מים המלח שהולך וכלה.
אם הגדרתם את זה ככה, השלב הבא אומר לבדוק מה עונה על הקריטריונים האלה. שימו לב - נצמדים לקריטריונים, ולא רק כשזה צמחוני אז מציינים את העובדות האלה.
עכשיו בודקים מה עונה ככל האפשר לתנאים האלה. אם למשל אתם מגדלים פטרוזיליה בעציץ - זה מתאים לקריטריון של גידול מקומי. עֵז שהיתה במרעה באיזור שלכם - אכלה ובמקביל דישנה - גם מתאים, תפוזים ממטע סמוך מתאים מבחינת הקִרבה. מבחינות אחרות - צריך לבדוק מאין מגיעים הדשנים והריסוסים.... אכן בדיקה קשה, כיצד תדעו מהיכן הגיעו כל החומרים של הדשנים, ואיזה תהליך היה כדי לייצרן ? פה יש חשש לכשל שיגרום לנו להחליט לפי המידע הזמין ביותר, ולא לפי המידע שבאמת צריך, והמון בעיות נוספות אשר לא צויינו. מה לעשות - ככה מוצאים את האמת, וזו עבודה קשה, שמצריכה בדיקה של המון נתונים.

אם לא עושים, ההטיות שנופלים בהן, הן למשל, אמונה בדבר פשוט שמסביר הכל - רק כי קל לראות אותו. קל בהרבה לשים לב להבדל בין מזון צמחוני למזון בשרי. הרבה יותר קשה לבדוק את כל המורכבות. אבל זה שזה קל, לא אומר שזה מקרב אתכם לאמת. זה עשוי בכלל להטעות.

יש גם לפסול טענות לא רלוונטיות. ניקח, למשל, את הטענה ש"ביצה היא ווסת של תרנגולת", בין אם זה נכון, ובין אם לא - למה זה קשור ? לבריאות ? לקיימות ? למוות בעלי חיים או לסִבלן ? ברור שלא. טענה כזו אם כן צריכה להיפסל. אין לה משקל בקביעת הדעה. כך גם טענות על אם אדם מלחית או לא, אם אדם יכול לתפוס סנאי בפה או לא, ציטוטים שגויים מספרי דת, ובעצם רוב הטענות של גארי - פשוט לא רלוונטיות לקריטריונים. יש לשים לב גם לטענות תמוהות ללא מקור, ולפסול אותן כל עוד הן ללא ביסוס. לדוגמה, טענתו של גארי שעל כל מחקר בעד בשר יש שניים נגד (מי אמר ? גארי ? זה אמין ?). דוגמה אחרת, טענתו של גארי שמזון צמחי לא גורם לשום מוות של בעלי חיים - שוב טענה ללא מקור, וללא ביסוס במציאות - נתון כזה לא צריך להילקח בחשבון אם הוא מוצג כך, כי הוא אינו אמין.

ועוד עצה - אדם שמביא כל כך הרבה דברים כאלה - אינו אדם ראוי. גארי לא גורו.

 

נזקי הפסאודו מדע

הנזקים: מקבלים תיאוריה לא בריאה, לא מוסרית, לא כלכלית, לא אקולוגית, ובסופו של דבר מה שקובע, זה לא מה הכי נכון, אלא מי הצליח לשקר הכי טוב. מי רוצה לחיות בעולם כזה?. יש גם אנשים שלא עלו על שום כשל/שקר בהרצאה של גארי, למרות שכמעט כולה כזב. תחשבו מה משמעות של מפגש של אנשים חסרי שיפוט כאלה עם שקרן פסיכופט, ומה המשמעות שדווקא אלה לא מבינים מה רע ?. תחשבו מי הכי טוב בלשקר לאורך זמן: נוכלים מקצועיים, פסיכופטים, בעלי שיגעון גדלות ובכלל אנשים עם תפיסה מעוותת שמאמינים לשקרים של עצמם. מה יקרה, אם אלו ינהלו לנו את החיים. האם הייתם מוכנים שלפי תפיסות לא נכונות כאלה יבנו לכם בית ? יתקנו לכם את האוטו ?

באופן ייחודי להרצאה - גארי מציג את עצמו כיודע, בזמן שהוא לא יודע דברים בסיסיים מאוד. כתבו לי כמה אנשים שקראו את הביקורת והבינו. הם כתבו: נכון, אתה צודק, אכן שור אחד שאוכל במרעה אכן יתן כ500 ק"ג בשר + מוצרים נלווים (עור, ג'לטין המופק מהעצמות ועוד) וכל זה במחיר חיה אחת מתה ושכמעט לא סבלה. לעומתה 500 קילו "חיקוי בשר" כרוך אכן ביותר נזק, ויותר בעלי חיים מתים. אבל מאיפה נשיג את זה, אתה מכיר מקום שמוכרים את זה?.

אני לא מכיר מקום בארץ שמוכר את זה באופן המוני, וזו דוגמה לנזקי הפסאודו מדע. אילו היו הרבה אנשים שמבינים את זה ושרוצים את זה, השוק היה מספק את הסחורה. בפועל, גם אוכלי הבשר, וגם הצמחונים לא בודקים באמת כמה בעלי חיים מתים וסובלים, או מה אקולוגי, לפיכך אין מי שמייצר  באופן מספיק לפי תנאי השוק הזה, לפחות לא בארץ. בארה"ב יש לזה שוק רחב יותר, וכן נתתי את המחקר מאוסטרליה, שבו התייחסו לחלק מהנקודות.

בישראל, טבעונים למשל, מוכנים לשלם פי 3 עבור קניית "חלב" סויה, במקום חלב פרה. יתכן שאפשר לגדל פרות חולבות במרעה, וזה יהיה אקולוגי ועם מעט סבל. זה גם עשוי לעלות פי 3 לעומת החלב המיוצר היום בצורה המונית, אך בלא הבנה נכונה, אנשים משלמים פי 3 על ה"חלב" הלא נכון. אילו היתה הבנה נכונה, היו חקלאים שמוכנים  לעשות את העבודה אילו היו סבורים שהיא תשלם.

בגלל מידע לא נכון מפתחים תיאוריות לא נכונות, למרות שאפשר אחרת, יש אנשים שפוגעים בקרובים שלהם, למשל, מכריחים את ילדם לאכול אוכל לא בריא, בגלל הרצאות דמגוגיות, מפתחים כל מיני תיאוריות קונספירציה ומבזבזים את הזמן שהם בקליטת ידע לא נכון (כי אמרו להם שזו "ההרצאה הכי טובה") בזמן שאפשר להעביר את הזמן בצורה טובה יותר.

אילו הם היו עושים את זה באיזה חוג ביִת בינם לבין עצמם - ניחא, אבל הם גם נכנסים לבתי ספר ואוניברסיטאות, מביאים את דרך החשיבה הלא רציונאלית שלהם, ומשפיעים על פוליטיקאים. ילד או סטודנט שלומד שהדרך לבריאות, אקולוגיה ויחס לבעלי חיים זה טבעונות וזה הפתרון, לומד גם שלא צריך לחשוב הלאה ולמצוא פיתרון. חישבו על חברה שלמה, שהולכת לפי עקרונות לא הגיוניים, לא נכונים, ונדמה להם שהם צדיקים.

יש גם כאלה שחושבים שצריך לכפות הדרך השגויה שלו באמצעים באלימות ואף מעבר לכך. תשאלו את גארי.

 

 

 

צילום מסך מהדף על הרצאת הדמגוג באתר אנונימוס, נעשה ב 29/07/2012, כתובת: http://anonymous.org.il/art845.html.
שימו לב לעיצוב הכללי של הדף שכמו הרבה פעמים בפסאודו מדע מנסים ליצור רושם של מקום רציני ומדעי: "עובדות", "מאמרים", "הרצאה".

 


צילום מסך מהדף הראשי של אתר עמותת שב"י. נכנסים לאתר, וכבר בו הדבר הבולט הוא הרצאת הדמגוג, אפשרות הורדה, הצהרות בומבסטיות ("הרצה שמשנה את העולם... הטובה ביותר שתראו אי פעם..."), ושוב בצד ימין - גארי. למטה מה שנראה כציטוט של טבעוני שמעיד "זו ההרצאה הכי חשובה שתראו"... ברור שאתר ששם את כל זה בדף הראשי - זו הדעה שהוא מנסה להפיץ.
התמונה היא חלק מצילום מסך מכתובת הדומיין של האתר - http://www.free.org.il - כתובת זו מעבירה אתכם אוטומטית לכתובת http://www.free.org.il/main/index.php ( נעשה ב26/08/2012).

 

ציטוט מאתר אנונימוס ומאתר שב"י - נסו למצוא מה הפסאודו מדע - בדף עם סרטון ההרצאה של גארי באתר אנונימוס ובאתר שב"י, נכתב עליה בכותרת גדולה: "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם". למה זה פסאודו מדע ?

(נסו לענות לבד... ואז תמשיכו).

תשובה - טוב זו שאלה די קלה.
אנשי אנונימוס ושב"י מציגים פה בביטחון רב ובכותרת גדולה "עובדה" מוגמרת, ומוחלטת לכל חייכם: זו ההרצאה הכי טובה שתראו. לכאורה מדע - מבוסס עובדות, משתמשים גם במינוח "הרצאה" מונח ששיך בד"כ או להרצאות באוניברסיטה, או ל"הרצאות" בנושא פסאודו מדע כמו אסטרולוגיה. זה לא שיעור, מפגש או כנס - אלא הרצאה. ולגבי "הטובה ביותר" - איך הם בכלל יודעים אילו הרצאות תראו ? - מה הם עוסקים בהגדת עתידות ? האם היתה להם עד היום הצלחה אחת בחיזוי העתיד שהם יכולים להגיד עליו משהו ? לפי איזה קריטריונים החליטו ?... אני מניח שלא שמו קריטריונים של אמינות, ידע עדכני, עיסוק במסגרת גוף מוכר ואחראי, סקר אובייקטיבי של שומעי הרצאות, ויתר על כן - גם אילו עשו כן, זה לכל היותר היה יכול להיות נוגע להווה, ולא נוגע ב100% לכלל הקהל, כפי שהכותרת שלהם אומרת.
האם לצוות אנונימוס או שב"י היה ידוע על האי-דיוקים הרבים בהרצאה ? אם לא היה ידוע, איך הם יכולים להרשות לעצמם לקבוע כזו עובדה עם ידע כה מועט. אם כן ידעו ובכל זאת כתבו, אז הם המליצו בכוונה על הרצאה שיקרית. בנוסף, האם יש בכלל תוקף להבטחה הזו ? אני ראיתי את ההרצאה, ומאז ראיתי עוד הרצאות, ואני חושב שאחרות היו טובות יותר בהרבה. אם כן, האם אני יכול לתבוע את אנונימוס על הפרת הבטחה בכתב שקיבלתי ?
אם זה לא הגדת עתידות, ולא קריטריונים מקצועיים להערכת הרצאות, אז מה זה כן ?
לדעתי, מדובר בלכאורה שקרנים, שלא הצליחו לשקר כל כך הרבה לבד, אז הם נעזרו בשקרן בכיר מחו"ל, גארי, ותיבלו את זה בשקר מכוון משלהם.

Jאם זו ההרצאה הכי טובה שתהיה אצל אנונימוס ואצל שב"י אי פעם - איך יראו האחרות...

 

 

שאלה לתרגול כללי: הינה ציטוט מההרצאה של גארי - נסו למצוא 3 סילופים - ציטוט מההרצאה של גארי: "אתם יכולים לקבל את אותו הריח, טעם ומרקם של בשר, גבינה וחלב בלעדיהם... אף אחד לא חייב לסבול ולמות בשביל ארוחת ערב כולל אתם".

(נסו לגלות לבד מה הסילופים... ואז תמשיכו לקרוא)

 

תשובה
סילוף 1- הטעם לא אותו דבר.
סילוף 2 - לא נכון שאף אחד לא מת בשביל מזון צמחי. יש מוות המוני ומכוון של בעלי חיים בתעשיית המזון הצמחי באמצעות הדברה, הרעלה, הריסת השטח הטבעי.
סילוף 3. "כולל אתם" - רמז סטירי שגם אתם תמותו ותסבלו ממזון מהחי. אבל מה לעשות - הדעה המקובלת והעדכנית במדע כיום שבשר רזה ובמידה, חלב, ביצים זה בריא מאוד.
 

 

*איך יכול להיות שארגון כמו אנונימוס מקדם הרצאה מלאת סילופים כזו, וכותב עליה באתר שלו "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם" ? (הרי יותר מתאים היה לכתוב "ההרצאה הגרועה ביותר שתראו אי-פעם); איך יכול להיות שארגון מסודר כמו PETA מימן בעבר את הרצאותיו של הדמגוג ? - על הבעייתיות של הגופים האלה צריך מאמר שלם נפרד - הינה - אנונימוס, PETA - ביקורת.

 

* תגובות והערות לעניין ניתן לשלוח לדוא"ל

 

 


תמצות של תגובות מרכזיות (ללא פרטים מזהים)

מספר תגובות הגיעו למאמר. הינה עיקרן:

* בהרבה תגובות היה בד"כ משפט כמו "אני לא מסכים עם גארי בהרבה דברים, אבל..."

* נכתב גם שקיימת בעיה מוסרית קשה נוספת עם גישתו של גארי הוא שהוא מוכן לפגוע בבני אדם כדי שלא יפגעו חיות.
אני מניח שמי שכתב את זה צודק, אלא שמאמר זה נכתב בעיקר בהסתמך על ההרצאה הפופולארית שלו, והטפה ישירה כזו לא היתה בה. היא עלתה מדי פעם בעקיפין, למשל, שהתלונן על חוסר הצדק נעשה לו, לדעתו, על ידי מערכת החוק, כאשר שחרר חורפנים מהכלובים, וגרם להפסד כספי ניכר למגדל, ולסגירת החווה.

* צמחונים רבים נתפסו דווקא להזכרת הB12 במאמר. אינני מסכים עם טענותיהם בנושא, אבל בכל מקרה זו נקודה שולית. נניח שלא היה מוזכר במאמר B12 - אז ? - עדין גארי מסלף מדע, תנ"ך אקולוגיה, מוסר. מסקנותיו שגויות והוא איננו דמות מוסרית.
מי שמטפל לעניין הB12, מתחמק מהדברים המרכזיים.

* אחרים נטפלו למה שנכתב על "לא תרצח", וכתבו דברים בנוסח "מה פתאום צריך ללכת לפי הדת", "הדת עשתה הרבה בעיות".
תשובה: אינני דתי, ואינני וקורא לעשות את מצוות הרבנים. גארי הוא זה שהעלה את הטיעון הדתי, ואני אומר, שאם מעלים טיעון דתי, צריך להעלות אותו בצורה נכונה.

* מכתב של ביולוג - המכתב מתמקד בטענתו של גארי על הקשר בין אורך המעי והקשר לסוג התזונה, וכן הוא עונה על שאלות בתחום ההגדרות (הרביבור / אומניבור / קרניבור), ומתייחס בקצרה לנושא הדבש. המכתב טוב, מפורט ומקצועי, על כן שמתי אותו בדף נפרד, לעיונכם, וכן הוספתי על פי מכתב זה בתמצות במאמר עצמו היכן שמצאתי לנכון.

* מכתב של מהנדס מזון - במאמר היה כתוב בהתחלה שגארי מקשקש משהו על חלבון מהחי שעושה את הדם חומצי, ופוגע בספיגת הסידן. לא היה פירוט בנושא. זיו, מהנדס מזון, הרחיב בנושא, ובעקבות זאת הרחבתי במאמר. מצורף מכתבו הראשון.

 

* אחרים ציינו שלא מודגש מספיק במאמר הנזקים של תעשיית הבשר.
שימו לב - לא נטען ש"תעשיית הבשר" כפי שהיא כיום - כולה אקולוגית או שלא נגרם בה סבל. בוודאי שאין זה כך. נטען שאם רוצים להפחית מוות של בעלי חיים להיות יותר אקולוגיים, אז צריך לבדוק לפי קריטריונים של אקולוגיה ומספר בעלי חיים מתים, ולא לפי מה צמחוני. הובא לצורך העניין דוגמה מאוסטרליה. יבשת קטנה אומנם, אבל בכל זאת יבשת. את גארי זה לא מעניין - מעניין אותו צמחונות, והוא מטה את הנתונים כך שתצא לו ההנחה השגויה.

נסביר זאת בעוד דרך:
את החלק האקולוגי בתעשיית הבשר ניתן לחלק כך:

א. יש מקרים עם נזקים כבדים.

ב. יש מקרים עם נזקים, אבל אפשר להסב שהיו פחות, לדוגמה הרפורמה שעשו בענף החלב בארץ.

ג. יש מקרים שזה יותר אקולוגי ממוצרים מן הצומח. נתתי דוגמאות, כמו בעלי חיים במרעה מקומי ומבוקר.

 

נגד סעיף א' צריך לעשות פעולות נמרצות נגד.

סעיף ב' צריך לעודד שאכן יהיה שינוי.

סעיף ג' צריך לעודד.

 

גארי ודומיו נגד א', ב', ג'.

הם כל כך קיצוניים, שהם אפילו נגד ג', ובכך הם גורמים נזק גדול וברור, בדברים שהם מאמינים בו.

 

* לגבי טיעון הווסת, היה מי שהציע לפי הלוגיקה הזו להגיד "שלחם זה עוברים טחונים".

 

טריוויה - אילו מילות חיפוש הובילו לדף הזה ?
מהסטטיסטיקה של האתר - להלן חלק ממילות החיפוש אשר שגולשים כתבו בגוגל, וכך הגיעו לדף הזה:
* גארי יורופסקי משקר
* למה גארי יורופסקי משקר
* טיעונים נגד גארי
* B12 גארי יורופסקי וויטמין
* גארי יורופסקי ביקורת
* טעויות גארי יורופסקי
* תרגום לעברית של ההרצאה של גארי יורופסקי
* ביקורת ההרצאה של גארי יורופסקי
* גארי יורופסקי אמת או שקר.
* גארי יורופסקי טועה.
* גארי יורופסקי נגד
* טעויות גארי יורופסקי
* טיעונים נגד גארי יורופסקי
* גרי בשר וחלב
* גארי יורופסקי אונס
* גארי יורופסקי תגובות
* ההרצאה כנגד ההרצאה הכי טובה ברשת
* גארי יורופסקי שטיפת מוח
* גארי יורופסקי תגובה
* הרצאה של גארי גורו הטבעונות תרגום
* פרסומת חדשה לגארי יורופסקי
* תשובה לגארי יורופסקי
* גרי גורו
* גרי טבעונות
* גארי יורפוסקי
* גרי יורופסקי התשובה
* מאמר הפרכה לגארי יורופסקי
* למה גרי יורופסקי טועה
* האם ביצה זה מחזור של תרנגולת
* קיא של דבורים זה דבש
*
http://www.pinat-hay.com/gaga.htm

 

* יש שטענו שזה בסדר שהוא מסלף, וזה מהווה משקל נגד לסילופים הנגדיים של תומכי הבשר. זה עושה לאנשים "כיוונון מוסרי", כך ממש כתב לי מישהו. תשובתי - כל סילוף לא טוב. תעודדו אמת, אל תעודדו סילופים. כמה דברים טובים קרו לכם או למכריכם בחיים בגלל שצפו בשעה וחצי של שקרים, סילופים וטעויות לוגיות בלי שהם היו מודעים לזה ?

 

* יש מי שהציע לעזור בהתנדבות לעשות הגהה למאמר, ואכן עשה, תודה לו. שניים נוספים מצאו וגם שלחו תיקון למילה או שתיים שנכתבה באופן שגוי. גם להם תודה.

יש שהחמיאו: כל הכבוד שהיה לך כוח לצפות בהרצאה שטותית כזאת עד הסוף... מישהו אחר כתב: צפיתי 10 דקות, ואז עברתי לחפש ביקורת וככה הגעתי למאמר שלך. תודה לך שלא בזבזתי זמן לראות עד הסוף...
* "לא מבינה איך כל כך הרבה אנשים מקבלים את מה שהוא אומר בלי להפעיל קצת ביקורת, נכון שהוא כריזמתי , אבל, לכולנו יש תאים אפורים".
* ההרצאה של גארי היא דמגוגיה זולה שטורפת אנשים תמימים וגורמת להם להיות טבעונים לא מבחירה ומהבנה, אלא ע"י מניפולציות. התיאור "ההרצאה הכי טובה שתראו אי פעם" אינו תקף. בלשון המעטה.
גם זה לבד שקר שאותו כבר עושים המפיצים של ההרצאה.

*
גארי יורופסקי מערבב מספר אמיתות, עם הרבה ניחושים, ועם לא מעט טעויות והטעיות.
* כל הכבוד על המאמר המפורט והמושקע. קיבלתי את הקישור לסרטון של גארי שטען בפניי כי "בורות היא אושר" ושאנו מעדיפים להיות בורים ולכן לא רואים את המציאות סביבנו. קראתי את מאמרך לאחר הסרטון של גארי ועניתי לו ש"ידע הוא כוח" וחבל שאין לו ידע בכל כך הרבה נושאים שעליהם הוא מדבר ומציג כ"עובדות" בשקר מוחלט. יישר כוח, טוב מאוד שיש אנשים כמוך שיכולים לתת מענה לכמות נוראית כזו של בורות ושקרים שאנשים פתיים שותים היום מבלי להבחין.
* קודם כל- תודה. במשך כמעט שנה אני נאבקת עם עצמי. מצד אחד אוהבת חיות, מצד אחד נתקפת בטרנד החדש של הטבעונות והצמחונות אליו נפלו רוב החברים הטובים ביותר שלי. חלקם קיצוניים יותר ("שואת בעלי החיים") וחלקם טוענים שהם לא יכפו שום דבר על בן אדם אחר אבל זה נראה להם לגיטימי שבאמצע מצעד הגאווה תיהיה תהלוכה טבעונית "על הדרך". נאבקתי עם עצמי, צפיתי בהרצאה של גארי וכתור מישהי בעלת רקע הדרכתי- יכולתי לזהות מה מושך כל כך הרבה אנשים לשנות את דרך החיים שלהם בגלל הבן אדם הזה.עד שלא צפיתי בסרטון שלו לא הבנתי. ושצפיתי הרגשתי לא בנוח לא רק בגלל מה שהראו שם- אלא בגלל העובדה שאף אחד לא הצליח להבין את מה שהסתתר מאחורי הבן אדם. הרגשתי שאני צופה בגורו: אחד כזה שמטיף על חיי צנע ושנכנסים אליו לחדר מגלים טלוויזית
LCD, וקירות שיש. הוא הטיף של שטיפת מוח שנעשתה לנו, ומצאתי את עצמי עונה לו למסך המחשב כמעט אוטומטית- ו"מה אתה עושה בדיוק?" ואולי משם נבע הצורך שלי לחפש בגוגל "נגד טבעונות" (למרות שזה הרגיש לי קיצוניות) ולמצוא את המאמר הזה שמראה חשיבה וביקורת אמיתית על עסק החיות. לקריאת המכתב המלא.
* שיתפתי את הביקורת בפייסבוק בתקווה שאנשים יקראו ויבינו כמה שטויות האדם הזה מוכר במסווה מדעי.
בברכה
ד"ר *******

* קראתי בעיון את מאמר הביקורת המפורט והמצויין שלך על "ההרצאה" של יורופסקי, ואני רוצה להודות לך על ההשקעה והמאמץ בכתבתו.  גם אם לא התייחסת לכל פטפוט דמגגוגי בהטפה של יורופסקי הרי די במה שכתבת כדי להראות שהיא מופרכת מיסודה כלומר שאין בה כל בשר.

* אני בדרך כלל מתעלם מהטבעוניים אבל מכת הצדק שהם מנסים להפגין השאירה אותי חבול מול מסך מחשב. אני מקווה שהרבה אנשים יתחילו לפתוח את הראש בחזרה, כי מה שהטבעונות עשתה להם, מעבר לאי אכילת מזון מן החי, היא גם סגרה להם את הראש לעובדות חדשות או במילים אחרות לאמת שהיא לא שלהם.
יום טוב בינתיים, וכל הכבוד לך

 * אני לא נוהג לכתוב לאנשים שחיברו מאמרים שאני קורא באינטרנט, ואם לומר את האמת אני לא נוהג לקרוא מאמרים באינטרנט. את ההרצאה של גארי ראיתי רק בגלל שחבר טוב שלי, שלא ציפיתי ממנו לצעד כזה, נהיה טבעוני בעקבותיה. במהלך רוב ההרצאה גארי בעיקר עצבן אותי ועשה עליי רושם של שרלטן כבד. התגובה שלי אחרי הצפייה בהרצאה הייתה שהיא זולה ומניפולטיבית ומשתמשת בדוגמאות מוקצנות ו\או מגוחכות (דוגמת ההשוואה לשואה ומחנות ריכוז, דוגמת מבחן התינוק והארנב) ולמרות שאת הידע המדעי אין לי הרבה מזה היה נראה לי מוגזם ומומצא. להרבה מהאמירות שלו האמנתי ברמה היבשה כי אין לי את הידע שצריך כדי לסתור אותו ובאמת שהוא נשמע אמין, בחלק מסוים מההרצאה. מתוך תסכול מהתמיכה הרחבה שההרצאה מקבלת והכמות הבלתי נסבלת של האנשים שבעקבות ההרצאה הזאת בלבד מקבלים החלטה משמעותית כמו להפוך לטבעונים חיפשתי תגובות נגד והגעתי למאמר שלך. מעבר לזה שהמאמר העשיר את הידע שלי בכל הנושאים שגארי נוגע בהרצאה ואני באופן אישי לא מבין בהם, יש להרצאה כוח בזה שהיא עושה את כל מה שגארי לא עושה- מסתכלת על דברים בצורה מדעית ומספקת מקורות לכל טענה. התקיפה האישית על גארי לדעתי היא מוצדקת, כי בסופו של דבר האמינות שהוא מצליח להשרות על עצמו היא זו שמשכנעת את האנשים. תיקח לו את האמינות ולא נשאר לו כלום. אני מקווה מאוד שהמאמר שלך יגיע לעוד אנשים ואני אעשה את מה שאני יכול כדי להפיץ אותו. אנשים בעלי שיקול דעת יפיקו ממנו הרבה טוב ואנשים כמו אלה ששלחו לך את התגובות הכועסות ועתירות הקללות מראש לא היה להם סיכוי.
כל טוב,
        ***
נ.ב הדבר היחיד שמעודד אותי בנוגע לסביבה שאני נמצא בה הוא התמיכה הרחבה שקיבלתי כשכתבתי בפייסבוק (בכל זאת בן 23 בעידן הפייסבוק) שראיתי את ההרצאה והיא לא ״שינתה לי את החיים״ במילימטר ושאני הולך לאכול המבורגר.

* תגובה תוקפנית: "אני יכול לאט לאט לסתור כל דבר שרשמת במאמר המפגר שלך אבל זה בזבוז זמן נוראי...לך אין תקווה אתה זבל ולכן לא אבזבז את זמני עלייך אבל אשמח להתמודד מול טיעונייך השקריים לעיני כל כדי שהרמאות שלך תחשף".
שימו לב שהוא כותב עם ביטחון עצמי רב, מתובל בקללות. היו עוד. נימוקים הגיוניים במה שיש טעות, לא היו לו. עניתי לו, שאם ימצא טעות היא תתוקן, והרי איזה אינטרס יש לי לא לתקן ? בהמשך כתב לי מיכתב עם טענות כמו יש את מחקר סין (תשובתי אני לא יכול להתייחס אליו כמקור אמין, כי זה לא מחקר מוכר מדעית, לא פורסם בשום כתב עת מדעי, אף גוף מקצועי / מדעי לא קיבל את מסקנותיו), אמר שיש לו מאות קישורים שחלב ובשר מזיקים (תשובתי - אז מה מחליטים לפי דעת המומחים הגדולים ביותר, לא לפי קישורים שמתחשק לו לתת, והתעלמות מקישורים אחרים, חוץ מזה שגם לא ראינו אותם), ועשה ערבוב של טענות שונות (למשל שהבאתי את האונס כתשובה לשחיטה הומאנית, (תשובתי: כתבתי על זה בתשובה לשאלה של גארי "יש אונס הומאני"). אינני יכול לשנות דברים, על סמך נתונים בעייתיים וערבוב טענות, והסגנון עם הקללות אינו מוסיף (אם יש לך טענות הגיונית, למה לקלל, פשוט תביא אותן). המגיב התוקפן הוסיף "במקביל פרסמתי את השטות שלך לכמה מביני עניין ואנחנו עובדים על תגובת נגד הרבה יותר מפורטת". תשובתי - מקווה שמה שכתבתי יעזור לכם בניסוח התגובה.
 

* קללות - היו עוד כמה שקיללו, ואף שתי מכתבים שפשוט היו נאצות, קללות ואיחולי מוות, בלי תוכן. כן, יש גם טבעונים כאלה.
 

* "הביצה של התרנגולת - זה לא וסת, זה ביצית... ביצית מופרית ממנה יוצא אפרוח, וביצית לא מופרית זו הביצה שאוכלים".

* ביצה היא לא ווסת של תרנגולת, ווסת כוללת את קיר הרחם שנשבר, היא למעשה הביצית של התרנגולת בנוסף לנוזל מוזר.

 

* "לפי מה שהבנתי ההרצאה הזו כלל לא תורמת דבר בגלל אי הדיוקים שבה... כמו שאומרת אימא שלי - כל דבר ב מידה, וזה בדיוק כך !... אפשר לנסות לחקות טעם של בשר אז זה לא יצא טוב כלל. חוץ מזה, לא משנה כמה ננסה לבשל... כדי לחקות טעמים כמו בשר, ביצה וכו', זה לא יעזור, כי יש חומרים שמקבלים רק מהמקור עצמו... לגבי העניין עם הסנאי - בקטגוריות מסוימות, זהו יתרונו של האדם ! העובדה שפרה לדוגמא לא למדה להדליק אש או לבנות בית אומרת, שהאדם בנוי בצורה שונה מהפרה, מה שאומר שהאדם יכול לאכול בצורה שונה, ולא כמו הפרה ! מדוע נוצר הסכו"ם ? כדי שהאדם לא יתנהג בצורה ברברית, "כמו חיות"... למרות הדמיון לדרך הפעילות של חיה כלשהי, לאדם יש תכונות משל עצמו : בדרך העיכול, בצורת המחשבה. יש מקום לשינוי, אך לפי דעתי גארי מציג אותו בצורה לקויה. הייתי רואה את ההרצאה ובוודאי הייתי מתרשמת, אך שמחתי לקרוא את הביקורת כי הבנתי המון דברים. לדעתי יש כמה טעויות, אך הן קשורות לממשל, וזה נושא אחר. נהניתי לקרוא את הביקורת. תודה.

* תראה האמת היא שאכן נשביתי בקיסמו של גארי...הוא סוחף ומעורר עניין
בסיום ההרצאה חשבתי לעצמי שאולי גם אני חייב לעשות מעשה ולהפסיק את מסע "הטרף" שלי בעולם....
אך זה מאוד קשה , אני יכול להשוות את זה לאדם ששוקל 160 קילו ורוצה להתחיל בדיאטה - הוא נשבר כבר בהתחלה !!
וכך גם אני אחרי מחשבה על הנושא שיכנתי את המחשבות על הסבל והרצון להפוך לטבעוני עמוק עמוק בראשי...
כמו כן שוחחתי עם חבר טוב בנושא שגם הוא אמר לי :" תשמע אין ספק שהוא סוחף וגורם הנאה לצופה אך הוא מלא מניפולציות ואומר דברים לא מדויקים ...."
לסיכומו של עניין אני רק יכול לומר לך תודה שהארת את עייני גם לצד השני של הדברים וסתרת את גארי חשוב לי לציין שאין אני הולך באמת לבדוק מה נכונות דבריו וגם לא לנסות להפריח את דבריך
אני אשאר בגישה של אם אני לא יודע אז אני לא צריך להשתנות (בדיוק כמו עניין הדת מבחינתי )
תודה רבה לך נהניתי לקרוא את מאמרך ותודה גם למלטשים שעזרו לך .....

* גארי טוען שדבש זה קיא, ועל כן מגעיל. עם הטענה הזו יש לי כמה בעיות:

* ארבעת הסיבות שנמנו על ידי גארי למדוע אנו אוכלים בשר, אינן היחידות. סיבה מרכזית נוספת היא, ( וזה בעצמו נובע מכל מיני סיבות) שלאכול בשר בחברה המערבית זה פשוט יותר זול. בכלכלה כמו של היום, זו לא סיבה שאפשר לזלזל בה. יכול להיות שהטיעון כאן, הוא שצריך להוזיל עלויות, אבל זה נושא אחר לגמרי.

* גארי שואל - אם אנו מאמינים שכל האברים האחרים של בע"ח עובדים כמו אצל בני האדם, מדוע לא המוח? - התשובה שלי מתחלקת לשני חלקים.

א. לא כל האיברים של כל בע"ח מתפקדים. לראיה העיניים של חלק מהעטלפים.

ב. אף אחד לא טוען שהמח לא מתפקד. השאלה היא כנראה מהו תפקידו של המח. זהי שאלה מסובכת, אבל התשובה הקצרה היא (ושוב, אינני ביולוגית, או נירוביולוגית), שתפקידו של המח הוא לגרום לשאר המערכות בגוף לעבוד, ולהגיב לסביבה. כן, גם להרגיש, אבל במובן של חוש המישוש, ולשם הישרדות. לא לחוש עלבון וצער. כמו כל איבר בגוף, אצל כל חיה הוא מתפקד ברמה שונה, ואצל בני האדם, שיש לנו מח גדול יותר, המח עושה יותר (אנחנו למשל לא שומעים את אותם תדרים כמו הכלבים. זה לא אומר שמשהו לא בסדר).

ביקרות מהפייסבוק ומאתרי אינטרנט שונים - מישהי שלחה סיכום של דברים שהיו בפייסבוק ותגובות באתרי אינטרנט שונים שהיא קוראת, הינה:
* נו, באמת, לטעון שצריך אותו מוסר לאדם ולחיה.. זה שטויות. מה אז אסור ללכת עם כלב עם רצועה ? והרי לא נעשה זאת לבני אדם. נגד הבשר הוא הביא טיעון על וויטמינים. זה גם שטויות, הרי לוקחים וויטמינים גם בגלל אופנה צרכנית. זה שאנשים לוקחים וויטמינים לא אומר שהם צריכים אותם. אבל צמחונים וטבעונים צריכים אותם ! עוד טיעון בעייתי שלו, שהוא אומר שעל כל מחקר שנביא בעד בשר הוא יביא שתיים נגד נו אם בכלל יש דעות שונות, אז מה עם דרך אמצע (אם בכלל זה נכון היחס הזה, יש סיכוי טוב שהוא משקר), גם הטיעון הסביבתי. שורפים יערות ושטחי מחיה בשביל מקום לסויה, כבר לא עדיף תרנגולת... הוא אומר כל כך הרבה שקרים ושטויות בכזו אלימות, וזו ההרצאה הכי גרועה. הדרך לא מצדיקה את המטרה, ואי אפשר ליצור עולם טוב יותר דרך הפצה של שקרים ושל בורות.
*אפשר גם לא לחיות, ואז לא לאכול כלום. זה הכי טוב לסביבה.
* הפסקתי לראות אחרי 20 דקות, אחרי שהוא לא אמר דבר חכם אחד... אה, עכשיו שמתי לב גם שהוא פושע. פושעים לא צריכים להרצות לנו מה מוסרי ומה לא.
*
דבר כל כך פופוליסטי, מנופח, מוקצן, רדוד ומלא בחשיבות עצמית לא ראיתי מזמן.
בדיוק כך יוצרים פרובוקציות על מאומה, ה"מרצה" מלא בעצמו וב"משנתו", וכל כך חדור רוח קרב על מאומה, שזה מעלה גיחוך.
הוא מנסה לגבות את דבריו ב"נתונים מדעיים" שהם בבחינת עלה התאנה שמכסה על עירום נוראי - בכמעט אילמות שנובעת מטיפשות, שהיא מנת חלקו.
כמובן שהדרך הטובה ביותר לכסות על פסבדו-מדע זה, היא בהיפראקטיביות תינוקית, התלהבות אינפנטילית לעניין, וניסיון נואש לסחוף אחריו קהל.
נראה לי שכצעד ראשון, עליו להשתתף בכמה שיעורים המדברים על משנתו של דרוויןהדרך לא מצדיקה את המטרה, ואי-אפשר ליצור עולם טוב יותר דרך הפצה של שקרים ובורות.
* הדוגמה הזאת עם הסנאי באמת טיפשית. ניראה מישהו מצליח לאכול כמו הרביבור אבטיח או תפוז.
* הבעיה העיקרית שלי עם גארי יורופסקי היא הדמגוגיה, השקרים וההטעיות שההרצאה שלו רוויה בהם. כל פעם שאני קורא על סלבריטאי זה או אחר שנשבה ב"קסמיו" של גארי, אני תוהה כיצד זה שהרצאה כל כך בעייתיית אומצה על ידו ללא סייג וללא כל ביקורת.
* ההרצאה הזו גורמת לי לתהות מה יותר חשוב לו. החיות? או לכפות את האידיאולוגיה שלו על אחרים ?
* לא מתפלא שסלבס קופצים על הרכבת. הם הרי ידועים בקפיצה על טרנדים. אני לא אתפלא עם זה לא יותר מטרנד מבחינתם.
 
* יש אנשים שהצדיקו את האמירות השקריות של גארי, כי זה למטרה טובה. ענה להם מישהו: "בשביל להסתכל על זה באובייקטיביות, תדמיייני שאימרות דומות היו נאמרות ע"י מישהו שמקדם את האג'נדה ההפוכה - קידום אכילת בעלי חיים וצריכת בשר. אם הייתם מתייחסים באותה סלחנות לאותן אמרות כאשר הן נאמרות ע"י מישהו עם האג'נדה ההפוכה לשלכם, אז תוכלו להגיד שהן לגיטימיות כדרך לגרום לאנשים להבין איך הוא רואה את זה. האם הייתם מתייחסים בכזו סלחנות לאותן אמרות אילו הן היו נאמרות ע"י ראש מועצת הבקר?
*שימי לב שאם תחליפי בכתבה את צמחונות ביהדות חרדית, ואת כוכב הכתבה באמנון יצחק זה עדיין יתאים...
פנייה לרגש, כל אוכל בשר הוא טבעוני עמוק בפנים אבל הוא מכור, פשוט תינוק שנשבה...
אפילו טיעונים פסאודו מדעיים לגבי גזי חממה (את גזי החממה בתעשיית הבשר פולטות החיות והדרך היחידה "להגן על הסביבה" היא להרוג אותן, אבל לא לכאן מכוון ידידינו, הוא רוצה שהן ישחקו באחו בשמחה וזה לא ישנה במאום את פליטת גזי החממה).
אולי עדיף להפסיק לתת במה למסיונרים ובמקום זאת לנהל דיון.
* הויכוח הוא חסר, כי אין סיכוי שבני אדם יפסיקו לאכול בשר. זה פשוט לא יקרה. מה שכן צריך לדאוג שלא תהיה התעללות ולא יחזיקו אותם בתנאים לא תנאים לפני השחיטה.
* אתם יודעים כמה אנשים כמוהו שהיו צמחוניים לא נקפו אצבע במלחמת העולם השניה ולא היה מעניין אותם משואת היהודים? העיקר תרנגולת מעניינת אותו. דרך אגב יש סיפור אמיתי על כאלה שיצאו וסיכנו את חייהם להצלת עדר סוסים בלגים ושלחו גדוד שלם להצלתם אבל את המחנות השמדה לא ניסו להפציץ.
* הקיא" של הדבורים,גארי נופל פה בכשל לוגי פשוט מסוג הפשטת יתר: הוא טוען שאנו אוהבים לאכול "קיא" כי הדבורה מעלה גרה,אבל הקיא שלה הוא לא קיא של אדם או של כל חיה אחרת,זה לא אוכל שלא התעכל אלא זה תהליך שבסיומו מתקבל דבש טעים ומתוק שכלל אינו מזכיר קיא או אפילו דומה לו, גם דובים אוכלים "קיא" של דבורים אבל הם בחיים לא יאכלו "קיא" של אדם או חיות אחרות יש הבדל עצום ביניהם.
* גארי יורופסקי הוא עבריין מורשע, דמגוג בשקל, ושקרן כרוני. במניפולטיביות רבה הוא מצליח ליצור לעצמו כת מאמינים שיונקת כל שטות שהבחור אומר. הידע שלו בביולוגיה מביש, וזו בלשון המעטה. למען האמת אין ממש הבדל בינו לבין אמנון יצחק, נסראללה, או כל מנהיג כת אחרת. כולם משתמשים בבורות של המאמינים תוך טיפוח פחדים קמאיים. יש סיבות טובות להפוך לטבעוני. הליכה כסומא אחר הגורו הזה איננה אחת מהן. אם הדבר הזה היה מוזמן לבית הספר של ילדים שלי, משרד החינוך היה מקבל כזאת תביעה שהוא לא היה יוצא ממנה. זה כמו להזמין את גואל רצון או איזה מטיף נוצרי חשוך.
עכשיו, אם תסלחו לי אני חייב ללכת. יש לי עוף על האש.
*
עם השיקולים המוסריים שלו אני לא יכול להתווכח. שנינו נמצאים בשתי מערכות מוסר אחרות. לטעמי מותר האדם מהבהמה ולשיטתו אין האדם מותר מהבהמה. הבעייה שלי עם העבריין הזה זה כמות השטויות הפסוודו מדעיות שהבחור פולט. השטויות האלה לא רק שאינן נכונות עובדתית, אלא מוצגות בצורה מניפולטיבית בדרך הנמוכה ביותר. מזכיר קצת את הכמורה הקתולית באירופה של ימי הביניים שהשתמשה במניפולציות זולות ועיוות המציאות על מנת לכבוש את ליבותיהם של האיכרים הנבערים..
* פתאום בא בחור, יהודי אמריקאי במקרה, שעשה קעקוע ענק על היד כשהיה טיפש-עשרה, התאמן קצת בבית על רטוריקה בסיסית ואומר לנו לא לאכול בשר. למה מה קרה? מי שמך? (שם אותך), מה אתה יודע? מהי הכשרתך? מישהו בדק את הטיפוס הזה? כל כך ישראלי מצדנו לקנות את כל השטויות שהוא מדבר כאילו היו אננס מתוק בדוכן בתאילנד. אחרי למעלה מ- 2000 שנה, מתועדות!!! של אכילת בשר והארכת אורח החיים הממוצע באוכלוסיה האנושית, בא הטמבל הזה וטוען שכל המחלות הקשות, בלי שמות כמובן, נגרמות באופן מובהק מאכילת בשר ושאר אנטי- טבעוניקים ערבים לחיך. לא יודע למה, אבל מאות שנים של מחקר ורפואה ממוסדים עושים לי את זה יותר...
גארי, לך תעשה קעקוע של סויה על התחת, תתרכז בחיים שלך ותעזוב אותנו לבשרינו!
* במשך אלפי שנים יצרנו סימביוזה עם חיות הבית. אנחנו זקוקים להם והם לנו. אנחנו לא יכולים לגרש אותם החוצה. אותו הדבר עם חיות המשק - מדובר בסימביוזה שהתפתחה אלפי שנים.
גארי מדבר על דיכוטומיה שגויה - או הכל או לא כלום. או שנהפוך לטבעונים כולנו או שאנחנו נאצים. העניין הוא שהפתרון שלו רע לכולנו. כשהפרות חיות ברפת מרווחת, עם כרי מרעה טבעיים - אז טוב להן, ולא נורא אם חולבים אותן מדי פעם. זה המקום לחזור אליו - להקטין את הספק החלב המפלצתי של היום ולחזור לטיפול נכון בחיות המשק.

*
אנחנו חיים בעולמות מוסר שונים לחלוטין. בעיניי חיים עם חיות משק עדיפים מאשר הכחדת גזע הפרה החולבת שיצרנו פה במשך אלפי שנים.
* ניצול חיות? האם זה לא ניצול של כלב/חתול שנמצאים שם רק לשם הנאתך? האם כשמביאים ילד לעולם זה לא ניצול כי מצפים שהוא יהיה לעזר בשלב מסויים בחייך ? מהו בשבילו ניצול ?
 * על ניסוי הארנבון והתינוק היה מי שסיפר, שהוא השאיר פעם את החתול לבד עם התינוק... וכשחזר מצא את החתול עם זנב לעוס ושיער מדובלל.
*
צריך שתהיה אמת בדברים. זו הבעיה העיקרית שלי עם גארי. הוא דמגוג בגרוש ומלעיט אנשים באגדות אורבניות ונפנופי ידיים. מוסר מפותח הוא דבר מבורך אבל לשקר בגסות לאנשים, לעודד פגיעה גופנית ואונס בכדי להפוך אנשים לצמחוניים/טבעוניים בטוח שלא מוסרי.
*
השקרים הללו פוסלים את כל דבריו. אדם שמשקר בלי בושה בזמן שהוא מטיף על מוסר צריך ללמוד משהו על בתים מזכוכית.
* מי שיש לו קייס לא צריך לשקר. מי שיש לו קייס יכול לומר את האמת ולצאת משכנע באותה מידה. ליורופסקי אין קייס כנראה (מתוך פוסט אורח: על שקרים בהרצאות הטובות בעולם).
*
גארי הזה ממומן ע"י חברות הסויה והפסוודו בשר כדי שיעודד לרכוש את המוצרים שלהם בצורה פרובוקטיבית עח"ש חברות המזון הרגילות והבשר.
* הנה ציטוט ישיר מפי יורופסקי: "כל אשה שמתעטפת בפרווה צריכה לחוות אונס כה אכזרי שיצלק אותה לתמיד. כל גבר שלובש פרווה צריך לחוות אונס אנלי נורא כל כך שיקרע לו את הצורה"... עוד אחד? בבקשה: "אם יהיו פעילים שיתפרצו לבית מטבחיים וישחררו את בעלי החיים הם גיבורים בעיני, גם אם אחד העובדים ייהרג תוך כדי הפריצה." תמיד מדברים על הצמחונות של היטלר, והצמחונים קופצים להגן עליו בתירוצים מגוחכים (היטלר היה צמחוני אידאולוגי ולעג בכפייתיות לאוכלי הבשר על שולחנו, בכנותו אותם "אוכלי גוויות". תקראו את שאכט) - אבל יורופסקי, עוד צמחוני פסיכופט, כלל אינו טוב ממנו. גם הוא, כמו מורו הצמחוני, מטיף בלהט לרצח. בעולם נורמלי היה מאושפז בכפיה. בעולמנו הנאור, הוא מרצה ביוטיוב, וכל מיני גרפומנים קוראים להביא אותו גם לדבר מול ילדי בית ספר.... רק שאיזו ילדה לא תלבש פרווה, חלילה. יורופסקי פתאום יתרגז ויאנוס אותה ככה עד שתצולק לתמיד! ואם המנהל יתערב יורופסקי יאנוס גם אותו! את כולם הוא יאנוס! גורו טבעוני, אין מה לדבר.
* יורופסקי הוא דמגוג. הוא משתמש במישמש של פסאודו מדע, ניו אייג׳ וטיעונים מוסריים. אין כל בסיס מדעי לטענה שהאדם הרביבור. אין גם הבדלי בריאות בין אלו אוכלים מעט בשר לאילו שאוכלים מזון טבעוני (שנדרשים לתוספים לפצות על החוסר בבשר). לפי כל הממצאים האדם הוא אומניבור ודומה בזאת לקופי שימפנזות הבונובו שהם הקרובים לו ביותר גנטית. למדע אין עמדות מוסריות וערכיות. רוצה לעשות טיעון מוסרי? סבבה. איבדת אותי ברגע הכנסת מדע כתומך בשיקול מוסרי. וזה לא בסדר לשקר עם פסו אודו מדע, גם אם אתה חושב שהמטרה שלך צודקת כי מחר (ואתמול כבר קרה) מישהו יעשה בפסאודו מדע שימושים להצדקת מוסר אחר משלך (עיין ערך תורת הגזע). יורופסקי בוחר בפינצטה את המדע שמתאים למסקנה ה׳מוסרית׳ שהוא כבר הגיע אליה מראש ומעוות ממצאים שלא ממש תומכים בטענותיו.
* הניסיון לשכנע אותנו שטבעונות בריאה יותר מאכילת-כל היא כמו הדתיים שמנסים לשכנע אותנו שלאכול חזיר פחות בריא מלאכול פרה... זה סרט תעמולה.
*
מצטער, אבל אי אפשר לבסס תורת מוסר שלמה על "אבל חיות הן נורא חמודות". אם מנקים מההרצאה של יורופסקי את כל המניפולציות הרגשיות, הסיסמאות הסתמיות וטכניקות ההטפה הדתית זה מה שנשאר.
* אילו האדם היה צמחוני מטבעו, ילד קטן שמגישים לו בשר לא היה אוכל אותו.
* זו לא שואה לבעלי החיים - בדיוק להיפך. לפני 100 שנה היו לא יותר מ200 אלף פרות בעולם היום יש מליונים. כנ''ל לגבי תרנגולות במספרים גדולים יותר. מבחינה אבולוציונית אלו חיות מנצחות !!!
* אני צריכה לאסוף את כל מה שכתבתי בימים האחרונים בתגובה לשונא האדם הזה, גארי, שרלטן, נוכל ורמאי. מכל מקום, אשלח אותו שוב אל האסקימואים, שירצה להם שם על התרומיות שבקפיאה למוות, ובלבד שלא יתעטפו בעורות חיות, או, אם אין בשר, שיאכלו עוגות קרח. כל דמגוג אידיוט נתלה בשיח המטורף הזה, כאילו היה אילן גבוה. ביקום יש לכל יצור תפקיד. מה שבטוח, שבהמות הבית כבר מזמן לא היו שורדות, אילו נתנו לחיות הטרף להסתובב חופשיות במרחב, בלי דילול. גם בני אדם כבר לא היו, כי אסור להרוג חיות, אבל, לחיות מותר לטרוף בני אדם... באמת, נמאס כבר מן היצורים המעוותים האלה.
* אל תטעו - צמחונות זאת דת חדשה.
* טבעונאציזם זו דת לכל דבר. אני אוכל בשר, טורף, צייד, דייג, בורסקאי ורוצח אם צריך ואני גם שלם עם זה.
* לא מבין את הקטע של הדתיים לשכנע את כולם לחזור בתשובה
* אני הולך לדפוק סטיייק שיפסיק לבלבל לנו בביצים (ובחלב)
* יורופסקי מתחיל את ההרצאה באמירה הקטגורית "NO RELIGION MANDATES MEAT EATING - אני יודע שהמגוון של הדתות בעולם הוא כזה שהאמירה שאף דת אינה מאשרת דבר מה זה או אחר אינו יכול להיות נכון, אבל נשים את זה בצד. למה ללכת רחוק? הדת שלי עצמי די בנויה על אלוהות קרניבורית. האל שלנו הוא לא רק קרניבור, אלא גם דורש מנות מסודרות, ומאוד כועס אם הוא לא מקבל אותן. חלק גדול מהמצוות עוסקות בהקרבת הקורבנות ועבודת המקדש, שכל כולה אכילת בשר.
* לאכול אחד השני מוטבע בטבע סביבנו. החתול אוכל את העכבר והתילאנדי אוכל את החתול. הטענה שתמון 'רוע' באכילת חיות היא דבר אבסורדי, האם אריה שהולך לצוד איילה תמון בו רוע כלשהו ? זה הטבע שלו, ואם נכנס לרמה הבקטריאלית ואטומית - האם יש רוע בבקטריות שאוכלות אחת את השניה ורבות כל הזמן ? האם הם צריכות להיות 'צמחוניות' גם כן ?. אם זה היה המצב אז לא הייתה שום 'אבולוציה' - תמיד הקרב על הניצחון מביא להשרדות המאפיין החזק, שלא נדבר על כך שיש המון זני צמחים שאוכלים חיות גם כן.
בקיצור הבחור חי בסרט.
* אדם אידיוט ואלים שעושה כסף מניצול אמונתם של אנשים תמימים.
* לא מקומו של יורופסקי ולא מקומם של חסידיו השוטים להטיף מוסר לכל העולם חוץ מלעצמם. אין לי שום בעיה עם בחירתם של אנשים להיות טבעונים. הבעיה מתחילה כשהם נכנסים לי לצלחת מתוך בטחונם בכך שהם ראו את האור וכל האחרים הם רוצחים תאבי דם וחלאות.
חיה ותן לחיות יורופסקי. צא לי מהצלחת. ואין לי שום בעיה עם שחיטת בעלי חיים למאכל. לא אתנגד לשיפור בתנאים של התרנגולות המטילות(ברצינות).
* גארי הזה טיפוס מפוקפק ואלים, שכבר שחרר כמה הצהרות מטורפות על הצורך לאנוס נשים שלובשות פרוות ועורות של חיות...
* מעריצים מטומטמים. האדם הוא אוכל-כל, כלומר ניזון ממוצרים צמחיים וגם מבשר, דגים, ביצים, חלב ומוצריו. פתאום יש צדקנים שחסים על חייהם של בעלי חיים. אולי תתחילו בלחנך את חיות הטרף? הרי הם טורפים את "במבי" החמוד, לא?
* אפילו אמנון יצחק משכנע יותר. קהל יעד של ההרצאה - מפגרים, משועממים, חסרי ביטחון עצמי. המרצה - חולה בראש עם מאפיינים של נביא שקר, מוגדר כטרוריסט במדינות רבות. תוצאה - הפרעות אכילה קשות, פגיעה בבריאות, אגרסיביות כלפי אחרים.
* עוד חלילן מהמלין.
* כבר הצעתי ליצור המרושע הזה, ללכת להרצות את תורתו אצל האסקימואים, לומר להם שהם צריכים לקפוא למוות, ובלבד שלא ישתמשו בפרוות, או, לחילופין, למות ברעב, כי, אם אין בשר, יאכלו עוגות קרח.
* אני עובד בחנות טבע ובעבר עבדתי במסעדה צמחונית, ואני אומר לכם, צימחונים, בעיקר טבעונים ובעיקר הפאנטים הם אנשים עצובים, אפורים, קמצנים וכבויים.
* הגארי הזה לא מבסס את דבריו על מדע, אז מייצר סנסציות.
* הוא גם אמר שצריך להרוג שוחטים ולאנוס נשים, אבל זה לא כזה חשוב כי הם רק בני אדם.
* ההשוואה של גארי לשואה - היא הכחשת השואה, בעצם ההשוואה האידיוטית הזו
* אוי, רצחתי בטעות נמלה. אני מקווה שלא תלשין עלי לגסטאפו שלך שלא יכניסו אותי לכלא על פגע-וברח
* נראה לכם שבשביל האדיוט הזה אני אוותר על סטיק לבן טוב...
* מתו מיליונים - לא היה להם שום סיכוי - היתה לי דלקת גרון ולקחתי אנטיביוטיקה.
* אי אפשר לתאר את המראות - מליוני חיידקים מתו, ועוד רבים נותרו ללא קורת גג.
* נואמים כריזמטיים הם בד"כ לא האנשים שעליהם נרצה לסמוך בעיניים עצומות, אז תחשבו ותבדקו בשביל עצמכם.
* גארי תעשה לי כבש.
* הטבעונות שיבשה את דעתו.
* דמגוגיה וטיפשות - אז בואו נכניס לכלא את כל בעלי החיים בעולם שטורפים ( אריות, עופות, לטאות, נחשים וחתולים ) כולם רוצחים !! מסתובבים בנינו רוצחים ואנחנו שותקים ???!!!
* קחו בחשבון שמדובר באדם שמאד לא מבין בנושאים עליהם הוא מדבר - חפשו בגוגל גארי יורופסקי, חוץ מהרקורד שלו בבתי משפט, תמצאו גם המון, אבל המון הפרכות לשטויות שהוא פולט בבורות האופיינית לו. ותומכי יורופסקי, תגידו לעצמכם שהכל אינטרסים של חברות, אחרת לא תוכלו להתמודד עם גל העובדות שנגדו.
* אם אני מגדל תרנגולת בחצר, מה הבעיה לאכול את הביצים ?
* זכות מולדת להיות חופשיים ומשוחררים לחלוטין מכל שליטה אנושית - זו המצאה אנושית. זה משהו שקיים בדמיון ולא בטבע. בטבע לזברה אין זכות מולדת להיות חופשייה מאריות.
אני נוטה להיות חירש לכל מי שאומר שאני עיוור.

* אלימות? עד כאן מר יורופסקי. למתנגדים שלך מותר להכות אותך, ברחוב ?
 

תגובות באינטרנט על השוואות שגארי עושה לשואה
* סבא שלי לא היה בשואה כדי שיהפכו אותו לתרנגול.
* אם היה אפשר לחזור אחורה, ובמקום אנשים לשים במחנות תרנגולות. האם עדיים זה היה "השואה" ?
* האבסורד שבהיפוך השואה  - גארי ותומכיו שוכחים שהפשע בשואה זה שהתייחסו לאנשים כאלה חיות, ושמו אותם בקרונות בקר. הלקח של השואה זה שאסור להתייחס לאנשים כמו לחיות, ולא שצריך להתייחס לחיות כמו לאנשים.
*אתה לא יכול לבסס את הטענה שלך בלי להכניס את השואה ? - זול ומניפולטיבי.
* ואם זה היה חסה זו היתה שואת החסה.

* הבנות שלי חוזרות כל יום עם כל הכינים של כל בית-הספר על ראשן., ואני, מה לעשות, נגזר עלי להיות האיינזצגרופן של הכינים. תסלח לי מאד אדון כתב, אבל אין לי סבלנות אליך.

 

***

 

 אולי תתפלאו, אבל יש צמחונים בתגובתם כתבו שביצה זה כן ווסת. הינה דוגמה ממכתבו של צמחוני:
"ויקיפדיה:וסת: "במהלך המחזור החודשי, השחלה של הנקבה הבוגרת מינית משחררת ביצית אחת או יותר, בתהליך הקרוי ביוץ. רירית הרחם (Endometrium) מתעבה במקביל. לאחר הביוץ רירית הרחם מתכוננת לקראת קליטה אפשרית של ביצית מופרה, באופן שיאפשר הריון. בהיעדר הפריה והריון, הרחם משיל את הרירית, וכך נוצר מחזור חדש. " 
ביצית לא מופרית בדיוק כמו בגוף האישה זה וסת חודשית רק שמישום מה בני אדם התחילו לאכול בצורת ביצה שאותה אוכלים וסת-ביצית. אני לא "ייטפל" אליך יותר כי גם ככה בזבזתי יותר מידי זמן כדי לקרוא את זה. אני בטוח שיש לך אינטרס שבגללו אתה משקיע כל כך הרבה מאמץ וזמן כדי לנסות לדכא את מסר ההרצאה, אך אתה פשוט מוציא את עצמך אידיוט".

עד כאן מכתבו של הצמחוני. כתבתי לו, שהסברתי במאמר, שלתרנגולת אין בכלל רחם, ואם כך אין לה רירית רחם. זה כמו שתנסה להשוות מקור של תרנגולת לפה של אדם, ולהציע לה גם ללכת לרופא שיניים. מבין ? - יש דומה יש שונה. אתה לא בדיוק יכול להשוות, ולדבר על ה"שיניים של התרנגולת". אם אתה כל כך בטוח שאתה צודק, אתה יכול לנסות לשנות בוויקיפדיה, ולטעון שם שווסת זה משהו שיש גם לתרנגולות. אתה גם יכול לצרף מקור לטענה זו ההרצאה של גארי. ניראה אם מישהו יקבל את זה. מסכים ? (לא התקבלה תשובה).

צמחונית אחרת כתבה בנושא ווסת: "אני קופצת ממקום למקום כי אין לי דרך להשתלט על כל השטויות שכתבת כאן! לאחר ווסת ניתן להיכנס להריון זה נקרא ביוץ ותתפלא יש נשים שיום אחרי הפסקת הוסת מתחיל אצלם הביוץ ללא הפסקה של שבוע שבועיים בכלל אלא ממש יום אחרי - תבדוק את כל העובדות לפני שאתה קובע אותם".
עניתי לה:
את כותבת שאחרי ווסת יש נשים מתחיל אצלן ביוץ. אבל זה מה שאת כותבת. גארי אמר הביצה עצמה היא הווסת. אני כתבתי בקשר למה שגארי כתב, לא בקשר לדעות שאת כותבת לי עכשיו.

שאלה למתווכחי הווסת - תגידו, אתם בכלל יודעים להגיד אם תרנגולת "עושה פיפי" ?, האם היא כמו אדם, חתול, כלב היא עומדת (או יושבת) ו"משתינה" ? האם בכלל אתם יודעים אם יש לה פתח לפיפי, ופתח לקאקי, ואם כן, מאיזה פתח בכלל יוצאת הביצה ?
אם אפילו על זה אתם לא יודעים לענות, אז עזבו את הנושא, כנראה שתרנגולות ראיתם בעיקר בסרטים כמו שגארי מראה, ואתם לא יודעים דברים בסיסיים, שכל מי שמגדל תרנגולת, או ראה בחצר או בלול מספיק זמן יכול לדעת.

 


כמה אתם מחליטים לפי ידע ביולוגי, וכמה לפי הבעות הפנים והניפנופים ביידים של הדמגוג ? (דקה 55 ו53 שניות)

 

* השוואה להיטלר ? - גולשים שונים נטפלו למה שלדעתם ההשוואה להיטלר, הינה דוגמה למכתב:
" ברגע שהעלת את העניין הזה איבדת את העניין שלי.
מה הקשר לזה שהוא היה או לא היה צימחוני ?
סטאלין אהב בשר, זה אומר שאוכלי בשר הם פסיכופטים?
אגב בלי קשר ממה שקראתי היטלר היה צימחוני חלקית כי היו לו בעיות בקיבה והוא לא היה כזה אוהב חיות, חוץ מהכלבים שלו, עובדה שהוא לא עשה שום חוק שקשור לזה...."
תשובתי:
ראשית, אם השוואות לאנשים היתה בעיה בשבילך, אז וודאי היית נוטש את ההרצאה של גארי מיד בהתחלה כאשר הוא עושה השוואה של העבריינות שלו לישו ולמרטין לותר קינג, ואם לא אז בהזדמנויות רבות אחרי כאשר גארי משווה אוכלי בשר לרוצחים ולנאצים.
 
כנראה זה מפריע לך רק כשזה מתנגש עם האידיאולוגיה שלך.
 
שנית, אנשים טובים ועניינים, שקראו את המאמר לפני פרסומו, הציעו לי, עצה ידידותית, להוריד את היטלר מהמאמר. הם הזהירו שיהיו אנשים שיטפלו לנקודה שולית כזו במאמר, יעשו אותה עניין מרכזי, הם ישקרו לעצמם שככה הם הצליחו להפריך, מה אכפת להם האמת, מה אכפת להם טענות אחרות. הם רוצים להישאר בשקר.
 
אכן, מי שניבא שיטפלו לנקודה השולית, צדק, ויתר על כן לא די בכך שנטפלים אליה, גם מציגים אותה בצורה אחרת, כאילו שאמרתי שזה אותו דבר, כך יותר נוח להם לתקוף את הטענה, ואחרי שמציגים את בצורה אחרת, הם תוקפים את הגרסה שהמציאו וכך נדמה להם שהם צודקים.
 
החלטתי בכל זאת להשאיר, כי ממילא אפשר למצוא תמיד איזו נקודת שולית. אפשר גם למצוא שגיאת כתיב, ואז להגיד "הוא אפילו לא יודע לכתוב".
 
זו דרכי להגחיך את ההשוואה של גארי לישו. זו השוואה מגוחכת, ויש השוואות יותר דומות. בהשוואה להיטלר יש דמיון. אין זהות.
 
אז למי שנטפל כך לנקודה שולית, אני עונה - אז זכותך להחליט, ניסיתי רק להעיר לך איך אתה בודק דברים, וכדאי לך לבדוק אם אתה פועל כך גם בתחומים אחרים, מחליט לא נכון ומזיק לעצמך.

בעניין סגנון המאמר - סיכם מישהו את דבריו כך:
אני אומנם לא יכול לדבר בשם כולם אבל לדעתי אם במקום לתקוף את הבן אדם הייתה מתעלם ממנו ומפריך את הרעיון שהוא מייצג אז:
א. המאמר היה יותר מתומצת וענייני.
ב. המאמר היה מקבל אור מדעי ומכובד יותר.
ג. כתוצאה מב' הוא גם היה משכנע יותר ובסופו של דבר סוחף יותר אנשים.
תשובה - אני מקבל, לפחות עבור חלק מסויים מהקוראים הדברים שלך נכונים. אם מישהו מוכן לעשות עריכה, או לכתוב בסגנון אחר, הוא מוזמן להתגייס למשימה. לי אין כוח לכתוב ולערוך הכל מהתחלה. מי שמתנדב לעשות עריכה כזו - מוזמן. אפשר ששני המאמרים יהיו ברשת, והגולשים יבחרו מה הם רוצים לקרוא.
* בנוסף - אם מישהו מוכן לעזור לתרגם את המאמר לאנגלית - הוא מוזמן לפנות לדוא"ל.

 

איזה צמחוניים אלה... - אני טבעונית כבר שנה, עוד לפני שיורופסקי הגיע לארץ. נכנסתי פעם לחנות בשר והריח פתאום הפך לי את הנשמה. אני עדיין סולדת מהפעולות המזעזעות של החברה הטבעונים. אני כבר מפחדת לפתוח פייסבוק כי כל פעם אני נתקלת בזוועה אחרת. כל ני תמונות של בני אדם מבותרים או תינוקות בכלובים. אני לא מסוגלת לסבול את זה ואני כבר טבעונית אז מה הם עוד רוצים ממני. זו ממש התעללות נפשית.
גרי יורופסקי קורא לאלימות נגד עובדי המשחטות בדיוק כמו שהטוקבקיסטים הפסיכים של YNET קראו לאלימות נגד עובדי המשחטות של "אדום אדום". הוא קורא לאלימות נגד האכזריים האלו שהראו בסרטון (הוא טוען שכולם כאלו), לא נראה לי נגד אלו שאתה מכיר שמגדלים בקר בתנאים טובים.

 

הבדל בין אדם לחיה בתנ"ך- היה מי שטען שלא הובהר מספיק מה ההבדל בין אדם לחיה בתנ"ך. אמנם יש הבדל גדול, אך הוא לא מספיק הובהר במאמר, שכן דוגמה של עקדת יצחק היא מקרה די חריג. אפשר להביא דוגמאות אחרות, כמו, "עגלה ערופה".
תשובה -
לא פירטתי יותר מדי, כי לא רציתי להיכנס לנושאים שאינם בהרצאה.
התנ"ך הוא בפירוש לא ספר צמחונות, או "האידיאולוגיה של אנונימוס, רק בלשון עתיקה".
בתנ"ך מקרים רבים מאוד המראים על הבדל בין אדם לבין חיה. אפשר לעשות על זה רשימה ארוכה.

למשל, " וְאִישׁ, כִּי יַכֶּה כָּל-נֶפֶשׁ אָדָם--מוֹת, יוּמָת. וּמַכֵּה נֶפֶשׁ-בְּהֵמָה, יְשַׁלְּמֶנָּה--נֶפֶשׁ, תַּחַת נָפֶשׁ " (יוקרא כד, פס' יז, יח). מכה נפש אדם ומולו מכה נפש בהמה הבדל גדול בתגובה למעשה.

בתנ"ך מותר להרוג חיות, לא רק לאוכל, גם לקורבן. אכן גם הדוגמה של עגלה ערופה מדגים את השוני. מותר בתנ"ך להשתמש בבעלי חיים לצורך עבודה. יש חוקים אשר חלים על חיות, אך יש שוני ביניהם לבין חוקים המתייחסים אדם.
כאשר כתוב "
לֹא-תְבַשֵּׁל גְּדִי, בַּחֲלֵב אִמּוֹ", ברור מהפסוק שמותר לבשל גדי, אך לא בחלב אימו.
"צדיקי הדור" בתנ"ך כמשה ואברהם היו רועי צאן. את הבל הצדיק ורועה הצאן, הרג דווקא קיין עובד האדמה (אילו לא היה הבדל בין הרג צאן להרג אדם, אז לא היתה סיבה שקיין ייחשב פושע מיוחד). אלוהים דאג לעם לבשר, למשל השלווים לבני ישראל במדבר. זו לא האידיאולוגיה של גארי או של אנונימוס.

אכילת חיות וסימון בדם הצילה חיים - במקרה של מכת בכורות -בספר שמות פרק יב', מסופר לקראת מכת בכורות, בני ישראל היו צריכים לאכול שֶׂה (גור של כבשה או של עיזה) לאחר הכנה בצורה מסויימת, ולסמן עם הדם שלו בצורה מסויימת, על מנת שיזוהו, ולא יפגעו. גארי מספר שאכילת בשר גורמת למוות, התנ"ך מספר שהאכילה במקרה הזה הצילה ממוות על ידי אלהים.

 

יישום הרעיון הצמחוני בימינו - מביא להשחתה מוסרית לפי היהדות - קישור לקריאת התגובה.
 

* עוד בנושא "רצח" -  יורובסקי מתיחס לדיבר הששי - "לא תרצח" ומפתח על עליו תאוריות שונות ומשונות. באנגלית אפילו יש הגיון במה שהוא אומר, אלא שהתרגום לאנגלית שגוי - "לא תרצח" מתורגם ל"thou shalt not kill" ולא ל"thou shalt not murder", כלמור "לא תהרוג" ולא "לא תרצח". ההבדל כאן אינו קוסמטי, אלא סמנטי. בכל מילון נתן לראות שהמלה "רצח" מתיחסת לבני=אדם ולא לבע"ח אחרים (ע"ע, למשל, כאן וכאן).  ז"א שרצח אינו מוגדר על חיה שאינה אדם וממילא אי=אפשר לרצוח פרה אלא רק להרוג אותה. מכאן שכל מסקנותיו של יורובסקי הנגזרות מכך שגויות.

 

מחקר סין - אשמח לשמוע התייחסות למחקר סין-האם גם הוא מוטעה,ובמה?
תשובה - מחקר סין - זה לא בדיוק שם של מחקר, אלא שם של ספר, שפרק אחד בלבד ממנו עוסק
בהתאמות סטטיסטיות מסין.
המחבר בחר מההתאמות הסטטיסטיות האלה מה שנוח לו הינה שני קישורים להרחבה בנושא הזה
א. הספר "מחקר סין" - טעויות והטעיות - http://www.paleostyle.com/?p=243
ב. מחקר סין - המסקנות האמיתיות - http://www.paleostyle.com/?p=249
ה"מחקר", אם בכלל אפשר לקרוא לו כך, לא עבר ביקורת עמיתים, ולא פורסם בשום כתב עת מדעי, וכן המחבר התעלם במסקנותיו מתוצאות מחקרים חשובים רלוונטיים. יתכן שהרעיון לעשות מזה ספר היה אחרי שאף כתב עת לא רצה לפרסמו, לא בגלל קונספירציה, אלא בגלל שהוא לא טוב.

בעייה נוספת המחבר הסיק על סמך התאמות סטטיסטיות דברים שלדעתו מעידים על סיבה.
כלל ידוע במחקר קשר סטטיסטי לא מעיד על סיבתיות. לדוגמה, אם תגלה שהרבה אנשים שמנים שותים משקאות דאייט זה עוד לא אומר שמשקאות דאייט גורמים להשמנה. כדי לבדוק קשר סיבתי, היה צריך קודם לתת משקאות דאייט לקבוצה מסויימת, ואז לראות אם זה באמת גורם להשמנה או לא ביחס לקבוצת ביקורת, ושזה ההבדל היחיד בין הקבוצות. זהו כלל בסיסי בהסקה במחקר.
אם כן, הספר הזה הוא לא משהו שאתה יכול לבסס עליו דברים באופן מדעי, וזו הסיבה שהממסד המדעי לא קיבל את מסקנותיו.
גם גארי טען בדבריו עם ה"פי שתיים" שחלב, בשר וביצים אחראיים ל... כלומר קשר סיבתי. ההתאמות הסטטיסטיות שהובאו בספר אינם כאלה שקובעים קשר סיבתי.

 

ההרצאה של דר' גרגר- היו שפנו אחרי שקראו מאמר זה, ושאלו לגבי ההרצאה המתורגמת אחרת ביוטיוב, זו של דר' גרגר, הרופא שיש מי שמתרשם כי הוא מטיף לטבעונות תוך שהוא שמראה הרבה מחקרים, טבלאות ועושה צחוקים. מאמר ביקורת על הרצאה זו כאן: דר' גרגר - מאמר ביקורת.

 

 

 כבוד, אהבה, חופש מתן הזדמנויות, שוויון - טבעוני אחד כתב בעקבות המאמר, מכתב ארוך אשר בו הוא פורט את משנתו. הוא עצמו מסכם את דבריו כך:
"
לסיכום, כפי שאמרתי, אני חושב שכל עוד אנחנו נשארים בריאים מתזונה טבעונית ולא פוגעים בעצמנו בגללה, עלינו להיות טבעונית. אנחנו אנשים שדוגלים בכבוד, באהבה, בחופש, במתן הזדמנויות ובשיוויון. כל אלו הם חלק מרכזי ומשמעותי בחיינו. בין אם אנחנו הולכים לבחירות או בין אם אדם מתייחס לאמו בכבוד ולא סתם שולל את דעתה כי היא אישה. בין אם לומדים באותה כיתה כשווים עם אנשים מתרבויות שונות ובין אם אנחנו עוזרים לזקנים ולא מתעללים בהם והורגים אותם כי הם חלשים מאיתנו. השיוויון והחופש עוטפים אותנו מכל כיוון. רק לא כשמדברים על בעלי החיים. אני חושב שעלינו להכיל את העקרון הזה על כולם, כולל בעלי החיים. אי אפשר להתעלם באופן מודע לסתירה הפנימית הזאת. אנחנו חייבים לעצמנו, ליושר הפרטי שלנו, להמשיך לפי ההגיון הזה ולהכיל אותו על כולם. בנוסף, אנחנו רוצים שיהיה טוב לאחרים בסופו של דבר, ורוצים שיהיה שלום. כאב וסבל זה משהו שאף אחד לא רוצה"
תשובה - טבעונות אינה קשורה לשלום לכבוד, אהבה, חופש וכו'. הרי בכל שדה שצמחוני הורגים חיות באכזריות רבה בלי טיפת רחמים. החקלאי ששולח את הפרה שלו לשחיטה, הוא שולח אותה למקום שבו עושים זאת בסבל פחות בהרבה ממה שעושים לעכברים בשדות. רק בשדה שממנו אכלת את החסה היום, יתכן שהרגו מליון עכברים בשנה האחרונה, ובסבל איטי וממושך. לא היתה פה שום גישה של שוויון, מתן הזדמנויות. על אהבה אתה מדבר ? אילו באמת היה אכפת לך מהדברים האלה, היית מחפש את שיטת ייצור המזון הטובה ביותר לעשות כן. לא עשית זאת. חזור וקרא את ההסבר בסעיף "פסאודו מדע" במאמר, וכן טענת כמות החיות שמתות: "פר שאוכל במרעה, יתן לנו מאות קילוגרמים בשר, תוך מוות של בעל חיים אחד. לעומת זאת כדי לייצר כמות דומה של אוכל, למשל מסויה, מרעילים והורגים הרבה יותר בעלי חיים בשדות הצמחוניים. גארי מציג את הדברים בצורה לקויה, בניגוד למציאות".

 

חובה לפי דת לאכול בשר ? - כך נאמר בהרצאה. הפועל המוסלמי המקומי אמר לי שמי שחאג' - אחד שעלה למכה - הוא חייב בכל חג הקורבן לשחוט כבש או להביא לשוחט כבש שגידל הוא שהוא בעצמו קנה.

וביהדות ? - תמצות ההסבר שלהלן נשלח על ידי אחד מקוראי המאמר:
גארי מציין שאף דת לא מצווה על אכילת בשר. זה לא נכון. ביהדות, לפחות עד כמה שהיא מוגדרת "דת", יש כמה וכמה מצוות הקשורות בשחיטה ובאכילת בשר, וכן, יש מצוות עשה של אכילת בשר. יש למשל את המצווה של אכילת קורבן הפסח, ויש ציווי לכהנים לאכול בשר הקדשים. קישורים:
1.
המצווה הפ"ט הציווי שנצטוו הכהנים לאכול בשר הקדשים
2. הלכות קרבן פסח
3. דברים, כ"ז, ו'-ז': מצווים לאחר הכניסה לארץ: "אֲבָנִים שְׁלֵמוֹת תִּבְנֶה, אֶת-מִזְבַּח יְהוָה אֱלֹהֶיךָ; וְהַעֲלִיתָ עָלָיו עוֹלֹת, לַיהוָה אֱלֹהֶיךָ. וְזָבַחְתָּ שְׁלָמִים, וְאָכַלְתָּ שָּׁם; וְשָׂמַחְתָּ, לִפְנֵי יְהוָה אֱלֹהֶיךָ".
כיום אין קורבן פסח כמובן, ואנשים לא מקריבים קורבנות ומן הסתם הציווי של להקריב קורבן ולאכול את בשרו לא תקף היום, אבל המצווה קיימת גם קיימת. כמו שמצוות בניית בית המקדש קיימת, וכמו שמצוות שמיטה קיימת. זה שאין בית מקדש זה לא "פטור" מהמצווה, זה רק אומר שצריך לבנות אותו כדי שיהיה אפשר לקיים אותה. במילים אחרות, העיקרון המנחה את היהדות הוא כן ציווי על אכילת בשר. אם למעשה זה ניתן לביצוע או לא - זו כבר שאלה אחרת.


 

המאמר של פרופ' ארצ'ר שאומר שבשביל צמחונות מתים יותר - המאמר שכתבת מאיר עיניים ומעמיק, עם זאת רציתי להעיר שהמאמר שציטטת של האוסטרלי ההוא הוא די קשקוש. קראתי את המאמר האוסטרלי גם באנגלית ובדומה לגארי גם בו נראה כי הכותב הגיע למסקנה לפני שבדק את הנתונים, וכתב העת הוא לא מדעי, אלא מדע פופולארי. אני דוקטורנט ל*** וראיתי כמה מאמרים בביולוגיה בחיים, וזה לא נראה כמו מאמר אמיתי אלא יותר כמו טור דעה בהארץ (שלא לומר בידיעות(.
בלי לחפור יותר מדי, אתה צודק, שים לב שבנוסף לזה
שהצמחונים/טבעונים מחזיקים בדעה כזו בלי לספור את מספר החיות שמתות, הרוב המכריע של הקרניבורים ממש לא עושה שיקול כזה או שום שיקול דומה אלא פשוט אוכל מכל הבא ליד. אולי מזה נובעת התחושה המוצדקת בחלקה של הטבעוניים שהמצב הוא קטסטרופלי ושיש מקום 'לעורר' את האנשים ולדבר בנימה של נביא (בעירו אגב) .
תשובה - לי ברור שאפשר לגדל עיזה או פרה ולתת לה עשב וקצת שאריות מהסביבה כמו לחם שנשאר, גידלתי כך בעצמי. בדרך זו אני גם יודע את מספר החיות המתות, כי אני יודע שלא מתו עבור המזון הצמחי, ויודע שבעל החיים שהלך לבשר כן מת. על אף שזה ניראה לי מובן מאליו, יש הרבה שלא, ואומרים לי "תביא מקור". משום מה לא נראה להם שאם פר אחד אכל עשב, ונשחט אז זה רק בעל חיים אחד שמת וסיפק מאות קילוגרמים מזון בעל איכות חלבון, ברזל ו
B12 טובים. אז הבאתי מקור. ברור שמאמר זה לוקה בחסר, אין הוא בודק כל גידול של כל בשר בהשוואה לכל גידול של כל צומח, אלא מתמקד במשהו קטן ביבשת הקטנה ביותר, אין הוא גם בודק את כל החיות שמתות (רק עכברים). ברור שיש מקום להמשך מחקר ואיסוף נתונים. החלק החשוב בו בעיקר, לדעתי, זה צורת החשיבה. אם רוצים שימותו פחות חיות, אז פשוט צריך ללכת לשטח ולספור, או להסתמך על נתונים קיימים. אני לא מכיר אף אחד אחר שעשה את הדבר הפשוט הזה, ובכך אני רואה חשיבות המאמר. גארי ואנונימוס (לדוגמה במאמר של דוברת אנונימוס שצירפתי בחלק של "לעיון נוסף"), מספרים על אפשרות למעבר למזון שאף בעל חיים לא נפגע בהכנתו. הם כמובן לא מציינים מקור, בנוסף הם לא עושים את הדבר הפשוט של לספור, או של להסתכל על נתונים של מישהו אחר שספר, וההרג שקיים בתעשייה הצמחונית הוא עצום. זה שהם לא רואים - זה דבר מפתיע מאוד. רוצים מקור ? אז הינה. נכון מדובר במאמר ראשוני, שרחוק מלענות על כל השאלות. הוא לפחות מעלה אותם.
* לדעתי האישית, בשר - לא שקול לרצח, ולכן לא משנה אם בשטח מסויים מגדלים פרות או חיות קטנות יותר כמו עיזים, ובסוף הורגים אותם. אך מאחר שיש דעה שונה משלי, והם אומרים אותה בהיסטריה של "שואה", "רצח" - יש להבהיר הטיעון הצמחוני לא רלוונטי, כי אפשר לגדל מזון הרבה פחות בעלי חיים מכפי שאתם מציעים.

... ולמתעקשים - אם אתם מאמינים שצריך להרוג כמה שפחות חיות, אז נגזר מזה למשל ש:
בישראל ממיתים כ100,000 כלבים חסרי ביית בשנה... עדיף לאכול את בשרם של כלבים שממילא מתים, מלצרוך במקום זה מזון צמחוני שבעקבותיו יודברו ויומתו עוד חיות.

כך גם עדיף במקום לעקר, פשוט לאכול החתולים כאשר הם מתרבים יתר על המידה.

למי שגר בקוטב, ושם קשה לגדל גידולים צמחיים בגלל השלג, עדיף לאכול כלביי-ם; כן, גם את הגור החמוד עם העיניים החומות והגדולות רואים לפעמים בתמונות. אם במקום זה ייבאו לשם מזון צמחי, זה יותר הרג והרבה דלק וזיהום.
... ובכלל, אם יש עודף עכברים וחולדות בשדות, או למשל בחנות האורגנית שלכם... עדיף ללכוד ולאכול. אם לא תעשו את זה ותרכשו במקום בשר עכבר מזון צמחי - בשביל המזון הצמחי הזה יהרגו עוד עכברים.

כן, אני יודע שלרוב האנשים זה נשמע הזוי... אני מזכיר - זה לא היה רעיון שלי למצוא שיטה שבה מתים כמה שפחות. מי שמתעקש על רעיון כזה, אז בבקשה. אם תרצו, אשמח לתרום עוד רעיונות, למשל, לאכול ארבה, כאשר יש מכת ארבה (במקום סתם להרוג אותם). אפשר גם מדוזות. בתיאבון לכם.

 

תגובה אחרת למאמר של פרופ' ארצ'ר - נניח שהוא צודק, אבל אנו הולכים לחנויות בארץ, יש משהו כזה ממרעה ? או משהו שההשוואה של פרופ' ארצ'ר אקטואלית לישראל ?
תשובה - נתחיל משאלה: אולי רק בשדה שבו גידלו את המלפפון שאכלת היום הרגו אלף בעלי חיים ? אולי מליון ? איך אתה יודע כמה מוות יש בצלחת שלך ?. אין לנו נתונים.
למיטב ידיעתי רוב הבשר בארץ לא ממרעה. יוצאי הדופן הם פרות לבשר, שעד גיל מסויים מגודלות במרעה, ורואים רבות כמותן בטיולים בצפון. בשלב מסויים מעבירים את הפרות האלה למפטמות, כלומר למקום צפוף ומרוכז עם אוכל מרוכז. גם בחו"ל, את הבקר המיועד להאכל כבשר מגדלים הרבה פעמים בשלב הראשון במרעה, וחלק מהבשר בארץ מיובא. פרות לחלב נמצאות ברפת בלי מרעה. יש יוצאי דופן תמיד, כמו בדואים שמגדלים צאן במרעה, אולי פה ושם יהודי ביהודה ושומרון שעושה את זה ומרגיש כמו משה, אברהם ודוד המלך, אבל זה לא משהו נפוץ שתקנה במרכול טיפוסי.
* אגב, אם גארי הוא מקור אמין בעיניכם, גם הוא מזכיר שבעלי החיים לפיטום בהתחלה במרעה. הוא לא מציין זאת לחיוב. למה ? לגארי התשובות. ציטוט, החל מדקה 31 ו57 שניות: ""אתם מודעים לכך שאנשים אוכלים בעלי חיים לאחר שבעלי החיים כבר אכלו מהאדמה ? אנשים אוכלים פרות לאחר שהפרות אכלו את העשב ומעט מאדמת הגידול ואז אנחנו מובילים אותן למתקני האבסה שם מאכילים אותן ברוב התירס, חיטה, שיבולת שועל והסויה שלנו".

פרופ' ארצ'ר סופר כמה בעלי חיים מתים במקום מסויים בהשוואה לגידול מסויים. אין לנו נתונים בכל גידול, בכל מקום. בהיגיון בסיסי, אם משווים המבורגר לחסה, אז נראה ברור שבגידול תעשייתי, משקיעים פחות משאבים בגידול קילו חסה, ביחס לקילו בשר. אך אם משווים תזונה של צמחוני שהחליף את הבשר במוצרים שגארי המליץ, מול תזונה של אוכל בשר - אז לא מדובר על החלפת בשר בחסה (זה לא תחליף לא מבחינת הרגל וטעם ולא מבחינה תזונתית ובריאותית) אלא מחליפים לפי המלצות גארי, במוצרים שדורשים עיבוד רב תוך שימוש באנרגיה רבה ופסולת רבה, המוצר מורכב מרכיבים רבים ובאופן מעניין מחיר תחליף בשר כזה גבוהה ברוב פעמים מבשר (אם משתמשים פחות משאבים כמו גארי ואתרי "שקרנימוס" למיניהם טוענים, אז איך זה לא מתבטא במחיר ?)... הוסף לזה גם צורך בתוספי מזון כמו B12 או ברזל. במקרה כזה אין כל וודאות שמדובר בתפריט אקולוגי יותר, או שמתו עבורו פחות בעלי חיים או שהוא בריא יותר. אם אכפת לכך מה אקולוגי או מה בריא, אתה צריך לבדוק מה אקולוגי ומה בריא, ולא אם בסופו של דבר אחרי פעולות הרג והרס רבות, מה שנשאר לך על הצלחת זה מזון בשרי או צמחוני.
מידי פעם כדי לבדוק אם למישהו, שמעלה טענות אקולוגית לגבי צמחונות, באמת אכפת מאקולוגיה, אני שואל אותו האם הוא עושה את הדבר הפשוט - מגיע לקניות עם שקיות מהבית. זה דבר פשוט, במחיר אפסי שכל אחד יכול לעשות. אם הוא לא עושה את זה, כנראה שלא ממשך אכפת לו.
תראו בהרצאה של גארי, כמה הרבה זמן המקרן שקפים דולק, בלי שהוא עושה בו שימוש. אילו היה אכפת לו מאקולוגיה, היה מכבה אותו. אני לא זוכר אף הרצאה שהייתי בה ומהמקרן שקפים נשאר דלוק, בלי שעשו שימוש בשקפים, חוץ מזו של גארי.
הפתרון לסביבה, לדעתי, היא פשטות מרצון, הסתפקות במועט מתוך בחירה, ובמה שברור שהוא עדיף אקולוגית - להשתמש בו. דוג' אם יש לכם תחבורה ציבורית סבירה - העדיפו אותה, גם אם יש לכם מספיק כסף למכונית פרטית.

 

ביקורת על הביקורת 1

שלום,
לאחרונה אני מרבה בחיפושים אחר תזונה בריאה, עקב מחלות של הוריי והרצון למנוע זאת ממני ומבני הפעוט בעתיד. קראתי כל מני תפריטים ממולצים ע"י דיאטנים, נטורפיסטים, סרטוני יוטיוב, מאמרים, כתבות וכדומה. איכשהו הגעתי לתזונה הטבעונית- שהדבר אכן עשה לי בלבול מסויים בתפישה וכמעט הושפעתי מהדבר. המשכתי להעמיק ולחפש והגעתי לאתר שלך.
קראתי את הביקורות שלך הדיאטנית טל חייקין, ד"ר מייקל גרגר, גארי יורופסקי ועל התפיסה הפסידו מדעית של הצמחונים והטבעונים.
מאוד התרשמתי מהכתיבה שלך על כל הנושא הזה.
מצאתי ביקורות על הביקורות שלך להרצאתו של יורופסקי, הייתי רוצה לקרוא את התגובה שלך על כך.
קישור- http://lanavepartira.blogspot.co.il/2013/10/blog-post_942.html?m=1
תודה.
תשובה -
קראתי את הדברים בעבר. לגבי טענות אישיות כמו "אדם מפוחד" וכו', לא אגיב לכל אחת, אני לא חושב שזה נכון, אבל גם אם זה  היה נכון, זה לא שייך לתזונה, ולא מפריך את הטענות לסילופיו של גארי. לא מצאתי "בביקורת על הביקורת" משהו מהותי לתיקון, אולי הסגנון.
היא מצטטת מהמאמר למשל , "הגישה שהוא מציג לא בריאה, לא אקולוגית, לא כלכלית, ויש שיגידו גם פחות טעימה. הסבר מלא יותר וכללי על "השטות שבצמחונות" במאמר הזה", ואז היא מתעלמת מכל מה שכתוב בהפניה, ומביאה טענות בדיוק כאלה שאני מתייחס להם בהפניה כמו "על ההרס האקולוגי שזורעת תעשיית בעלי החיים", ומתעלמת מכל מה שהוסבר שם. המאמר על גארי ארוך מספיק, ואני לא יכול להאריך אותו עוד יותר בטענות שלא נאמרו בהרצאה של גארי (או יכול, אבל מי הולך לקרוא את זה...), ומהפניה היא מתעלמת.
טעונים שלה כמו:
"כדי לייצר 1 ק"ג בשר דרושים כ-13 ק"ג של מזון בקר דהיינו דגנים, סויה, תירס וכולי.
כדי לייצר 1 ק"ג של עוף דרושים  5 ק"ג  של מזון כנ"ל.40% מכל שטחי הגידולים החקלאיים בעולם כולו מיועדים..." - אלה בדיוק סוג טיעונים שנענו בהפניה. היא כותבת כאילו לא נאמר דבר, ואין לי מה לעשות עם זה.

דוגמה אחרת, אני מציג מקור מדעי לכך שאדם אומניבור, והיא קוראת משהו בוויקיפדיה או אפילו זה לא, ומפרשת שאדם הוא "הרביבור מסוג פרוגיבור", ולא מביאה מקור רציני או הפרכה למקור שהבאתי. אז מה לעשות ? הטיעון שלה לא טוב, ולא סיבה שאשנה משהו במאמר.

זה באופן כללי, אם את רוצה התייחסות ספציפית למשהו או מצאת משהו שראוי שאתקן, כתבי לי.

 

ביקורת על הביקורת 2

אני שמח שמישהו עם קצת יוצר זמן פנוי ממני התפנה בשביל לתת לדברי הפרופגנדה הילדותיים שלך מענה מספק.

http://wearemevorach.wordpress.com/yourofsky-critic-reply/

 

הייתי אומר שעשו לך בצפר.

 

לפני שתתחיל להעלב לי על שקראתי לך ילדותי, זה מכיוון שאתה מסרב לראות, ממש כמו ילד, את הסיבות האמיתיות להתנגדות שלך, מדובר בכך שפשוט קשה לך להשלים עם משהו שיגרום לך לוותר על דברים שאתה אוהב.

מקווה שתתבגר ותחכים.

 

אה, ואין צורך שתגיב על המייל הזה, אם אתה מרגיש חייב אז לך על זה, אבל אל תצפה לתגובה.

 

 תשובה

קראתי בעבר את הקישור הזה מהתחלה ועד הסוף. לא מצאתי מה לתקן בעקבותיו.

אם מצאת תגיד לי (וזה עדיף מלהסתתר מאחורי לינק ולהרגיש צודק).

 

יש שם הרבה כשלים לוגים, שקרים, סילופים.

 

דוג', אני כותב שלפי התנ"ך "לא תרצח" אינו חל על חיות. בלינק ששלחת לי, הוא הולך למילון, ומפרש דברים כפי שמתחשק לו.

אז מה אתה רוצה שאני אעשה, שאתקן שלפי התנ"ך "לא תרצח" - כוללת חיות ? בתנ"ך זה בכלל מצווה להרוג חיות לצורך קורבן לאל. כלומר לא רק כדי לשרוד או כי רעבים, ובוודאי שגם אם רעבים - בתנאי שבשר כשר.

 

או שכטענה בריאותית הוא מביא את "מחקר סין". מחקר סין הוא לא שם של מחקר מדעי, שפורסם בכתב עת מדעי, אלא שם של ספר פופולארי. מה אתה רוצה שאשנה ? הסיבה שהוא לא פורסם בשום כתב עת מדעי, היא הבעיות הרבות שבו. פירטתי את זה איפשהו במאמר.

 

אלה דוגמאות, אתה מוזמן לבדוק את השאר. אם מצאת משהו ספציפי שאתה חושב שמן הראוי שאתקן, אתה מוזמן לכתוב.

 * יש גם בעיה נוספת - אלה ששואלים על ה"ביקורת על הביקורת", למעשה ראו הרצאה ארוכה, אחרי זה קראו את מאמר הביקורת הארוך שלי, אחר כך קראו מאמר "ביקורת על הביקורת" - גם הוא ארוך, ולא הם לא מצליחים להחליט מה נכון,  וגם לא שואלים שום דבר ספציפי - סביר להניח שמאמר ארוך נוסף שלי להסבר - לא יועיל להם.

* לי יש קריטריון שלפיו אשנה דעה. אם דעת רוב המומחים בתחום מסויים תהיה אחרת, אשנה את דעתי, בוודאי אם מדובר בתחום שאין לי פנאי ללמוד אותו כמו שהם למדו. לא נראה לי שכותבי מאמרי הביקורת עלי נוהגים באופן דומה. הם החליטו שגארי צודק, ומכופפים את העובדות כדי שיסתדרו לתאוריה שהיתה להם טרם בדיקת הדברים. דעת רוב המומחים לא משנה להם. בתחום התזונה, אין שום גוף בריאות מבוסס מדע, שאינו ממליץ על אכילת מוצרים מהחי.

 

 

שיחות עומק - עם כמה מהמגיבים אשר גישתם הכללית היתה בעד גארי, התפתח דיון על פני כמה מכתבים. המשותף להם, להערכתי, הוא שלוש הטיות שמובילות אותם למסקנות מוטעות. 1. טענה בנוסח 'אז מה עם גארי טועה - התיאוריה הטבעונית שלו נכונה - תשובתי - תאוריה שמתבססת על כל כך הרבה טעויות - מקומה בפח. הייתם רוצים להיעזר בבעל מקצוע כלשהו שמדבר ועושה בביטחון עצמי רב כל כך דברים שמבוססים על טעויות רבות כל כך ? 2. היתפסות לנתון שקל למצוא ולבסס עליו את כל התיאוריה. 3. מביאים רק טיעונים שמצדיקים את טענתם, ומתעלמים מכאלה שלא - הדוגמה הבולטת ביותר שעלתה על ידי המגיבים זה שבעלי חיים בטוח מבזבזים יותר משאבים, כי הרי הם גם אוכלים אוכל כדי לגדול, ולכן זה בזבוז רב יותר מאשר שהבן אדם יאכל את הצמח ישירות. תשובתי - נכון שקל לשים לב לזה, ונכון שיש מקורות שטוענים את זה, אך המציאות יותר מורכבת. למשל, יש כמה סוגים של גידולי בעלי חיים, חלקם יותר בזבזניים חלקם לא. גם במזון צמחי יש בזבזני יותר ובזבזני פחות.
בשיחות העומק, איש לא לקח בחשבון את הדוגמאות האלה, וגם כאשר הפניתי את תשומת לבו לכך - לא שינה את הדעה, ותשובתי, אם כל כך הרבה דברים לא לקחתם בחשבון כאשר ביססתם את התיאוריה שלכם - אז יש בה בעיות רבות, והיא לא נכונה.

עוד בולט בשיחות עומק עם צמחונים, שבסוף בסוף, אחרי הרבה שיחות, מגיעים בסופו של דבר למסקנה, שבשר, "אכילת גופות", פשוט מגעיל אותם. זה לא עניין בריאותי, מדעי, אקולוגי, אלא רגשי. זה פשוט מגעיל אותם והם לא מסוגלים.

 

 

                            לעיון נוסף

 

ביקורת על הרצאתו של ירופסקי ב3 חלקים, באתר מכון דוידסון - חלק ראשון, חלק שני, חלק שלישי, (למעוניינים יש גם חלק שלישי מורחב).

 

תשובה להטפה של הגורו גארי יורופסקי  - מאת דר' זאב הולנדר.

צמחונות היא לא ערובה להומניזם - טור של אריאל סג"ל שבין היתר סוקר את הוויכוח סביב צמחוניותו של היטלר. גם גבלס היה צמחוני. ועוד - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/532/360.html?hp=1&cat=479&loc=4

 

ג'קי לוי בטור בישראל היום (13/12/2013): צמחונות וחיות אחרות - הטבעונות כבר הפכה להיות דת ככל הדתות. בראשית היה רעיון קטן, שבסיסו אהבה, ואז ניפחו וניפחו אותו ומה שיצא בסוף הוא התקף שנאה מטורף  - http://www.israelhayom.co.il/article/140335

 

אלימות של גארי יורופסקי כלפי אריאל סג"ל - כמה מקורות

* הוגש כתב אישום נגד גארי יורופסקי - http://www.news1.co.il/Archive/001-D-347175-00.html
* אריאל סג"ל מספר בקולו מה קרה בגלי ישראל.
*
ההתנהגות החייתית של גורו הטבעונות.
* אראל סגל VS המערכת: הגיש תלונה במשטרה נגד יורופסקי על תקיפה.
* שיחה בין אברי גלעד לג'קי לוי בתוכנית "המילה האחרונה" על המקרה, ומה אברי חושב על הנחיית מפגש עם גארי שהוא צריך לעשות באותו יום - בקישור הבא התוכנית המלאה - הקטע הרלוונטי מדקה 4 ו15 שניות. שודר בגל"צ 08/12/2013.
* בתוכנית צינור לילה התייחסו לנושא, ניסוי גם לראיין את יורופסקי. לאחר שיורופסקי כבר שוכנע להתראיין, זה הפך מהר לפרץ דיבור זועם מלווה בקללות והראיון נפסק. גם סג"ל מרואיין (לא כשיורופסקי בסביבה), ושואל שאלה רטורית מעניינת:  "יש עוד קבוצה בישראל שמרשה לעצמה שיח אלים כמו התנועה הטבעונית ?" - http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1023061
* שי גולדן על תקרית אראל סג"ל: "לא נשדר את הקטע, יורופסקי נהג כמו אידיוט" - טוען שסגל היה בסדר גמור, סג"ל עצמו הוא זה שביקש לא לשדר את הקטע האלים, ושיורופסקי לא יוזמן לשום פורום שרשת מייצרת - http://e.walla.co.il/?w=/6/2701668
* לסיום - קריקטורה

צפו: גארי יורופסקי מתפרץ בראיון ל-ynet - גם YNET נראה ששמחו לפרסם התפרצות של גארי שהיתה אצלם. ההתפרצות לקראת סוף הקטע בווידיאו כאן http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4463325,00.html גארי מקלל ומשליך מכשיר שקשור להקלטה.

בעקבות האירוע האלים עם סג"ל, בוטלה הרצאתו של יורופסקי באוניברסיטת בר אילן, ובוטלה גם באוניברסיטת אריאל.

חנה שדמי ממשרד החינוך מסבירה - "שתי מילים שבגללם הוא לא יכול להכנס לבית הספר. האחת- "גורו" השנייה- "הטפה". בואו נפריד בין הנושא של חמלה לבעלי חיים, שהוא גם ככה מטופל בנושאים של מערכת החינוך, לבין ההרצאה שהיא מטיפנית ולא בוחלת להשתמש בשום אמצעי בשביל להעביר את המסר. שימוש בסרטים קשים, השוואה לשואה, הקשר בין הומניזם לטבעונות. בית הספר והתלמידים הם לא קהל שבוי. אם תלמיד רוצה לדבר בכיתה על הסוגיה, הוא יכול הלעלות את הנושא מול המורה, אבל לא דרך ההרצאה. היום זו אגנדה אחת ומחר זו תהיה אגנדה אחרת. זו לא הדרך היחידה לדבר על חמלה. אם הייתי מכניסה אותו לבית הספר היו מזמינים אותי לדבר על איך אתם מכניסים מסרים קיצוניים כאלה לבתי הספר? אלו נושאים מדוברים, אבל לא בקיצוניות שהוא מדבר עליהן." http://www.magazin.org.il/inner.asp?page=234615

משרד החינוך נגד גורו הטבעונות: לא יתיר לגארי יורופסקי להרצות בבתי הספר - http://www.mako.co.il/news-israel/education/Article-3d7e13933e9b241004.htm.

דעתה של ורדה רזיאל ז'קונט על טבעונות, ומי שרוצה לעבור לטבעונות אבל גר עם הוריו - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FMFEFH&c41t4nzVQ=EH

האם זהו האיש האלים ביותר שתראו אי פעם ? - עומר דוסטרי בטור דעות בוואלה - http://news.walla.co.il/?w=/4964/2701958

יובל נח הררי וגארי יורופסקי - יש הבדל גדול לדעתי בין יורופסקי להררי, אני לא שם אותם באותה קטגוריה, אבל מי שעושה כן, זה הם עצמם שמתכוונים להרצות על אותה במה בביקור הקרוב של יורופסקי,-  וכבר התפרסה כתבה ב"הארץ" של שניהם יחד.
אותו עיתון פרסם גם
תגובה של תומר פרסיקו לשיחה בין גארי יורופסקי ויובל נח הררי - תודעה, סבל וטבעונות. תגובה יפה.

* "אם ביצה היא מחזור של תרנגולת, חמצן הוא פלוץ של אקליפטוס. זה אותו היגיון". (ג'קי לוי, בתוכנית, "המילה האחרונה", גלי צה"ל, 05/03/2013).
השיחה היתה בעקבות מעשי "פעילים" שפיזרו איברי גוף של בעלי חיים בחוצות העיר ת"א. במסגרת דיון זה הוזכר גם יורופסקי. להאזנה לקטע במלואו -  3:20 דקות בקישור הזה. שיחה בין אברי גלעד לג'קי לוי.

* מהתוכנית "ארץ נהדרת" - ברי שורובסקי.

 

מי פה החיה / מאת עודד כרמלי - אפשר לקרוא כאן - http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151187989752176&set=a.10150231898867176.371151.260689792175&type=1
המאמר מתוך עיתון Time Out  תל אביב, 16 < 9באוגוסט  2012, עמ' 43. ניתן להגיע לגליון אשר בו הופיע המאמר בכתובת -  http://digital.timeout.co.il/activemagazine/welcome/timeout_510.asp.

 

נפיחה בפריים-טיים: גארי יורופסקי - סתם גימיק - מNRG, ציטוט אחד: "יורופסקי שם עצמו משיח, עומד (ביוטיוב) ומציע דת חדשה להיאחז בה, וגם, אפעס, רצח תחת רצח. הוא אפילו עושה זאת בנעימות מעושה ב"אולפן שישי". הפלטפורמה רצינית. הבנאדם סתם ליצן".

 

גארי יורופסקי ואומנות הבולשיט המודרנית - מאת קרן טליאס

 

מהטור של בלדד השוחי - שואלים את בלדד "בלדד היקר, מבחינה ביולוגית, בני האדם צמחונים או אוכלי כל? " - והתשובה כאן - "האם מטבענו אנחנו צמחוניים?".

 

למנוע הופעת הטרוריסט הכריזמטי בבתי הספר - כתבה מאתר התנועה הליברלית החדשה בצירוף המכתב.

המאמר באתר פינת החי התבסס בעיקר על תוכן ההרצאה. במכתב יש קישורים למעשי הטרור של הALF  באתר משרד המשפטים האמריקאים הקישור http://www.justice.gov/opa/pr/2006/January/06_crm_030.html , קישור לביוגרפיה של יורופסקי שבו אמו פרט את הרשאותיו ובהן גם תקיפה בתגרת רחוב קישור http://www.adaptt.org/bio.html בפסקה Arrest Record.

ההרצאה של גארי אכן בוטלה, לפחות בתיכון הניסויי בירושלים - כך מספר אייל מגד בטור דעות ב"הארץ" (מוחא על כך) - כותרת: זהירות, תכנים קיצוניים. עד כמה שכותב הצליח לדלות - נימוקי משרד החינוך היו: "החומר המועבר אינו הולם", וכן שהמרצה הוא "טבעוני המשפיע על אנשים באופן קיצוני".
יש במשרד החינוך מי שעושה את העבודה !

על מוסר ובשר - מהבלוגים של תפוז, בחירת העורך ל30/08/2012.

למה הגורו של הטבעונים כל כך מסוכן ? - כתב זוהר ישראל, בלוג בMako.

 

מאמר ביקורת נוסף בעברית על ההרצאה - כנראה לא ההרצאה הכי חשובה שתשמעו אי פעם.

 

אוכלי הבשר לא זקוקים למטיף - בNRG הופיע מאמר עם ביקורת על גארי של הילה קרן, המוצגת בכתבה כדוברת אנונימוס. יש במאמר גם קטעים טובים, אך יש לזכור שמדובר בדוברת של גוף מאוד לא אמין ומניפולטיבי. בדיקה מספר ימים לאחר פרסום הכתבה באתר אנונימוס מראה שהם לא הסירו את ה"שיקוץ" מהאתר שלהם על אף ההסתייגות שהביעה הדוברת, ולא רק שהם ממשיכים לסלף ולשקר, גם במאמר הביקורת הזה עוד שקרים וסילופים המעורבבים עם דברים נכונים. כתוב במאמר:
"המונים נענו לקריאתו וזנחו את הבשר, הביצים והחלב, לטובת מזון בריא ומזין שאף בעל-חיים לא נפגע בהכנתו" - אף בעל חיים לא נגרם בהכנתו ? - או שהכותבת בורה בתחום, או שהיא שקרנית או שגם וגם.
במקום אחר היא כותבת: "יורופסקי עצמו מעולם לא פגע באף אחד". לא פגע באף אחד ? פשיעה, אלימות, שקרנות, סילוף, הסטה, דמגוגיה... מה הוא עוד צריך לעשות כדי שישחשב "פוגע" ?.

 

האם האדם נועד לאכול בשר לפי מבנה הגוף ועוד כמה סימנים בדומה למה שגארי אומר ? - אולגה רז בתשובה למאזין.

 

 ביקורת נוספת על גארי ביוטיוב (באנגלית ללא תרגום)
חלק א' - Timmyfan Debunks Popular Vegan Myths Part 1
חלק ב' - Timmyfan Debunks Popular Vegan Myths Part 2

הדוברת בקטעים הללו, אישה "אוטנטית" עושה זאת בסגנון שלה. לא עם הכל אני מסכים, הינה תמצות של כמה דברים מעניינים, שאינם מופיעים במאמר שקראתם עד כה.

מראים את גארי אומר שבתנ"ך כתוב לא תרצח - היא עונה שהדיבר הזה הוא ביחס לאנשים כלפי אנשים. מופיע גם כתובית של תיקון, שמישהו אמר לה שהדיבר הוא בין יהודים. כלומר ליהודי אסור לרצוח יהודי.  היא ממשיכה. האם זה הגיוני שמדובר על החיות ? אילו היה נכון שחיות גם בקטגוריה של "לא תרצח", אז איך זה שחיות הורגות זו את זו בלי סוף זו את זו, למשל טורפים ונטרפים, וגם חיות אוכלות צמחים הורגות ?. גארי מדבר גם על זה שחיות ב"עבדוּת". היא אומרת שזה קישקוש, אין לחיות האלה מושג של עבדות. הן מקבלות 3 ארוחות כל יום, וטיפול.

יש קטע שבו גארי אומר שהחיות גם משתמשות בשכל שלהם כדי לחשוב, להרגיש, להיות רציונאליות, להיות מודעות לעצמן. היא עונה אני מצטערת, לחיות אין מודעות לעצמן. אם יש להם, אני רוצה שתראה לי תמונה או ווידאו שאתה אומר לחיה בפנים: את טיפשה, את מכוערת, את חסרת ערך,  ונראה אם החיה תישבר ותבכה...

מראים בסרטון התגובה את גארי שואל: "מהי שחיטה הומאנית", היא (זו שעושה את הביקורת) עונה שהורגים בעל חיים מהר ובלי כאב כמו בשוק חשמלי, זה עשוי להיות די הומני. היא מראה חלק מסרטי הזוועה, ואומרת שבחלק מהמקרים החיות מתות, וזה שרואים תזוזה זה העצבים.החיות מתות ולא מרגישות. מראים קיטום מקור, היא אומרת זה בערך כמו לגזור ציפורניים - גם לי ירד פעם קצת דם כשגזרתי. זה לא רציני. בדומה לכך בקטיעת קרניים.

 גארי אומר שאוכלים מוצרים מהחי גם בגלל הטעם (ומשתמע מכך שזה לא בסדר), והיא עונה נכון, כל דבר שקשור באכילה עוסק גם בטעם. גארי מספר שהוא נאסר כבר 13 פעמים, והיא עונה שזה לא דבר להתגאות בו, "אני מופתעת בכלל שיש לך עבודה".. אלא אם זה מקומות כמו שהוא נמצא בהם. מוטיב חוזר בסרטון - מראים את גארי מדבר על רחמים, ושלום אצל טבעונים או כתוצאה מטבעונות... והיא מקריאה קללות ונאצות שהיא קיבלה מצמחונים וטבעונים. גארי ממשיך בהרצאה וחוזרים ורואים אותה מקריאה את הנאצות שקיבלה מאותם "רחמנים". כך למשל כשגארי קורא להציל חיות היא אומרת שבטח שהיא תציל - היא תציל את הכלב שלה, ואומרת תראה מה הטבעונים האלה כתבו לה: "מה דעתך על אכילת ילדים קטנים... מישהו צריך לאכול אותך... אז למה לא תאכלי את הכלב שלך, יא כלבה".

בהמשך גארי מדבר על סוגנות (Speciesism) - והיא בין היתר אומרת שברור שמין מסויים יגן יותר על עצמו. תראו לי ווידאו שטורף כלשהו תוקף למשל גנוּ ובאה זברה ומסכנת את עצמה כדי להגן עליו. זה לא "עליונות" - זה הטבע.

גארי אומר שהחיות אשר מגיעות לבית המטבחיים יודעות מה צפוי להן. היא אומרת שלא. איך הן יכולות לדעת ? האם הן קוראות את מה שכתוב על השלט ? אם היו שם קודם ?... גארי גם שואל את הקהל בחלק אחר של ההרצאה איך הייתם מרגישים אם כבר ביום שנולדתם מישהו אחר כבר קבע את יום הוצאתכם להורג - כך זה להיות פרה, חזיר, תרנגול הודו... היא עונה: לחזיר יש אינטליגנציה של ילד בן 3, איך חיה יכולה לדעת על יום הוצאתה להורג ? חיות שנראות פוחדות זה לא מהמוות, אלא למשל כי מסיעים אותם במשאית בלי שהן רגילות לזה.

בין נימוקיו של גארי לכך שאנו אוכלי עשב זה בכך שאין לנו טפרים. היא עונה שזה בגלל שלמשפחת הקופים אין טפרים. הם צריכים לטפס ולאחוז ענפים. טפרים מפריעים לזה. גארי אומר שזה שאנו יכולים ללעוס לצדדים זה סימן שאיננו קרניבורים. היא אומרת שזה לא נכון. גם למשל, פרימטים שאינם צמחונים גם יכולים להזיז את הלסת לצדדים.

גארי נותן דוגמה - שימו לילד ארנב ותפוח תראו איך ינהג. היא בין היתר עונה שילדים באופן טבעי שונאים ירקות. בסופו של דבר ילד שלומד לאכול ירקות - זה למידה התנהגותית. ירקות כמו ברוקולי או תרד הן ירקות שבוייתו על ידי האדם, וילדים לא אוהבים אותם או ירקות בכלל באופן טבעי.

משיכה טבעית ?

 גארי מציין שהרבה גרעיני תבואה הולכים להאכלת חיות. היינו יכולים להשתמש בזה להאכלת רעבים. בין היתר היא עונה שאילו זה היה נכון - היה אפשר גם לשלוח לאותם רעבים בשר, והם היו אוכלים אוכל בריא.

גארי מתאר את הבשר כ'דם', גידים, שירירים... וכו'. היא אומרת כן, כשמים קצת פלפל, מלח, ירקות, לא רואים את כל הגועל שהוא מדבר.

מראים בהמשך את גארי מדבר ה"מוגלה" שבחלב, והגברת אומרת על כך שזה (ה"מוגלה" התאים הסומאטיים) הם חלק קטן ונמצא לא רק בחלב פרה, אלא למשל בחלב-אֵם וזה נחוץ לבריאות התינוק, בכל מקרה אין זה טיעון לאכילת מזון צמחוני במקום חלב, שכן גם בירקות אפשר להביא דוגמאות מגעילות שלא יורדות בשטיפה כמו ביצי הזבובים, שאריות משֶתֶן-עכברים. גארי אמר שפיסטור החלב לא פותר את כל הבעיות. היא עונה שגם במקרה של ירקות - אם נשווה פיסטור לשטיפת ירקות, נגלה שטיפת ירקות עוזרת ב95%, אבל משהו נשאר, כלומר גם לא פותר את כל הבעיות ה"מגעילות". אין משהו סטרלי לגמרי, וטיעונים שמוצרים מהחי אינם סטריליים - הם לא טיעונים טובים נגד אכילת בשר.

בחלק מהמקרים גם אצלה יש דברים לא מדוייקים או דברים שהם דעה ולא עובדה - אבל כדי לפרט הכל - צריך מאמר חדש.

 

Vegans, vegetarianos e o Gary Yourofsky - שוב "אדם אוטנטי", שמדבר על ההרצאה של גארי, הפעם מברזיל, ויש כתוביות באנגלית עם רוצים (יש סמל כתוביות למטה מצד ימין). מדובר בחצי שעה, למי שרוצה המלצות ספציפיות:
1. הוא מסביר גם על מבנה הלסט בהקשר של הרביבור/קרניבור (נושא שגארי התייחס אליו, כמובן תוך בורות גדולה). החל מדקה 15 ועשרים שניות לערך הוא הולך למוזיאון זואולוגיה בסאו פאולו ומראה גולגלות של אומניבורים/קרניבורים/הרביבורים ומסביר על ההבדלים בלסט.
2. בנושא מחקר התפוח והארנבון, הוא אומר (בסביבות דקה 27) שמה שגארי אומר זה שטויות, תינוקות מכניסים כל דבר לפה ובדוגמה של גארי גם תפוח וגם ארנב לא יכולים להיכנס לפה... הוא מספר שראה ביוטיוב סיפור מישראל על פעוט שדווקא אכל נחש שהגיע אליו. חיפוש קצר בגוגל - והינה קישורים בעברית לסיפור: א. YNET. ב. חדשות 2. ג. וולאה (ויש עוד ברשת).

 

סקירה ביקורתית של ההרצאה באנגלית - כותבת בYahoo.

 

עיון נוסף - * מלל ההרצאה של גארי באנגלית+ הזמן שבהם נאמרו המשפטים - http://dotsub.com/view/5de97c21-1363-4574-a9ee-37f492ecea3e/viewTranscript/eng

 

 

בנושא פסאודו מדע - למי ששומע פעם ראשונה על תיאוריות בעייתיות כאלה, ורוצה להרחיב ידיעותיו, הינה מיוטיוב כנס והרצאה, שאינם נוגעים בצמחונות, אלא בנושא הכללי, ובדרך המחשבה:
1. שטויות מסוכנות (פאנל)

2. התחזקות המיסטיקה והניו אייג' - אנטי מדע במירעו
3. ציות וקונפורמיות - הרצאה של ירון אסא - גארי בעצם אומר שעה שרובה שטויות וכשלים לוגים, אך בביטחון עצמי ובסמכותיות. מה קורה במצבים כאלה ? זה נבדק במחקרים על ציות וקונפורמיות, והתוצאות הפתיעו מאוד, וחלק מהמחקרים בנושא כמו המחקר הקונפורמיות של אש או הניסוי של מילגרם הם ממפורסמים ביותר בפסיכולוגיה. ההרצאה המצורפת כמובן אינה על גארי אלא היכרות כללית עם התחום.

4. "הינה דרקון" - Here Be Dragons - מבוא לחשיבה ביקרותית, של בראין דנין, שיש לו אתר מצויין עם פוסקסטים באנגלית (http://skeptoid.com). מי שמסתדר עם אנגלית, ימצא שפע של נושאים להאזנה ולקריאה עם הומור והגשה טובה מאוד. בראין הוציא גם סרט בן 41 דקות - Here Be Dragons, שהוא מעין מבוא לחשיבה ביקורתית. יש כתוביות בעברית. הקישור:  http://www.youtube.com/watch?v=752V173e31o

 

 

 

 

 

כדאי לדעת:

מיתוסים נפוצים בתחום טבע ובעלי חיים

 

מה הקשר בין צריכת בשר לבין תוחלת חיים - תוצאות מחקר חדש

 מיתוס דו"ח האו"ם - הצל הארוך של משק החי

מיתוסים על חוות מזור

החלק הראשון של הספר "מיתוס הצמחונות"

מיתוס המזון האורגני

מיתוס אנונימוס - מיתוסים באתרים כמו אנונימוס בעלי חיים

מיתוס - גידול חיות משק - דומה לנאצים

מיתוס המזון המסחרי לכלבים וחתולים מדוע כן כדאי להאכיל בשאריות

האם מותר להאכיל כלבים בעצמות ?

מיתוס: צריכת בשר תורמת לרעב ולריקון משאביו הטבעיים של כדור הארץ

מיתוס: חלב או בשר - לא בריא (בטח שבריא!)

מאמר מקיף על תפיסות לא נכונות על זכויות בעלי חיים וצמחונות

מיתוס "מחקר סין" - ספר שסילף מדע -
א. הספר "מחקר סין" - טעויות והטעיות

ב. מחקר סין - המסקנות האמיתיות

דיאטת אטקינס לעומת דיאטת אורניש - סיקור מחקר.

מכתב זוכי הנובל וראשי האוניברסיטאות לראש הממשלה בנושא ניסויים בבעלי חיים.

מאמרים על הנזקים מצמחונות וטבעונות- אוסף קישורים.

משרד הבריאות מודיע: ד"ר עדיאל תל אורן חשוד בהתחזות לרופא.

 

J בפייסבוק: קרניבורים עם חיוך על השפתיים

ועוד ברשת החברתית - חפשו בפייסבוק: "האמת הלא מצונזרת על ניסויים בבע"ח ובקופים".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

לסיום, פרסומות -  גארי אומר (החל בדקה 9 ו28 שניות) "התעמולה של מנצלי החיות היא עצומה... תאכלו יותר בשר, תאכלו יותר גבינה"...

הינה ההינה הפרסומות שגוגל בוחרים לשים באתר לפי המלים שבו, ובאופן מתחלף. צפו וראו כמה מזה מתעשיית החי, ואולי תמצאו משהו טעים או משהו מתאים.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

חידה למתמידים - - להלן 8 עובדות על גארי. שבע מהן אמת. אחת - שקר. מה השקרית ?

א. גארי אמר שכל אישה שמתלבשת בפרווה צריכה לסבול מאונס כה אכזרי, שיצלק אותה לתמיד.
ב. גארי אמר שגבר שלובש פרווה צריך לסבול מאונס-אנאלי כה אכזר שישפכו מעיו.
ג. גארי כתב באתר האינטרנט שלו שהגיע הזמן לשחרר בכוח את בני משפחתנו החיות מהשובים שלהם, אפילו אם זה אומר לפצוע או להרוג מישהו במהלך הדברים.
ד.  גארי קרא להחרים את הספר "מחקר סין", בגלל שמחברו עשה ניסויים בעכברים, פרסם את הממצאים בסיפרו ומתפרנס מהספר. מאחר שכך הספר הוא "מוצר שנעשה תוך כדי ניסויים בבעלי חיים", ולכן לפי גארי, יש להחרימו. כמו כן לפי לפי גארי וארגונים כמו PETA, אי אפשר להסיק מניסויים בעכברים לגבי בני אדם, לכן  מסקנות "מחקר סין" מוטעות.
ה. לגארי יש קעקוע על גופו, שבו הוא עצמו מצוייר.
ו. בסרטון עם ההרצאה המפורסת ביוטיוב ובאתר אנונימוס - המשפט הראשון ששומעים את גארי אומר, הוא זה שהוא משווה את הפעילות הלא חוקית שלו לישו ולמרטין לותר קינג.
ז. אבא של גארי היה טבעוני בשנות חייו האחרונות, ומת בגיל 69.
ח. בראיון עם יורופסקי, הוא מספר: אני חושב שאימא שלי פסיכוטית לגמרי, אני חושב שאחותי ומשפחתה פסיכוטים לגמרי. הם למעשה הפסיקו לדבר איתי, כי לי אכפת מחיות... אימא שלי, אחות שלי, המשפחה שלי אפילו לא מקשיבים לי.

שבעה משפטים אמת. משפט אחד שקר. נשאיר לכם זמן לחשוב ולא נגלה את התשובה. אם אתם רוצים פתרון - אתם מוזמנים לפנות  לדוא"ל. רק תכתבו ברור שאתם רוצים פתרון לחידה הזו.

 

 

 

האדם והחיה - ספרו של ד"ר אלכס צפרירי

"תנועות להגנת בעלי חיים שהוקמו תחילה באנגליה הוויקטוריאנית, תבעו להימנע מלהתעלל בחיות, הביעו דאגה לשלומן ובקשו לשמור על רווחתן. בשנות השבעים והשמונים של המאה שעברה הוחלפה הדאגה לרווחת בעלי החיים ולמניעת אכזריות כלפיהם בדרישה, קיצונית לאין ערוך, לתת משקל שווה באינטרסים של החיות ולאלה של בני האדם, לפי גרסה אחת, או להעניק זכויות לחיות, לפי גרסה אחרת. שתי הגישות מתנגדות לכל שימוש בבעלי חיים לטובת האדם ורואות בו 'ניצול מגונה'.

על מדף הספרים העברי מונחים תרגומים לספרים אחדים של שוחרי רווחת בעלי החיים, שהמשותף להם הוא התנגדות לכל שימוש בחיות למען האדם... הספר שלפניכם נועד למלא את החסר בתחום בעברית.

... הספר מיועד גם לחובבי בעלי חיים ושוחרי רווחתם, ומכוון לספק להם מידע ודעות שאינם מקבלים ביטוי אמין בספרות ובתעמולה שהם נחשפים אליהן בדרך כלל".

(מתוך המבוא לספר)

הספר זמין בחנויות הספרים ובהזמנה דרך האינטרנט. מומלץ.