בדיחות אמרות פתגמים ציטוטים הומור על צמחונות, טבעונות ושמירת זכויות בעלי חיים פתטית

בדיחות ואמרות על צמחונים וצמחונות או טבעונות ושמירת זכויות בעלי חיים פתטית

אילו טבעונים היו מסתפקים באמירה שיש דברים בתעשיית החי שלא מוצאים חן בעיניהם, ולכן הם מחרימים אותה - ניתן היה לקבל את זה, לכבד את זה, ואף להצדיע להם ולמחוא כפיים בעת נאום מרגש. אולם שקמים מהם אנשים רבים ואומרים דברים לא נכונים כמו: שכל בשר לא בריא, חלב עושה אוסטאופרוזיס, כל חיה סובלת סבל איום בחקלאות, אין מוות המוני כתוצאה מגידול מזון צמחי, כל גידול בעלי חיים לבשר בהכרח הורס את כדור הארץ, ניסויים בבעלי חיים לא הביאו שום תועלת, בשר לא מתעכל אצל בני אדם - אלא נרקב בקיבה, חייבים לסרס או לעקר את הכלב שלך - אחרת תקבל קנס של 300 שקל לשנה (קורה בפועל בעת החיסון בלחץ ארגוני "זכויות"), ההרצאה של גארי יורופסקי היא הכי טובה שתשמעו אי פעם - אלה דברים לא נכונים, והם בעייתים, כי לא ניתן לבסס תורה טובה ומתחשבת בחיות ובאדם על בסיס שגוי. זה גורם נזק לחיות, לטבע, לאדם (העורך).
חלק מהם גם עושים מעשים גסים ואלימים בשם התאוריה הלא נכונה, ומנסים לכפות אותה על אחרים, וזה מחמיר עוד יותר את הבעיה.
* מי שטבעוני / שומר זכויות בעלי חיים ואינו כזה - הכוונה אינה אליו.
* אדיאולוגיה לא נכונה מפיצה בערות, ככל שהיא רחבה יותר ושגויה יותר פוגעת ביותר תחומי חיים, וכבר היו ילדים מתים כתוצאה מטבעונות, ולא מעט מאושפזים במצב קשה, כשלא תמיד ניתן להשיב את המצב לקדמותו.

הפרדוקס הצמחוני: מצד אחד, לפי הצמחונים, צריך להכיר בכך שאנו שווים לחיות, לכן אסור לנו לגלות עליונות עליהן. מצד שני אם אנו שווים להן - אז זה בסדר לאפשר ליצר החייתי שבנו, ולצורך הבריאותי לעשות דברים כמו כמו לאכול בשר.

* לעיתים המילים צמחוני/טבעוני משמשות בדף זה באותה משמעות.

* זה שאתה לא אוכל בשר מעניין אותי, כמו שמעניין אותך שאני לא אוהב לאכול (למשל) דלעת.

* שאלה: למה גבינה טבעונית לא טעימה ?
תשובה: כי היא לא נוסתה על עכברים.

* שאלה: האם צמחונים חיים יותר שנים ?
תשובה: לא, הם פשוט נראים יותר זקנים.
* באנגלית אומרים את זה בחרוז - "Vegetarians don't live longer, they just look older"

* אוכל בשר אומר: שמעת על המחקר שמראה שלטבעונים יש יותר נטייה להתעוור ? אני מניח שזה בגלל שאין להם תזונה טובה.
טבעוני: לא, זה בגלל שהם קוראים את כל הרשימות מרכיבים עם האותיות הקטנות.

* בעל ואישה יושבים ומדברים על היום הקשה שהיה להם בעבודה, והאישה התלוננה שהיא צריכה להיות נמרצת כדי להיות בכל מקום וכו'... עד שהבעל אמר לה: את יודעת מה הבעיה איתך ? - אנחנו חיים בעולם שבו "אדם לאדם זאב", ואת צמחונית.

כמה גרסאות לשאלה 'כמה צריך כדי להחליף מנורה ?

שאלה: כמה טבעונים צריך כדי להחליף מנורה ?
תשובה: שניים. אחד מחליף, השני בודק שאין רכיבים מהחי.

שאלה: כמה טבעונים צריך כדי להחליף מנורה ?
תשובה: אף אחד. טבעונים לא מסוגלים לשנות כלום.

אף אחד הטבעונים מרגישים מוארים למרות שהם בחשכה.

אף אחד - הם לא רוצים שתראו שהם אוכלים בחשאי מהחי.

- מה הדרך הטובה ביותר בעיני טבעונים לשמור על החלב ?
- להשאיר אותו בתוך הפרה.

ב. אאא... אבל אז איך מצפים בפרורי לחם את השניצל ?

(בדיחה מהימים שעוד היו עושים שניצל בבית – לוקחים נתח בשר, וטובלים בבלילה של ביצה, פרורי לחם ואצל מי שלא מקפיד על הפרדה בין בשר וחלב – גם עם חלב)

א. עם מה את מצפה את ההמבורגר-הצמחוני שלך ?
ב. אני לא יודעת, אבל הרעיון המרכזי הוא שזה לא יהיה טעים.

א. שמעת על ההוא שהתחיל להיות טבעוני ?
ב. כן, הוא מכר את נשמתו לסייטן.

הצמחוני: אומרים "חזק כמו סוס", "חזק כמו שור", והסוס והשור צמחוניים. מסקנה - צמחונות נותנת כוח.

הלא צמחוני: אם ככה, אז גם אומרים "טיפש כמו חמור", והחמור צמחוני. מסקנה - צמחונים טיפשים.

הצמחוני: אתה יודע צמחונות גורמת רעב, כי החיות אוכלות אוכל צמחי שהיה אפשר לגדל לבני אדם.

הלא צמחוני: אם ככה, צריך להודות לאוכלי הבשר שהם מונעים רעב. אילו הם לא היו אוכלים את החיות האלה, הן היו מתרבות ואוכלות הרבה יותר אוכל צמחי.

* אדם רעב ממש יאכל כל מה שזז: לטאות, חרקים, דגים. אכילה כזאת תמנע רעב, לא תיצור אותו.

* טבעונים גם נגד גידול דבורי-דבש. דבורים תורמים להפריית צמחים בחקלאות ובכלל - לתועלת חיות אחרות. בלעדיהם נזק אקולוגי ויותר רעב.

מרואיין: מצידי מגיע לכל אחד המון כסף, בן/בת זוג אידאלים - יפים, חכמים, עדינים... אבל יש גם מציאות עם מחסור - וצריך לראות מה עושים כשזה לא אפשרי.

- שמעת שאם אוכלים הרבה בשר, זה עושה הרבה גזי חממה. ככה כתוב בדו"ח של האו"ם.
- כן, אבל אם עוברים לצמחונות אז מפליצים הרבה יותר ויוצרים גזי חממה. מה עם זה ?
חוץ מזה, צמחים קולטים גזי חממה כמו Co2, אבל מה עושה הצמחוני ? - אוכל אותם ובגלל זה יש יותר גזי חממה.

* -באיזה כלא ישימו פושע טבעוני כזה ?
- בכלא נפחא.

א. ישבתי בערב לשתות נס קפה עם חלב, ולידי היה טבעוני שהעיר לי: "אתה יודע שאת החלב הזה העגל היה אמור לקבל " ?
ב. מה ענית לו ?
א. שאת העגל כבר אכלתי לארוחת צהריים.

הטבעוני מטיף לאוכל-הבשר, חופר, צועק, צווח, אומר לו שמתעללים בגללו בחיות.

אוכל הבשר עונה לו: ומה שאתה עושה לי עכשיו, זאת לא התעללות ?

אם דורשים שוויון, למה לא גם מחיות: שהנחש לא יכיש, ישלם מס ההכנסה, יעשה שירות לאומי...

- אה הוא לא יכול ? - לא יכול אז אין שווין. אל תטענו את זה שוב.

* אם יש שוויון אז צריך לדרוש מכל החיות האומניבוריות בטבע להפוך לטבעוניות ?

* שוויון כלומר מה ?, מעלים חיות לדרגת אדם או מורידים אדם לדרגת חיה ?

* במדינות שבהם נהוג ללכת לבושים זה למעשה חובה, גם כלפי תינוקות שלא מודעים לצווי החברה. האם צריך לכפות גם לבוש כלפי בעלי חיים שלא מודעים ?

אנתרופומורפיזם - מושג המשמש אותנו כדי לציין ייחוס תכונות אנושיות לחיות, דוממים, או לאל.

למשל כשאומרים שאלוהים חושב או כועס - אנו מניחים שיש לו תכונות של אדם, או, להבדיל כשילד בטעות נתקל בשולחן או בכיסא וסופג מכה, ומרביץ לשולחן או לכיסא בחזרה.

כיום יש נטיה גוברת והולכת לייחס תכונות של אדם לבעלי חיים. כנראה שלפחות חלק ממנה שגוי, ונובע מהטיות ליבנו.

- טבעונים טוענים לא טוב לשתות חלב פרה, כי מה פתאום זה הגיוני לשתות חלב של מין אחר, וחוץ מזה יש תחליב חלב צמחי.

- אבל אם הם טוענים שיש שוויון, אז מה הבעיה עם מין אחר שאנו שווים לו, ולמה אין בעיה לשתות תחליב צמחי, שממנו אנחנו עוד יותר רחוקים גנטית ?

- רגע ? ממתי לצמחים יש "חלב", הם לא ממחלקת היונקים !

הטבעוני: יש לנו רחמים טבעיים על מינים שאינם אדם. סימן שאבולוציונית אנחנו נועדנו לאכול צמחים. טורף עם רחמים לא היה שורד.

הנורמלי: א. אנחנו חומלים על מינים מסויימים ועל אחרים לא.
ב. אולי החמלה התגברה כתוצאה מהתרחקות מטבע וחקלאות. ככל שהתרחקנו יותר מהרג כך לפחות חלקינו מגלים יותר חמלה לחיות, אבל אולי בגלל הריחוק יכולות להיות יותר פנטזיות ואמונות לא ראליות.

הטבעוני: בעולם אידיאלי אף אחד לא היה אוכל בשר.

הנורמאלי: בעולם אידיאלי לא היו עושים אדם כמו שהוא.

תמיד אפשר להזכיר את הפתגם ששכחתי כבר מי אמר: "את נימוסי השולחן לא המציאו אנשים רעבים".

דעה: אם לחיות מותר לטרוף, האדם הוא גם סוג של חיה וחלק מהטבע, אינסטינקט הצייד מושרש בו, ומותר לו לאכול בשר.

דעה הפוכה: חיה טורפת לא יכולה לבחור אחרת, אבל אדם הוא עם תובנה ואחריות מוסרית, ולא צריך לגזור את התנהגותו מבעלי חיים.

טבעונים נכנסים למסעדה וצועקים על הסועדים שבשר זה רצח. אחרי שצוות המסעדה מצליח לסלק אותם, הם פונים לסועדים:

'אל תקשיבו להם, לא היה פה שום רצח. כל הבשר שפה הגיע ממוות טבעי - או ממחלה או מזקנה.
(איכס)

- איך נקרא המצב שבו אדם מתחיל להיות טבעוני, וכעבור זמן חוזר לאכול בשר ?

-גאאארררִיהוּ אכבר ׁ(על משקל, אַללָּהֻ אַכְּבַּר).

הטבעוני: אתה יודע, נותנים לפרות לאכול גם זבל עופות. אתה רוצה לאכול אוכל כה ?

הלא טבעוני: ואת הירקות משקים במי ביוב, שיש בהם גם זבל ושתן, גם יריקות, הקאות, נזלת, ומה שירד מאנשים במקלחת, ומה שיצא לאנשים מהפה אחרי שצחצחו שיניים. אתה רוצה לאכול אוכל כזה ?

* למה אומרים שטבעונות לא הורגת אף יצור חי ? הילדים האלה מתו בגלל טבעונות.

- בחורה בשם נועה, החליטה להיות טבעונית, וגם לשנות את השם. למה שינתה את שמה ?

- למה שינתה את השם לקינואה ? - התפריט החדש שלה עשה לה בחילה, הוריה חיקו אם השקית הקאה:

טבעונים טוענים שמי שלא כמוהם הוא "סוגני" - מפלה בעל חיים אחד, רק כי הוא מסוג אחר. למה אתם אוכלים פרה ולא את הכלב שלכם ?

- תשובת נגד, למה אתה שוכב עם חברה שלך, ולא עם אחותך ? למה לא עם כלב ?

- תשובת נגד, למה אתה מרחם על פרות, עיזים ותרנגולות, ולא על העכברים, הארנבים והקיפודים שמורעלים בשדות ? - זו סוגנות.

טבעוני מתנשא: אנחנו יותר אנושיים – כי אנחנו מרחמים על חיות.
- אדם רגיל עונה: איך יכול להיות ? אתם אפילו לא מבדילים בין אדם לחיה, חלקכם אפילו מעדיף חיה על אדם.

אני רוצה את הסנדוויץ' שלי עם חמלה אה סליחה עם חמאה.

- הטבעוני: אתה יודע בשר זה לא בריא, עושה סרטן, עושה מחלות לב, בלה בלה בלה, אדם הוא בכלל אוכל צמחים... קישור למחקר...

- הנורמאלי: זה שהפכת לטבעוני לא הופך אותך לרופא, לביולוג, לפרופסור - אלא לסתם חרטטן.

- איך קוראים "בסגנון שמאלני" לבעלי חיים שהושמדו והודברו כדי שיהיה מזון טבעוני ?

הטבעוני: אלוהים לא יסלח לכם על מה שאתם עושים לחיות. עברו לצמחונות.

אוכל הבשר: לא יכול להיות - אלוהים היה מתענג על הבשר שהעלו לו כקורבן.

תשובה 2: צר לי לנפץ לך שתי אשליות: גם אין אלוהים, וגם לא היה צמחוניים.

הטבעוני: כדי לאכול את התרנגולת צריך להרוג אותה. מה אתה אלוהים שמחליט מי יחיה ומי ימות ?

הנורמאלי: מה אתה אלוהים כדי להחליט מה מה יהיה עם התרנגולת הזו ?

- טבעונים מספרים שצריך להיות טבעוני - לחיזוק טענתם הם מצטטים את המשפט "שבשביל החיות כל יום הוא טרוולינקה" כך אמר הסופר ניצול השואה יצחק בשביס זינגר.

- אז קודם כל הוא לא אמר, אלא דמות בספר שלו אמרה, שנית, הוא לא ניצול שואה. שלישית, יש דמויות בספרים של סופרים מפורסמים שאומרים אחרת: הינה ציטוט של דמות מהספר של גבריאל גרסיה מארקס: "מי שאוהב (בעלי חיים) בצורה קיצונית, מסוגל לעשות את הדברים הכי אכזריים כלפי בני אדם".
* שם הספר "אהבה בזמן כולרה", הציטוט באנגלית למי שרוצה לחפש People who loved them to excess were capable of the worst cruelties toward human beings

האדריכל הגרוע ביותר, טוב יותר מעכביש שטווה את קוריו, ומדבורה אשר בונה את כוורתה, כי הוא יודע את אשר הוא מתכוון לעשות, ולא פועל מתוך אינסטינקט בלבד (קרל מארכס).

- בחקלאות ? בטבע יש רצח, אונס, דם, אכזריות. בחקלאות דואגים חיות לאוכל, הגנה מטורפים, טיפול רפואי, ושחיטה עם מעט סבל.

בסופו של דבר מי שדואג להאכיל את אוכלוסיית האדם בכדור הארץ זה החקלאים, והם אלה שעובדים בשביל זה.מגיעה להם גם תודה.

- טבעונים שטוענים הם אוכלים אוכל טבעי, ועושים משהו טבעי .?!*

- ואז לוקחים תוספי מזון סינטטים כדי לא להתמוטט.

- איפה אימא ? שואלים גורי העכברים שנותרו ללא אימם, אחרי שאכל רעל בשדה צמחוני ולא שבה. היכן אימא ?

- אמא מתה בשביל השניצל תירס של גארי יורופסקי. לא תחזור.

הרבה פעמים טבעונים מציגים בשר כאילו שזה רעל - וזה פשוט לא נכון.

- כשמפרידים את העגל מאימו כדי שיהיה חלב, זה נגד רצונה. זה חטיפה !

- כן ? וכשמפרידים גור של כלב או חתול מהאם כדי למסור לאימוץ זה גם חטיפה ?

- הטבעונים חומלים על אחוז קטן מהחיות ומשלמים לוועד הבית על הדברה, ולחקלאי שירסס להם את ירקות והפירות.

- רגע – אם לא אכפת להם מחרקים זוחלים ומכרסמים – אפשר להוסיף אותם לתפריט...

- בדיוק כמו בדת... מיישמים רק איפה שנוח להם ומתיימרים להיות צדיקים.

- למה טבעונים מגיעים למקומות של אוכלי בשר ומשכנעים אותם לעבור לטבעונות ?

- כי הם מאמינים שהם במצב שעוד אפשר לשטוף להם את המוח ולהפוך אותם לזומבים כמוהם.

הטבעוני: לא חייבים לרסס בשביל אוכל צמחוני, אפשר לעשות הדברה ביולוגית, ככה זה יותר מוסרי.

הנורמאלי: אם ככה אז זה יהיה בסדר מוסרית לאכול פרה, בתנאי שנביא חיה טורפת ש"תשחט" את הפרה בשבילנו.

טבעוני: אתה לא מסוגל לצוד בעצמך חיה ולאכול אותה ככה כמו חיה טורפת - סימן שצריך להיות טבעוני.

נורמלי: חיות לא יכולות לבקש זכויות ככה כמו בני אדם - סימן שלא מגיע להם זכויות.

יש טבעונים שיום אחד היתה להם הארה והפכו לטבעונים: הבנו שהשניצל שלנו היה פעם תרנגולת, וההמבורגר היה פעם פרה.

גידול עופות, פרות - זה לא ניצול. זה סמביוזה יחד עם האדם.

באתרי זכויות בעלי חיים טוענים שהזרעה מלאכותית שעושים לפרות זה אונס.

2. פר ששוקל טון - אם יקפוץ על הפרה - יכול לגרום לה נזק ממשי.

3. פחות אקולוגי לעשות הובלה של הפר, ואם ההזרעה לא תהיה מהפר הטוב ביותר, הזן לא יושבח, ויצטרכו יותר פרות כדי ליצר חלב ובשר. הרי אתם נגד הגידול, לא ?

4. מה שאתם אומרים, זה לא במידה מסויימת תוצאה של "ראש כחול" ?

5. כאשר מפרידים את הפרות הנקבות לבד - באין זכר הן קופצות אחת על השניה כשיש ייחום. כך הרפתן יודע מי מיוחמת - אם קופצים עליה פרות סימן שיש יחום והגיע זמן להזרעה.

גם זה קרה, בלי התערבות אנוש (בתמונה מדובר ב2 נקבות, ברגע של חוסר השגחה).

- לא תסרס או תעקר את כלבך - אגרת החיסון תעלה לך כ300 ש"ח יותר לשנה, או 3000 ב10 שנים.

- זה בגלל לחץ של ארגונים של זכויות בעלי חיים על הממשלה, שבסוף חוקקה חוק.

- עלות החיסון עצמו, כלומר החומר בלבד, כ2-3 שקלים.

- למעשה זה יוצא כמעט חיסון חובה, אחרת תשלום מעל 3000 ש"ח "קנס" אם כלבך החוקי יחיה יותר מ10 שנים.

יוצא - הזרעת פרה לפי אותם תומכים היא אונס, אבל סירוס או עיקור זה בסדר. איזה אנס עושה דברים כאלה ?

באתרי צמחונות יבליטו כל כתבה שבה נמצא בשר מקולקל בשווקים. אז הינה נספר להם את הבדיחה הבאה, שהיא די ידועה.

גברת אחת חוזרת מהשוק עם דג, אבל כשהיא באה לבשל אותו, היא מגלה שהוא מאוד מסריח, והיא עומדת לזרוק אותו לפח. אומר לה בעלה: "למה לזרוק אותו, יש לנו שכן עני ורעב, כבר חודשיים לא אכל שום בשר, ניתן לו את הדג". הלך הבעל ונתן את הדג לשכן העני. השכן אכל, חלה קשה מהדג המסריח והובהל לבית חולים. הלך הבעל לבקר אותו. אחרי יומיים מת השכן בגלל הדג המקולקל שאכל, אז הבעל הלך ללוויה. אחרי זה הלך הבעל לניחום אבלים אצל המשפחה.
חזר הבעל בערב עייף לאישתו וסיפר לה: "תראי, רק דג אחד ותראי כמה מצוות: גם מצווה לתת תרומה לאביונים, גם אחרי זה מצוות ביקור חולים, גם מצווה ללכת ללוויה, וגם מצווה של ניחום אבלים. ארבע מצוות בזכות דג אחד !!!! ואת עוד רצית לזרוק את הדג הזה...".

צמחונית אחת מבקשת מבעלה להכין לה קפה, אבל "כאילו קפה", כלומר בלי קפאין. ולשים בו חלב, אבל "כאילו חלב" - כלומר מסויה.

אחרי שעוברת חצי שעה, והוא לא מביא לה, היא שואלת בכעס, "מה עם הקפה ?"

בעלה עונה לה: ביקשת "כאילו קפה", אז "כאילו הכנתי לך".

- הטבעוני: טבעונות זה מאוד בריא. העורקים שלך לא נסתמים.

- הנורמאלי: כן ? ספר לי עוד איך שומן מוקשה צמחי לא סותם אותם...

- כן, זאת פרה שפעילים למען בעלי חיים שחררו לחופש.

* ויש בעלי חיים ברחו או שוחררו לטבע, ונהיו "מינים פולשים" כלומר התרבו על חשבון החי והצומח המקומי שמת בסבל רב.

- שמעת ? - יש טבעונים מגדלים חתולים שצדים והורגים עכברים וציפורים.

- כן, ויש גם טבעונים שקונים לחתולים שלהם אוכל טבעוני וכך גם הורגים ומתעללים בהם.

קניתי אוכל טבעוני לחתול שלי לנסות. הוא סירב לאכול, היה רעב, וטרף ציפורים בשכונה. אם כך, האם טבעונות זה רצח ?

ותחליפי בשר כמו שניצל סויה וחציל בטעם כבד - זה תחליף לרצח.

אז משחקי מחשב עם יריות והרג זה תחליף לשניצל סויה ולחציל בטעם כבד ?

מי שנכנס לקבוצות של טבעונים באינטרנט, או מדבר איתם מהר רואה כמה אגרסיות, מחשבות אלימות ואף מחשבות רצחניות יש להם כלפי מי שקשור בבשר.

- אם קירות בתי המטבחיים היו שקופים - כולם היו צמחוניים.

- כן ? ואם היו רואים את הקללות והאיומים של הצמחונים ? ואם היו רואים ילדים גוועים לאיטם במחלות, כי הצמחונים מפגינים נגד ניסויים בבעלי חיים שהיו יכולים לפתח עבורם תרופה ?

אנונימוס ודומיהם עושים מעקבים אחרי לולים ורפתות לחפש מה לא בסדר. לא יזיק שיעשו מעקב דומה אחרי הבעיות שנגרמות לנפגעי תעמולה טבעונית, לגסויות והתוקפנות שלהם והשאר.

תחקיר של אנונימוס או PETA תמיד מוטה כך שהנבדקים יצאו לא בסדר. איך יודעים ? האם היה תחקיר שלהם כלשהו שמישהו יצא בסדר ?

הידעתם, אחת הסיבות האבולוציוניות לכך שזרעים קשים, ובלתי אכילים לאדם בלי בישול או עיבוד - זה בגלל שבתהליך האבולוציה הצמחים פיתחו דרכים לא להאכל, ולהשתמר לעונה הבאה. אם אם נעשה האנשה - הם לא רוצים להאכל - הם פיתחו מנגנונים נגד. חלק מהזרעים רעילים, חלק מוגנים בקוצים, חלק לא מתעכל, ואמור לצאת עם הזבל במקום אחר וכך להיות מופץ, עד שבא האדם ומבשל או בכל מקרה עושה את צרכיו בשירותים, כך שהזרעים לא נובטים בשום מקום.

באתרי טבעונות רבים מנסים לשכנע אותנו שלאכול מוצרי חלב, זה לא טבעי, כי אין שום בעל חיים שאוכל חלב אחרי שלב היניקה (אצל משפחת היונקים).

מהיכן האימרה "לא נותנים לחתול לשמור על השמנת" ?...

חוץ מזה אף בעל חיים לא שותה כוס תה, או מבשל את מזונו, אז מה ? זה אומר שזה לא טוב ?

... והאם יש יצור אחד שאוכל בשר ויום אחד מחליט להיות טבעוני ?

האדם כמו שרואים בתמונות אינו היצור היחיד שצורך חלב אחרי הינקות, אבל הוא היצור היחיד שמספיק חכם כדי לחלוב.

היצור היחיד שמאמין שחלב הוא רק לעגלים - הוא אדם שנפגע מתעמולה טבעונית.

אם אדם יכול לאכול בשר לא שלו, למה שלא יוכל לשתות חלב לא שלו ?

טבעוניים והקרובים להם הם היצורים היחידים שמחזיקים במחשב תמונות זוועה עם בעלי חיים.

הטבעונים אומרים שבחלב יש מוגלה, אנטיביוטיקה - אם כך, למה לתת אותו לעגל ?

האדם הוא החיה היחידה שנוסעת באוטו. אז הטבעונים הולכים רק ברגל ?

אז אם אני לא מצליח ללבוש כותנה לפני העיבוד שלה במפעל, כנראה שלא נועדתי ללבוש בגדים ?

"עליה וקוץ בה" (חז"ל) - העליה. זה החלק הטוב. הקוץ הצמחוני לא.

אם הפרה בקומה, כלומר במצב של "צמח", האם לצמחוני מותר לאכול אותה ?

האקו-טרוריסטים למעשה פועלים נגד דמוקרטיה וזכויות אדם, כאשר הם פועלים בניגוד לחוק שנקבע בדרך דמוקרטית.

מהאקו-טרור הטבעוני בעולם כבר מתו - בעיקר בעלי חיים מסכנים שהטבעונים "שיחררו".

באופן אינטואיטיבי נראה לנו שחיות בחופש זה טוב. בנסיבות שונות השתחררו או שוחררו בעלי חיים מכלובים לטבע - והם לא שרדו - מתו בייסורים. במקרים אחרים - בעלי חיים שהובאו ממדינות אחרות הפכו ל"מין פולש" וגרמו נזק אקולוגי עצום - התחרו עם בעלי חיים על מזון ומקומות מחיה, ונצחו. המינים המקומיים מתו בסבל רב והמוני.

ניסוי אמיתי: חלב סויה של הרדוף שהוגש לחיות - כולן סרבו לשתות.

עמד יום שלם, והפך ליוגורט. בכל מצב, לא הסכימו לאכול.

סיפור אמיתי. סוניה פרס, אישתו של שמעון פרס, נהגה בצניעות ובפרטיות, וכמעט אף פעם לא התלוותה לבעלה לאירועים פומביים אשר בהם נהוג שתופיעה רעיית נשיא מדינה, רעיית ראש ממשלה ובשאר תפקידיו. באחד הפעמים התבטאה בנושא והסבירה:
"התחתנתי עם רפתן, ולא עם פוליטיקאי" (תת כותרת בידיעות אחרונות, 21.01.2011, עמ' 3, פורסם עם מותה של סוניה. הכותרת של הכתבה היתה "האישה שלא רצתה להיות הגברת הראשונה").
* שמעון פרס היה בעברו רפתן בקיבוץ.

עוד סיפור אמיתי. - המחבר של הספר "מחקר סין" (ספר המתחזה למדעי, ומציע טבעונות כפתרון) עשה ניסויים על עכברים, למשל, נתן להם כמות עצומה של קזאין (יותר ממה שאדם ממוצע צורך), ואז ראה שהם חלו בסרטן. אנונימוס מפרסמת את הספר שלו, ואם כן היא מקדמת מוצר שנוסה תוך כדי ניסוי על בעלי חיים. כי לא אכפת לה כל כך מניסויים בבעלי חיים, אכפת לה מצמחונות.
כמובן גם המסקנות של הספר שגויות. זה שכמות עצומה עושה מחלה, לא אומר שכמות קטנה. אבל למה לקלקל סיפור טוב עם עובדות.

* איזה יופי של הגיון - ניסויים שאולי נראים תומכים בטבעונות - כן;
ניסויים למען חולים, כואבים ונזקקים - לא.

* אפילו טבעונים תומכים בניסויים בבעלי חיים (בתנאי שזה יתמוך בטבעונות).

* כדי לשכנע אנשים להימנע מבשר - הטבעונים יראו לנו מחקרים כמה חיות דומות לבני אדם; אבל כשמדובר בניסויים בבעלי חיים - פתאום הם יטענו שהמחקרים מראים שהם שונים.

* טבעונים מפסיקים לאכול בשר בטענה של סבל בעלי חיים, אבל בלי בשר נזקקים לB12 ותוספיי תזונה מחברות תרופות שעושות ניסויים על בעלי חיים.

* הפעילים נגד שימוש בחיות לניסוי, פועלים למען מספר מצומצם של בעלי חיים, שהתועלת המופקת מהניסויים גדולה, בעוד שיש כמות הרבה יותר גדולה של בעלי חיים הסובלים ומתים מכריתת יערות, מהתמודדות עם הטבע האכזר, ועם ההרעלות בחקלאות צמחית. מוטב להפנות את המשאבים להיכן שמרב הבעיות ומיעוט התועלת.

* פרדוקס של ניסויים בבעלי חיים: כדי לדעת אם זה אתי ונכון לעשות נסויים בבעלי חיים - צריך לבדוק את זה בניסויים על בעלי חיים.

* יש שהאשימו שסרטים מצויירים כמו במבי שבו החיות חמודות ואנושיות, ואילו האדם שם הוא צייד רשע, סייעו לתדמית "הנסיין הרשע כלפי החיים החמודים".

יש טבעונים בריאים לאורך זמן ? - כן, זה יכול להיות.

יש גם אנשים שאוכלים באופן חופשי המון דברים, לא מקפידים על דיאטה, מעשנים, ישנים מעט, לא עושים כושר והם בריאים. אבל לרוב האנשים זה לא עובד.

עוד דבר אמיתי: מה שם משפחתה של אישתו של הצמחוני, אברי גלעד ?

מספר תלמיד שלומד עם ילדים מהישוב אמירים, ישוב שמרבית תושביו דוגלים בצמחונות:

כאשר הוא בארוחת עשר שלו כריך עם קבאנוס הילדים מאמירים תוקפים אותו.

"מה"? אני שואל, האם "תקפו אותו" הכוונה למשל שצרחו עליו ש"בשר זה רצח" ?.

"לא"! הוא מסביר. תוקפים אותו שיביא להם מהקבנאוס, שיחליף איתם את הסנדוויץ שלו.

הם אומרים בתחינה "תביא לנו... בבית אסור לנו...".

והם אוהבים את זה ? אני שואל. "לא יודע", הוא עונה, "בדרך כלל אני לא נותן להם".

ועוד הרבה מספרים סיפור דומה, ספק בצחוק, ספק בעצב על ילדים ממשפחה של צמחונים - וכאשר הם הולכים בלי ההורים לחבר, אצלם הם זוללים בשר בתאבון רב.

- הוא: רק אחת בכיתה מאמירים נשארה צמחונית מרצון.

- אני: לא בטוח מרצון, אולי שטפו לו את המוח. מה קרה שהם התחילו לאכול בשר ?

- הוא: בהתחלה הם היו רק באמירים, גם בגן הם היו כולם באמירים. כשהם באו לבית ספר הם ראו שיש עוד דברים בעולם. בהתחלה הם הציקו למי שראו עם נקניק בסדביץ', "תביא לנו, תביא לנו, תביא לנו", ובסוף כבר לבד אוכלים בשר.

חיות מאחורי גדר - יש מי שטען שזה רע, אבל לא יטען כשתלמידי בית ספר בתוך בתי ספר מגודרים.

הגדר גם מגינה על התלמידים, מכילה אותם, נותנת מסגרת וגבולות. הם לא שונאים אותה, וההורים לא מתנגדים לה.

מתנגדי ניסויים בבעלי חיים נשבעים שהם לא מכניסים לפה שום דבר שהיה כרוך בסבל בעלי חיים,
אבל אם הם חולים ומדובר בסבל שלהם - הם לוקחים תרופות שנוסו.

ילד: אמא, היום הראו לנו איך שוחטים פרה, ואיך נראית תרנגולת אחרי שתולשים לה את הנוצות.
אמא: מה פתאום ? מלמדים אתכם לשחוט ?!
ילד: לא, לימדו אותנו על טבעונות.

למה הטבעונים מראים לנו תמונות זוועה מסין, כלמשל כלבים, או פשיטה של עור חיה בעודה בחיים ?
כי המצב בארץ טוב, ולכן צריך לחפש בנרות משהו, ואפילו יהיה זה כל כך רחוק.

* אפשר עם פחות מאמץ להראות דברים שאולי לא הרוב - אבל קיימים בארץ, למשל בעלי חיים חופשיים ומאושרים במרעה.

- יש הרבה תחליפים לבשר: נקניקיות מהצומח, המבורגר צמחי....

- כן, רק שאין בהם הוויטמינים והחלבונים גוף האדם זקוק להם.

איך היו עושים "תחליפי בשר", אם לא היה מי שיטעם קודם בשר וידע מה טעמו ?.

אם צמחוונות היא כל כך טובה ו"טבעית", מדוע הצמחונים משתמשים כל כך הרבה בתחליפי בשר וחלב ?

האם אפשר לתת מזון צמחוני לכלב ? - שואלים את הווטרינר ד"ר רפי קישון. והוא עונה:

הרבה פעמים בוויכוח עם טבעוני מערבבים בין זה שיתכן שבשוק מוצרים מהחי באיכות נמוכה, לבין השאלה העקרונית האם מוצרים כאלה יכולים להיות גם בריאים כשהם באיכות גבוהה.

כבר הסבירו לטבעונים הרבה פעמים למה הם טועים, אבל כנראה אין קליטה בכוכב טבעון.

"...זֹבְחֵי אָדָם, עֲגָלִים יִשָּׁקוּן" (הוֹשֵע יג', פס' 3).
פירוש מקובל לפסוק - אנשים אשר מתאכזרים לבני אדם (זובחים בני אדם), הרבה פעמים אוהבים בצורה מוגזמת חיות (מנשקים עגלים), ולהיפך - אלה שאוהבים באופן מוגזם חיות - מתייחסים ברוע לבני אדם.

כל שהוא כביצה ביצה טובה ממנו (ברכות מד, ב) - רש"י פירש זאת: "כל שהוא כביצה - אין לך מין מאכל שיעור כביצה שלא תהא ביצה טובה לגוף ממנו" (קישור).

אין מעבירין לפני התיבה לא חיפנין ולא בישנין ולא טיבעונין... (ברכות טז ב).

* הציטוט אמיתי, אבל הוצא מהקשרו, במשפט ההמקורי הכוונה לאנשים מהיישוב טבעון.

* כמה צמחונים צריכים למות בשביל איזה סלט טיפשי ?

* מרחמים על בעלי חיים, אבל לא מרחמים על בני אדם (נאמר לא פעם על פעילים שמרוב רצון להגן על חיות פוגעים בבני אדם).

* לא נאבקתי כל הדרך כדי להגיע לראש פירמידת המזון - כדי להיות צמחוני.

* אם יצליחו להנדס פרה, שתרצה שיאכלו אותה, אז האם זה יהיה בסדר לאכול אותה מבחינת "זכויות בעלי חיים" ?
(בספר "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה, יש פרה כזו שרואה להיאכל)

* מה ההגדרה של צמחוני ? - חס על החי, וחי על החסה (אברהם שלונסקי).

* טבעוני - אוכל רק מוצרים מהצומח, למעט אוזני המן.

צמחונים יקרים, אל תשכחו את כל החיות שאנחנו מצילים ביום כיפור.

בשר זה טעים ובריא, וחוץ מזה לא הייתי רוצה להיות בצד השני.

זכויות אדם - זה מול בני אדם שלפחות רובם שומרים גם על זכויותינו. ברור שזה לא מול בני אדם הורגים, בוזזים ולא מכבדים אותנו. כך זה גם מול בעלי חיים שמזיקים או שידידותיים (ע.א).

* גם במדינות - בתקופות שבהם מתגבר הטרור, האלימות והביזה - מחמירים את החוק, מאפשרים יותר מעצרים, האזנות סתר, שינוי הוראות פתיחה באש.

אין דבר כזה "זכויות בעלי חיים", כמו שאין דבר כזה "חובות בעלי חיים".

זכויות בעלי חיים - לבעלי חיים יש זכות להיות טעימים.

בסיס של זכויות אדם, זה שכולנו בני אדם. אם טוענים שכולנו חיות - זו מערכת חוקים אחרת.

הרעיון של "זכויות" זה רעיון שבני אדם המציאו למען בני אדם. למה להכליל את זה לחיות שאפילו לא דורשות את זה.

הרעיון של זכויות בעלי חיים - אם בכלל הוא אפשרי, אז זה יכול להיות רק לגבי זכויות מסויימות.

דאגה, הגנה, זכויות בעלי חיים - זו עמדה פטרונית וסוגנית כלפי בעלי חיים.

זכויות אדם, או זכויות רק לאדם ולא לחיות - גם מושג בעייתי, כי מתי יוגדר מישהו אדם ? - האם ביצית מופרית היא 'אדם' ? האם עובר הוא אדם, והאם בכל שלב ? מה עם אדם במצב צמח ?

אם זכויות בעלי חיים זה ערך עליון, וגם חופש הדת זה ערך עליון - מה יהיה במקרה של דת המאמינה בהקרבת קורבנות בעלי חיים לאל ?

האדם לא אוכף זכויות אדם על הטבע (למשל מונע מאריה לטרוף זברה כי "לא תרצח"), אבל כן על חיות הבית שלו. למשל, לא יתן לכלב לטרוף כלב אחר או חתול, ובוודאי שלא תינוק. לולן יעשה מאמצים שתנרגולות לא ינקרו זו את זו למוות או עד פציעה קשה.

במשך השנים מספר האגודות פעילים למען זכויות בעלי חיים עולה, ובמקביל עולה מספר בעלי חיים המדווחים כסובלים. מסקנה - האגודות והפעילים גורמים לכך.

העובדה שאפילו אנשים טיפשים מסוגלים ליצור משפטים כדי להביע את מחשבתם, אבל אין אף בעל חיים שמסוגל לעשות זאת, לא רק מוכיחה שלחיות יש פחות שכל מבני אדם, אלא שאין להן שכל בכלל, מכיוון שברור שמעט מאוד נדרש כדי להיות מסוגל לדבר (עפ"י דקארט. * יצויין שדעתו הקיצונית לא מקובלת כיום).

צמחונים – שום דבר לא רע בצמחונים. כמה מהם חברי הטובים. אך יש להודות שהם גם חיות ההולכות על 4 (פטר אנדרטון, Peter Anderton).

אם צמחונים אוכלים צמחים, מה אוכלים הומניסטים ?

אני לא אהיה טבעונית לעולם - אני לא רוצה להפך לרעה.

אני מקפיד על דיאטה צמחונית לגמרי. אני אוכל רק צמחונים.

אני בדיאטה צמחונית חריפה. אני אוכל רק צמחונים.

אני לא אוהב צמחוניים, הם אוכלים את האוכל של האוכל שלי.

אני אוכל תרנגולת, והטבעוני אוכל אוכל של תרנגולת.

לאכול אוכל צמחוני - זה בעצם לאכול מה שהיה יכול להיות חיות.

ומה אוכל ה"אוכל של האוכל" ? - מזבלים אותו בזבל בעלי חיים.

ומה יקרה אם יקחו חיות ויתעללו בהן, ויסכימו להפסיק להתעלל, בתנאי שתפסיק להיות צמחוני ?

הגנו על החיות - תשמרו אותן בפריזר עד שתהיו מוכנים לקראת ארוחה.

מה שעושים לבעלי חיים זה אולי מגעיל, אבל טעים !

אני לא צמחוני כי אני אוהב חיות, אני צמחוני כי אני לא אוהב צמחים.

"אני צמחוני מסיבות בריאותיות - הבריאות של התרנגולות".

אם אלוהים לא היה רוצה שנאכל חיות, אז למה הוא עשה אותם מבשר ?

- למה לא עשה את החיות בטעם טופו או סויה - ככה אף אחד לא היה רוצה לאכול אותן.

- למה לא נתן לנו 4 קיבות ויכולת להעלות גירה כמו פרה ? - היינו יכולים לאכול עשב.

אם טריפה היא מידה רעה בעיני אלוהים - למה הוא יצר חיות טורפות ?

טריפה אינה מידה רעה בעיני אלוהים - עובדה - הוא יצר חיות טורפות.

אם אלוהים רוצה שנהיה צמחונים, למה הוא עשה שנבכה שחותכים בצל, ולא כשחותחים בשר ?

רוב הצמחונים ניראים כל כך דומים לאוכל שהם אוכלים, עד כדי כך שאפשר להגדיר אותם כקניבלים (Finley Peter Dunne).

אם משקים עץ-תפוחים במיץ-תפוחים - האם מכריחים אותו ככה להיות קניבל ?

אני לא צמחוני, אבל אני אוכל חיות שהן כאלה (גרציו מארקס, Groucho Marx).

המערב לא היה מצליח - בזכות סלט (ראש מועצת הבקר של צפון דקוטה).

איזה טבעוני דואג לאנפת הבקר יותר מחקלאי שמגדל בקר ?

בשר אדום לא מזיק לכם, אלא בשר בגוון ירקרק או כחלחל - זה מזיק לכם (Tommy Smothers).

יש טבעונים שמרוב אהבה לחיות, שכחו לאהוב בני אדם.

הסיבה שאנשים מפגינים נגד לבישת מעילי פרווה ולא נגד מעילי עור היא שהרבה יותר קל להציק לנשים זקנות מאשר לרוכבי אופנועים.

בארץ צמחונים מעיזים להפגין מול סניף של מקדונלד'ס בתל אביב, אבל לא מעיזים מול חנות שווארמה בלוד, או נגד חג הקורבן בכפר ערבי.

לפרה שלקחו את העגל אין רגשות כמו לבני אדם. הפרה גם לא שמחה כשהיא רואה את הבן שלה עומד בחופה ביום חתונתו.

זה שלחיות יש רגשות - לא אומר שהם כמו של בני אדם, ולא אומר שבני אדם יכולים תמיד להתחשב בהם.

אנחנו מצפים מרגשות שיהיו מוסריים. אם הרגש של מישהו אומר לו למשל לרצוח - אז שיהיה בבית סוהר או שיתאפק. זה עובד עם בני אדם, אך לא עם חיות (למעט יחידים שאפשר לאלף).

ללכת לפי הרגש למען זכויות בעלי חיים יכול להיות בסדר, אבל לא בהכרח, כי מתוך רגש באו דברים שנחשבים היום שליליים כמו סקסיזם, גזענות, לינץ' - מעשים שעוותו על ידי הרגש היחיד או ההמון.

האדם הוא היצור היחיד שמרשה לילדים שלו לחזור הביתה אחרי שהם כבר עזבו.

אם הרג מכוון של חיות זה רצח ("בשר זה רצח"), אז גם "אנונימוס זה רצח", כי עמותת אנונימוס מחלקים פליירים שבשבילם נכרתו יערות ומתו חיות, ועוד.

אם אוכל בשר הוא רוצח, אז צמחוני הוא גנב. הוא גונב לחיות את האוכל הצמחוני.

התנגדות לניסויים בבעלי חיים - זה רצח בני אדם.

עצה לצמחונים: אתם חושבים שבשר זה רצח, כידוע לכם, גם בשביל האוכל שלכם הרגו חיות למשל בריסוס. אם זה רצח - אין בעיה תנו לעצמכם עונש: שימו את עצמכם במאסר עולם, ואל תטיפו לאחרים (ע.א).

הטבעונים שחושבים שמי שלא כמוהם "רוצח" - זה בעצם חלוקה של העולם לשחור ולבן, טוב רע. דלות מחשבה.

טבעונים מתקשים עם מצב מורכב. לכן רוצים שחור ולבן / טוב ורע בלי גוונים באמצע.

טבעוני יקר, סביר שלא נולדת טבעוני. לפני זה אכלת בשר, כלומר השתתפת ברצח, אונס וכל שאר הטענות שלכם. מה עשית עם זה ? הלכת להסגיר את עצמך למשטרה, הלכת לפסיכולוג לדבר על מעשייך האיומים ?

טבעונות זה רצח: הם מאחלים לנו מוות, מנסים למנוע מאיתנו אוכל בריא, ומתנגדים לניסויים בבעלי חיים, אשר יכולים להציל חיים.

הם משתמשים במילה "רוצח" בצורה מופרזת - מי נתן להם את הזכות להאשים סתם ככה אנשים ברחוב ברצח ?

אוכל בשר ש"חזר בתשובה" - כל חטאיו נסלחים לו על ידי חבריו הצמחוניים, והוא נחשב צדיק. אבל רגע, אם "בשר זה רצח", איך כל כך מהר סולחים על רצח ?

אם אסור להרוג חיות כי זה "רצח חפים מפשע", אז חיות שעשו פשע מותר לאכול ? ומה יחשב לפשע ? טריפה ? אלימות ?

איך יכול להיות ? - לפי הטבעונים מי שצד דורבן ואכל אותו - נחשב רוצח. מי שאכל מזון טבעוני שכדי לגדל אותו החקלאי הרעיל למוות אלף דורבנים נחשב צדיק.

חוק: דיון עם טבעוני תמיד יגיע מתישהו ל"רצח", "נאצים", סרטן, התקפת לב.

אם בשר זה רצח, טבעוני או מי שלא מדווח עליו למשטרה שותף לדבר עברה.

100% מהאנשים קשורים בהרג חיות לצורך מזונם. אצל חלק זה חיות כמו פרות, עיזים, תרנגולות וחזירים. אצל חלק אחר - הטבעונים מתים חיות כמו קיפודים, דורבנים, חולדים, עכברים, צבים ורקונים.

כשרוצים להשיב לטבע חיות שהיו בבכלוב, יש לעזור להם באיקלום. אם זו חיה טורפת, לתת לה טרף כזה שקל לה לטרוף בהתחלה, אחרי זה כזה שיותר קשה, ובסוף לשחרר לטבע איפה שיש מה לטרוף.

יהיה זה נויירוטי לחשוש, כי ריצתי בפארק תכאיב לדשא מתחת רגליי (דה גראציה - de Grazia).
* זה שאנחנו מרגישים רע אם פגענו בצמח יפה, כרתנו עץ - זה לא אומר שהוא מרגיש אותו דבר בחזרה.

חוק: כשטבעני מראה מחקר - הוא בטוח שהוא צודק ללא כחל וסרק. כשהצד השני מראה מחקר - ישר ימצא פגמים ויגיד שמחקרים כאלה ממומנים על ידי תעשיית הבשר.

מחקר שתומך במזון מהחי - לפי הטבעונים הוא כזה רק בגלל שתעשיית הבשר ממנה אותו שיצא כך. אם הוא לא תומך - סימן שזה המדע האמיתי. אפילו שהם לא מציגים מחקר ממשי.

* רגע, בעצם למה ? לתעשיית המזון מהצומח ולתעשיית "תחליפי הבשר" אין אינטרסים ?

מסכן העשב הזה, צריך לרחם עליו. נאכל עוף (פרה אחת לחברתה)

אתרי "שקרנימוס", "קיצונימוס", "צמחונימוס", וכשהם צורחים "רצח, שואה..." - "צרחנימוס" - שמות לאתרי צמחונות קיצוניים כמו אנונימוס (ע.א)

אנשי אנונימוס יוצרים בעיקר אנטגוננימוס כלפי עצמם.
(אנטגוניזם = התנגדות, עויינות)

וודאי שיש אכזריות יתר של אנשים לבעלי חיים
ובוודאי שיש רגישות יתר של אנשים כלפי יחס לבעלי חים.

* שחיטה ועיבוד הבשר, לפחות באופן ביתי, זה היה הדבר הרגיל והמובן מאליו. דווקא זה שיש אגודות לזכויות בעלי חיים - זה החדש והלא מובן מאליו.

כאשר השכן עושה בשר על האש, זה מגרה לנו את חוש התיאבון ועושה חשק לאוכל. אבל האם קרה לכם פעם ששכן הכין סלט בחוץ והרגשתם אותו דבר ?

"סוחרופא" - כינוי לווטרינר שהוא גם רופא וגם סוחר (ברפואה יש בד"כ הפרדה בין הרופא שעוסק בייעוץ, טיפול, אבחון - לבין המסחר שאת זה עושה הרוקח, האופטומטירסט ועוד. הרחבה בנושא כאן - סוחרופא) - ע.א

לא סתם המילים: "צמחונות", "תמהונות" ו"טבעונות" דומות.

אנשים שיותר מדי קיצוניים בדרישותיהם למען בעלי חיים - הרבה פעמים זה לאו דווקא מאהבת חיות, אלא משנאת אדם.

מי אמר שכימיקלים באוכל אורגאני זה רע ? חמצן זה לא כימיקל ? H2O לא כימיקל ?

מי שמאמין ב"אורגני", מאמין שכימיכלים זה רע, אבל מינרלים זה טוב.

לא רק זכויות בעלי-החיים, מה אם זכויות בעלי-החיות ?

אילו יצורים מכוכב אחר היו צופים בבני האדם נגררים אחרי רצועת הכלב שלהם, ואוספים אחריו את הקקי. מי הם היו חושבים ששולט בעולם ? (עפ"י סיינפלד. לצפיה בחלק מקטע (26 שניות)).

הצמחונים אומרים שחיות גורמות לזיהום. רגע - אם החיות מזהמות, אז צריך להרוג אותן, כדי שלא יזהמו. רגע - זה מה שעושים בשביל אוכלי הבשר. כלומר בשר מפחית את הזיהום.

כשהופכים בעל חיים לשניצל - זה "שְנִיצוּל בעלי חיים".

(בתגובה לאלה שמשווים את מה שעושים לחיות זה כמעשי הנאצים)

שאלת תם: אם לאכול בשר או לגדל אותו זה כמו להיות נאצי, אז איך זה שהיטלר הנאצי היה צמחוני ?

ברונדיבר – אופרה שהועלתה על ידי יהודים בגטו טרזיינשטט ובה ילדים מתחננים לחלב כדי להביא לאימם החולה. היום התחלפו היוצרות, ובעיני הזב"חים הם בכלל הנאצים.

אם לא נטפל בחיות הבית הן ימותו ללא טיפול. לחזיר יש אינטרס גדול משלי שיהיה ביקוש לבייקון (בשר חזיר) - אחרת הוא לא יהיה. אילו כל העולם היה יהודי, לא היו חזירי-בית.

כל יום מתים המוני חיות עבור בשר, אבל גם נולדים המון. זה לא דוגמה טובה לשואה.

שואה זה חורבן וכיליון. אם כל הזמן מגדלים בעלי חיים, מטפלים בהם ומאכילים אותם, אז איך זה שואה ?

לא על כל אחד אפשר לומר צמחונאצי, אבל על אדולף היטלר אפשר.

בכתבה בידיעות אחרונות מספרים על עדי גיל, ששילם עבור הקופים מחוות מזור לקראת סגירתה, על מנת שיזכו להמשך חיים בלא ניסויים. ואז מספרים שהוא שהוא טבעוני ו(ציטוט): "כבר עשר שנים. זה לא היה כל כך פופולרי אז", הוא אומר. "לא היה מי שידריך אותי כמו שהיום יש את גארי יורופסקי וכאלה". (הציטוט מופיע במוסף 24 שעות, ידיעות אחרונות, שם הכתבה "בתפקיד המלאך" 23.12.2014, עמ' 5).

הוא מופיע גם על השער של אותו מגזין. הכותבת בשער "הכוכב של הקופים".

אחד הדברים שצריכים להשלים איתם זה שהמוות בכוכב אשר בו אנו חיים, הוא דבר שיוצר חיים, מפנה מקום ומשאבים לייצורים אחרים.

שיפור באבולוציה מותנה בכך שפרטים מסויימים שפחות מתאימים לסביבה ימותו, ויריביהם או מתחריהם היותר מתאימים ישרדו ויתרבו.

וְהִיא שֶׁעָמְדָה, וְהִיא שֶׁעָמְדָה לַאֲבוֹתֵינוּ וְלָנוּ.

שֶׁלֹּא אֶחָד בִּלְבַד עָמַד עָלֵינוּ לְכַלּוֹתֵנוּ,

אֵלָא שֶׁבְּכָל דּוֹר וָדוֹר עוֹמְדִים עָלֵינוּ לְכַלּוֹתֵנוּ,

עַד שֶׁבָּא גַארִי יוּרוֹפְסְקִי, וְלֹא מֵבִין מִמָּה מִתְרַגְּשִׁים, אֵצֶל בַּעֲלֵי הַחַיִּים יֵשׁ שׁוֹאָה יוֹתֵר גְדוֹלה.

וגם: גארי ברברי, בלבולובסקי, גארי חרטאטובסקי, גארי טרורסקי, גארי יורופסיכי, גארפילד יורופסקי.

אכילת בשר ליד תמונה או ההרצה של יורופסקי - עושה אותו יותר טעימה.

* גם הבשר במנגל יותר טעים, אם מנפנפים עליו בספר טבעונות.

חיות זה גם תשמישי קדושה (שופר, הקלף שבמזוזה ועוד).

שאוכלים פירות אפשר לשבור את השן מהחרצן. כשאוכלים בשר לא שוברים כלום. עדיף בשר.

יורופסקי אמר "בני אדם הם למעשה 100 אחוז הרביבורים - אוכלי צמחים" - למעשה יורופסקי הוא 100 אחוזים ברביבורי - מברבר בשכל (עודד כרמלי).

"... הרצאתו של גורו הטבעונות גארי יורופסקי, שנקראת בפשטות " ההרצאה הכי טובה שתשמעו אי פעם". שם אלים להרצאה של אדם אלים. והכי חשוב" צנוע".
(מתוך הטור של דרור רפאל, "המוסף", 13/12/2013, עמ' 70)

רוב האנשים לא במגע יומיומי עם חיות משק. כך הם גם לא מודעים לאכזריות אליהם, אך גם לא ליחס הוגן כלפיהם.

לנוכח מצב בעלי החיים במשקים, אנשים או מסיטים את המבט, או נהיים צמחוניים. הם לא בודקים איך אפשר לתת לבעלי החיים יחס תקין ומתקבל על הדת.

אכילת בשר של בעלי חיים שגודלו בתנאים מסוימים היא מוסרית, ואכילת בשר של בעלי חיים שגודלו בתנאים אחרים היא בלתי מוסרית. בדיוק כפי שאכילת ירקות, טופו ודגנים שגודלו בתנאים מסוימים היא מוסרית ואילו אכילת כאלה שגודלו בשיטות אחרות היא בלתי מוסרית.

צריך לשנות את התנאים שבהם מגדלים חיות משק, לא את התזונה.

מקרה קיין והבל - המקרה שבו הצמחוני (עובד השדה) הורג את אוכל הבשר (מגדל הצאן).

יש האומרים שלפי התנ"ך במקור אדם היה טבעוני, ורק אחרי המבול הותר לאכול בשר. איך זה יכול להיות ?

עוד לפני המבול קיין הביא לאל מנחה צמחונית, והבל "מִבְּכֹרוֹת צֹאנוֹ וּמֵחֶלְבֵהֶן". אלוהים לא רצה את המנה הצמחונית.

"וַיְהִי מִקֵּץ יָמִים וַיָּבֵא קַיִן מִפְּרִי הָאֲדָמָה מִנְחָה לַה'. וְהֶבֶל הֵבִיא גַם-הוּא מִבְּכֹרוֹת צֹאנוֹ וּמֵחֶלְבֵהֶן וַיִּשַׁע ה' אֶל-הֶבֶל וְאֶל-מִנְחָתוֹ, וְאֶל-קַיִן וְאֶל-מִנְחָתוֹ לֹא שָׁעָה וַיִּחַר לְקַיִן מְאֹד וַיִּפְּלוּ פָּנָיו" (בראשית ד', פס' ג-ו).

(לגבי הטפות מוסר של צמחונים) - מי שלא צמחוני אוכל בשר, ומי שצמחוני אוכל לאנשים את המוח בהטפות וגערות.

אבסדורד: צמחונים מחבקי עצים, אבל הם אוכלים צמחים, כי הם אומרים שלצמחים אין רגשות...

כאשר נמצאים ליד טבעוני רגיש, צריך להיזהר, "ללכת על ביצים", כל דבר מעצבן אותו.

בזמן בין מלחמות, הרבה מוכנים להיות פציפיסטים. בזמן בין ארוחות, הרבה מוכנים להיות צמחונים.

צמחוני יקר - האוכל שלך אוכל צואה (מזבלים את הצמחים).

מה הטעם בטבעונות ? (שאלה רטורית עם דו-משמעות...).

אני חושב שאוכל צמחוני מתאים מאוד לחיית המחמד שלכם - אם מדובר בעז.
------------------

המילה "צמחוני", הגיע בכלל מאנדיאנית. הפירוש שלה זה "ציד גרוע" J

* האדם הוא היצור היחיד שאסור לגאול אותו מייסוריו בהמתת חסד (ברוב המדינות).

משהו 'טבעי', הוא לא בהכרח כל כך טוב. פגיעת מטאורית שמשמידה את רוב (או כל) כדור הארץ זה טבעי, מגפה ענקית זה טבעי, מחלה ללא מרפא זה טבעי ועוד ועוד.

* גם טכנולוגיה, כימיה, הנדסה גנטית - זה לא בהכרח רע.

להרוג בן אדם זה ר צ ח. לאכול פרה זה סדר עולם טבעי, כמו שאריה אוכל זברה.

יש צמחים עם קוצים - כדי להגן על עצמם מפני צמחונים.

אישתי צמחונית. כל אחד צריך איזו מגרעת - היא בחרה את זו (יאיר גרבוז על אישתו, בתוכנית "אנשים בלילה", גל"צ).

אם לאדם יש זכויות וחובות, למה לבעלי חיים מגיעים רק זכויות ?

בני אדם שאינם אחראיים למעשיהם אינם בני שפיטה. זכויות וחובות הם של אלה שיש להם תבונה ויכולת שיפוט.

* כלב שנושך - לא מעמידים אותו לדין, אלא את בעליו.

אני אפסיק לאכול תרנגולות, כשאלה יפסיקו לאכול תולעים !

ילד שגדל בבית טבעוני, הוא כמו ילד שגדל בבית בלי צעצועים.

דע לך, שכל עשב ועשב יש לו שירה מיוחדת משלו. אם כך, באיזו חוצפה הטבעוני אוכל אותו ? מה הוא עושה לשירת העשבים.

גם לכלב ולחתול שלכם אתם לא רוצים לתת אוכל ותרופות שנוסו על בעלי חיים ? (תתנו תרופה שאף אחד לא בדק שהיא מרפאת ושהיא בטוחה לשימוש ?).

ארגוני זכויות בעלי חיים ובהם PETA ממיתים כלבים וחתולים חסרי בית. אם כן בשר זה "רצח", אבל המתת כלב רק בגלל שלא מצא בית - זה "חסד".

איזו צביעות - ארגון PETA הורג בעצמו בעלי חיים בכוונה תחילה, ומבקר ותוקף אחרים שעושים אותו הדבר.

עניי עירך ועניי עיר אחרת - עניי עירך קודמין (בבא מציעא עא א) (כלומר, בהקשר שלנו - בני אדם לפני חיות).

מוסר ועזרה לאחרים תלויים גם ביכולת. אם יש לידך אדם רעב, סביר שתרחם עליו ותיתן לו כשיש לך, אבל כשאתה ומשפחתך גם רעבים זה היה אחרת. כך גם עם חיות - אין אפשרות לדאוג לכולן ולתת להן זכויות.

החלטה לעזרה לאחר מתחילה הרבה פעמים ברגש: רחמים, אמפטיה, הזדהות - אבל ממשיכה גם בחלק רציונאלי - כמה אפשר, איזה עוד צריכים יש... נראה שהזב"חים שכחו את החלק הרציונאלי.

"אז מה אתה מציע ?" - אני מציע לראות עם התוכנית הגיונית ובת ביצוע.

* זה כמו שמתקלקל לכם מכשיר חשמלי בבית. זה יכול להתחיל עם רגש דאגה וכעס... אבל בסופו של דבר מגיעים לאדם שיודע לתקן לפי עקרונות אמיתיים, ואנו צריכים החלטות הגיוניות - כמו האם זה משתלם.

תינוק להורים טבעוניים, שיונק משדי אימו. האם הוא נחשב לתינוק טבעוני ?

צמחים הם טבעוניים ? ("אוכלים" חיות מרקיבות, זבל ושתן בעלי חיים...).

אני צמחוני - אוכל ירקות, וגם אוכל אחר שאכל ירקות...

אנשים - תאכלו ירקות. ככה יהיה לחיות מה לאכול בזמן שהם בקיבה שלכם.

אם טוענים שאסור לאכול חיות כי הן סובלות, אז בעל חיים שלמשל שיהרגו אותו על המקום זה ללא סבל. טיעון הסבל אינו אומר טבעונות, אלא שמותר לאכול חיות שלא סבלו.

תהיה בעקבות מעשים לא שפויים של טבעונים: המחסור בשכל גורם לטבעונות או טבעונות שגורמת למחסור בשכל. כמו פרדוקס הביצה והתרנגולת.

ילד קטן: למה ל'ביצה קשה', קוראים 'ביצה קשה' ? - מאוד קל לאכול אותה ?

מי יותר עדין - מישהו שמפרסם את עצמו או את משפחתו אוכלים ארוחה בשרית, או טבעוני שמפרסם תמונות של שחיטה, דם בתוספת השוואות לנאצים ?

דיאטה טבעונית לא רק שלא בריאה לאנשים, היא גם לא בריאה לאדמה (כי האדמה זקוקה, למשל לזבל, עישוב ועוד).

אין צדיקים בממלכת החיות; יש רק ארוחת בוקר וארוחת ערב (לוריין מאלבו).

זה הטבע. אנחנו אוכלים בשר. כשנמות ונהיה באדמה - גם יאכלו אותנו הרימה והתולע והחיידקים.

למה טבעונים נגד דבש ? מצד אחד זה בסדר לרסס את התוצרת שלהם ולהשמיד חרקים, ומצד שני דבורים שלא מרססים, ואף מאכילים, מגינים ומטפלים - אסור.

למה טבעונים נגד חלב? - לוחץ לפרה אם לא חולבים אותה.

(לגבי אלה טבעונים שמשוואים אדם לבעלי חיים) תפסיקו להאניש (להעניש) חיות.

פרה נועדה לתת חלב. עובדה שהיא תסבול, יהיה לה המון עומס, ויכאב לה - אם לא יחלבו אותה. מי שאומר אחרת לא מבין בחיות.

אני לא מתעלל בהם, אני מתקן להם את הנשמה (שוחט מסביר על עבודתו).

* אם אני לא אתפרנס מזה, אז מישהו אחר יתפרנס מזה.

* צפיפות, התעללות וכו' - זה לא קשור אלי. אני לא עושה את זה. אני השוחט. אני משתדל להוריד את הסכין על צוואר העוף מהר, שיסבול כמה שפחות.

* שחיטה זה לא אלימות, זו דרך חיים. לפני שאוכלים עוף - שוחטים אותו.

* שוחט לא מתעלל בבעלי חיים. הוא מוריד עליהם את הסכין וזהו.

* אני חושב שהשחיטה זה הרגע המועדף על בעל החיים, כי אין להם תנאים טובים במשחטה לפני.

* טבעונית טוענת שיש לו רגשי אשמה, ומאחלת לו תשובה שלמה. הוא עונה שעל דברים שאלוהים ציווה לא עושים תשובה.

* טבעוני: למה חתול ללטף ואת האחרים לשחוט ? - הוא עונה, כי את החתול ממילא לא אוכלים.

* כפרות - זה לא התעללות. יש שיטה איך לתפוס את התרנגול ולא קורא לו כלום.

* צער בעלי חיים זה לא המצאה של טבעונים - זה מהתנ"ך.

* זה לא רצח. זה מקצוע חשוב ומכובד בעולם היהודי.

חלומות הטבעונים על עולם עם שוויון לחיות כמו בסרטים מצויירים, או לפחות יחס לכל החיות כמו עם חיות מחמד:
* אולי יש לאמנים תומכי הטבעונות יכולת טובה לדמיין ולחלום. זה בסדר לחלום על עולם טוב יותר, אבל גם לחלום צריך לדעת !
* החלומות שלהם מתנפצים שוב ושוב על סלעי המציאות הקשה.
* חלום לא אמור להפוך לאובססיה ולפאנטיות.
* מבלבלים בין חלום למציאות.
* מתעלמים באופן ברור וחוזר מסימנים חזקים שמראים את ההיפך.
* זה שהטבעונים לא מכירים במציאות - לא אומר שהמציאות לא קיימת.

* יש טבעונים מפורסמים, שאולי יודעים לכתוב יפה, להציג, לשיר, אבל בעולם הטבע ובמדע הם לא מבינים.
------------------

* זה לא שיש רעב בעולם כי אוכלים בשר. הפוך, אוכלים בשר, כי יש רעב.

* זכויות אתם רוצים לתת ? - למי ? - האם לנחש שבא להכיש אתכם ? זה זכותו ? או שאולי צריך להאשים אותו בפשע ? - אתם מערבבים בין עולם של בני אדם לעולם חיות. זה בלתי אפשרי.

* טבעונים קיצוניים עושים תעמולה לציבור הרחב נגד כלובי סוללה, או צריבת מספר על פרות. אל תטעו - זה לא שאם הדברים האלה יגמרו, הם יגידו שהכל בסדר, הם נגד כל שימוש בכל חיה בכל מקרה.

בדומה לזה על קיר כתבו "די להכחשת השואה" וליד זה תמונה של חיות - כדי להבהיר למי הכוונה. בדומה לתמונה למעלה מישהו השלים את הכיתב

בגלל "אוהבי" בעלי חיים / העלו את מחיר החיסונים / לכלבים לא מסורסים/ למעל 300 שקלים - בגלל ה"אוהבים" / לכלבים חותכים את הביצים.

מה הטבעונים היו אומרים, אילו כל פעם שהיו מעלים מתכון טבעוני, היו שולחים להם תמונות זוועה לגבי כל מה שקורה לחיות שמדבירים כדי שהמזון הצמחי הזה יהיה ?

השחתת רכוש שנעשית על ידי טבעונים, מגונה כמו במקרה שבני דת אחת משחיתים רכוש של בני דת אחרת.

הרבה פעמים בים בארץ מקבלים "ביסים" מהדגים הקטנים. אם להם מותר לאכול אותנו - גם לנו מותר אותם.

* תריצו את המשפט הזה, מה קורה אם מישהו מעז לצחוק על משהו לא מקובל, "פרה קדושה"- האם הסאטירה יותר טובה ?

אם לבשר יש "טעם של מוות", למה טבעונים מחפשים תחליף צמחי של מזון עם "טעם של מוות" ?

ארגוני זכויות בעלי חיים כמו ארגוני טרור - מפרסמים סרטי הפחדה.

טבעונים דורשים שיוכן עבורם מזון מיוחד בצבא, באירועים. מה היה, אם אנשי תנועת הפליאו היו דורשים שבמיוחד עבורם יוכן המון בשר ?

למה טבעונים באים מהעיר למושבים להפגין נגד רפתות בטענה ששם כולאים חיות ו"חוטפים" עגלים מההורים, כאצלם בעיר בחנויות חיות בעלי חיים כלואים וש"נחטפו" מההורים ?

במשך אלפי שנים בהמות עבדו בשביל שיהיה לאדם מזון הצומח.

אם כולם יהיו טבעונים - האם מה שיקרה זה שהטבעונים של היום יחזרו לאכול בשר ויתחילו להטיף כמה טבעונות זה רע ?

לאכול הרבה ירקות בריא. לא לאכול בשר בכלל - לא בריא.

אם בשר זה גוויה, אז איזו סיבה מוסרית יש להפסיק לאוכלה ?

כל המציל נפש אחת מטבעונות - כאילו הציל עולם ומלואו.

יש מחקרים ראשוניים שמראים שלצמחונים ולטבעונים יותר מחלות נפש. אבל לא ברור מהמחקרים האם הטבעונות/צמחונות גרמה למופרעות, או שקודם היתה מופרעות והיא גרמה לצמחונות/טבעונות.

אם טבעונות כך כך בריאה, למה צריך לקחת גלולות ותוספים ?

טבעונות זו לא מסיבת טו-בשבט נצחית. אוכלים גם אוכל לא טעים, צריך לקחת תוספים, מאוד להקפיד.

תנועה טבעונית שנקרת ALF ? זו בדיחה. הרי אלף אהב לאכול חתולים.

בדיוק כמו שטבעונים שונאים שמטיפים להם כמה חשוב בשר, כך גם אוכלי כל שונאים שמטיפים להם כמה בריא טבעונות.

יש אנשים שבעיניהם זה בסדר לשנוא בני אדם, כלעוד אתה נחשב אוהב חיות.

פעם הייתי טבעוני ונודניק, שום דבר לא עזר, עד שאכלתי בשר טוב ומתובלן.

אם כל בני האדם יהפכו לצמחונים - מי אומר שזה לא יגמור לבעלי חיים אחרים את המזון ויביא להכחדתם (ואז להכחדת טורפים הניזונים מהבעל חי הצימחוני הנכחד) ?

בלי בעלי חיים טורפים - אוכלי העשב יתרבו ויתרבו, עד שיכחידו את כל הצמחים, דבר שיביא גם להכחדת אוכלי העשב.

לא רק האדם נותן לבעלי חיים שהוא מגדל, אך גם לוקח מהם בחזרה. ככה זה בטבע, למשל פרח שנותן דבש לחרק שמפרה אותו, פרה שאוכלת צמח ובזבל שלה מזבלת ומפיצה את זרעיו, ועוד.

אם נכונה הטענה שאסור להחזיק חיות מבוייתות, להגביל תנועתם וכו', זה נכון גם לגבי כלבים וחתולים המוחזקים בבתים. למה הטבעונים לא נגד זה, ואף חלקם מגדל בעצמו ?

* הידעתם שמספר הזאבים זעום ביחס למספר הכלבים (שהתפתחו מזאבים), וחלק מהזאבים אף בסכנת הכחדה. חישבו על זה כאתם שומעים טענה כללית נגד ביות.

טבעונות זו גזענות - הם נגד המטבח הצרפתי, האנגלי, האיטלקי, המזרח-תיכוני, האסייני ואחרים שבכולם יש בשר. טבעונים חושבים שרק שלהם נעלה, והאחרים נחותים.

האדם הוא לא "נזר הבריאה", מהסיבה הפשוטה - לא היתה בריאה, מה שהיה זה תהליך הדרגתי של אבולוציה.

לחלק חיות ובהם את האדם לדרגות מוסריות נפרדות זה בעייתי, גם בגלל שלפי תורת האבולוציה היו שינויים הדרגתיים קטנים, וגם בתוך בני אדם יש הבדלים גדולים למשל, בין עוּבר לבין בוגר, או "אדם במצב צמח", לכזה שלא, ועוד.

יש הבדלים גדולים בין מינים, כי במשך תהליך ההתפתחות הארוך נעלמו החוליות המקשרות שהיו בעבר הרחוק.

בתולדות האנושות היו כבר טעויות רבות בחלוקה לדרגות מסוריות, למשל לפי דתות -שרואים את בן הדת האחרת ככופר וכראוי להשמדה, או חלוקה מוסרית לדרגות לפי צבע עור ועוד.

אם האדם לא ב"מרכז העולם", כפי שחשבו בעבר, אז מזה מובן שגם התפיסה שלו לא כ"כ מרכזית, כלומר, הוא לא צריך לכפות אותה על בעלי החיים (שגם אצלם יהיו אותם מושגים כמו זכויות וכו').

גידול חיות משק למאכל, מונע צורך לצוד ולפגוע בחיות הבר. יש בזה הרג חיות, אך יש גם מניעת הרג (בזכות החקלאים אוכלים את התרנגולת / פרה / חזיר, ולא יוצא לצוד חיות בר).

חיית טרף שכל חייה גדלה בשבי, וקיבלה רק מזון מוכן בשעות קבועות לא יודעת לצוד בטבע. אם רוצים לנסות להשיב אותה לטבע, הסיכוי להצלחה קטן, ובכל מקרה צריך ללמד אותה לטרוף. להרעיב אותה כדי ש"תבין" שהיא צריכה לעשות משהו, לשים לידה חיות קלות לצייד, כמו תרנגולת מבוייתת. בשיחרור צריך גם לשים אותה במקום שיש בו צייד די קל, ואיך תחרות גדולה מדי עם טרופים אחרים.

חיה אחת, זה תמיד על חשבון חיה אחרת, כי אין משאבים בלתי מוגבלים.

במצב של מחסור במשאבים קשה או בלתי אפשרי להיות ניטרלי. דבר אחד הוא על חשבון השני.

מי שדואג באמת לבעלי חיים, הוא לאו דווקא "חובב חיות". אפשר לשמור על חיות ולדאוג להם כי כך ראוי, גם אם לא מחבבים אותם. יש גם שחובבי חיות מזכיר להם ביטוי מהעבר "חובבי כושים".

מי שיש לו כלב בבית ראה אותו חולם בשנתו. האם זה מעיד על יכולת חשיבה ? - אולי, אבל אנחנו רק יודעים שהוא חולם, לא יודעים על מה ואיך.

לטבעוני אין 'פרפרים בבטן' ? אי אפשר לפגוע ב'ציפור נפשו' ? גם 'בולבול' אין לו ?

בפרשת נח, לומדים שחשוב להציל מין מסויים מכליה. להציל למשל את הג'ירףאו הכבשה. לאו דווקא כבשה מסויימת, לאלא למנוע הכחדת מין.

גם אנשים שזוכים לחיות בבית מפואר, ללא מחסור, רוצים לצאת לטבע ולהתפעל ממנו. אנשים שראו את המזרקות הכי יפות - עדין רוצים לראות נחל ומעיין. אין לטבע תחליף. שימרו עליו.

כפי שאם יש תקלה במכונית ואני מספר עליה, זה לא אומר שאני נגד מכוניות, כך יש תקלות באידיאולוגיה הצמחונית/טבעונית ואני מספר עליהן, זה לא אומר שאני נגד חיות או נגד צמחונים/טבעונים (ע.א).

כל המרבה לספר על שקרים וסילופים לגבי טבע, בעלי חיים ובכלל - הרי זה משובח.

* ומה אם זה פוגע בפרנסתם של רופאים ודיאטנים שמשקרים למען טבעונות ? - על זה נאמר "בזעת אפיך תאכל לחם - לא בעזרת שקריך".

בכל דור ודור חייב אדם B12.
* (תגובה למי שטוען שטבעונות היא ידע עתיק, כך היהדות אומרת, זה מהשהו טבעי... בעבר לא יכלו לסנטז את וויטמין הזה, ועד 1960 לא ידוע על מישהו שחי לאורך זמן על בסיס טבעוני).

אין אדם שאוכל רק מהצומח. כשטבעוני בולע את הרוק של עצמו - זה כבר מוצר מהחי. כך גם אם זה דימעה, נזלת או "מוחטה".

* אם ינק חלב אם (או אימא שמניקה בחלב אם), זה גם לא טבעוני.

* לטבעוני מותר לינוק את חלב אימו. חלב של אֵם אחרת גם ייחשב לטבעוני ? אם כן, איך של עיזה או פרה לא ?
* יש טבעונים שיגידו שחלב אם, לא נלקח בכפיה, לכן יכול להיחשב טבעוני. אבל אם כך, האם חלב פרה שלא נלקח בכפייה גם יחשב טבעוני ?
* אם התינוק נושך את הפיטמה - זה גורם סבל, ואז זה לא טבעוני ?
* גם בעוד העובר בבטן הוא לקוח מזון מיצור חי (אימו) - האם זה טבעוני ?

* הידעתם ? - הרדוף זה גם שם למותג למוצרים "אורגנים", וצחוק הגורל או לא, הרדוף הוא צמח רעיל ביותר לאדם.
בנדב"ר (=נוהל דיבור ברשת רדיו, "השפה שמדברים בה בצבא בקשר), הרדוף הוא שם קוד להרוּג
* נו, מה הפלא' אם לחברה של תרופות גדולה של תרופות כימיות קוראים: טבע (ע.א).

גם דברים שלא נאמרו בבדיחות הדעת או היו באמת

"צמחונים, צמחונים, אבל אפילו לא יוצאים לקניות עם סלים מהבית" - משפט שמבטא יפה את חוסר האכפתיות של חלק גדול מקבוצת אוכלוסיה זו לסביבה, למרות דימוי ה"צדיקים".

טבעוני אחד חיפש באמת שמפו נגד כינים, שלא נוסה על בעלי חיים (איך יכול להיות דבר כזה, אם כינים הם בעלי חיים ?).

אם כולם היו אוכלים רק עשב, ולא היו טורפים, אז מתישהו העשב היה נגמר וכולם היו מתים בלי אוכל. הטורפים דואגים שלא יהיו יותר מדי אוכלי עשב. בלי זה לא יהיו חיים (ילד בן 10 מסביר מדוע לא נכון להיות צמחונים).

* המניפולציה שעושים הארגונים האלה מתקרבת לדרגה של הוצאת דיבה. יום אחד מישהו יתבע אותם על מליונים, ואז הם יסתמו את הפה.

* אני מוכן להוציא את הפרות לפנסיה, ולא לשחוט אותן, אבל מישהו צריך לשלם את המחיר, וזה לא אני, והמחיר גבוה. אני גם מוכן לפתוח מחר את שערי הרפת ולשחרר את הפרות לטבע, אבל אתה יודע מה יקרה אז ? כל העדר ימות כי הוא מתורבת, ואינו יכול להסתגל לתנאי הטבע.

* מי קובע מהו מוסר ? אלה שמכנים אותי נאצי ? - יש מערכת חוקים, והיא המחייבת.

(עודד ארקין, קיבוץ פלמחים, מנכ"ל "רפת דרום", מצוטט בעיתון "ידיעות הקיבוץ", בכתבה :"לא אוכלת חיות מתות" (כתב ארנון לפיד) 12.04.2013, עמ' 33.)

להרוג בעצמך את האוכל שלך, זה להכיר בכך שהאדם הוא חלק מהטבע (רון רדון – Ron Reddon).

צריך להשלים עם המציאות הביולוגית שמוות בכוכב הזה, הוא משהו שיוצר חיים.

אין מערכת אקולוגית שמתקיימת בלי בעלי חיים. בני אדם הם חלק ממערכת אקולוגית זו.

- "אנו תעשיינים עירוניים ואיננו מכירים את מקורות מזוננו, כולל צמחונים, למרות טענתם לאמת... רוב האנשים שאכלו בשר מחוות החרושת, לא שאלו את עצמם מעולם, מה מת ואיך מת. אך למען היושר, גם רוב הצמחונים."
(לייר קית' (Lierre Keith) בסיפרה The Vegetarian Myth, המיתוס הצמחוני. נאמר בהקשר לכך שמזונות צמחוניים רבים מאוד כרוכים בהרג המוני של בעלי חיים בריסוס, הדברה, הריסת בתי הגידול של החיות ועוד).

יקח הרבה זמן, אם בכלל, עד שכל האמריקאים יהיו צמחונים. לרוב האנשים בשר עדין טעים, ומעבר לכך, האם "אוכל אמריקאי", אי פעם יהיה טופו ? (זה פחות או יותר סיום כתבה ארוכה מהטיימס-מגזין, שכותרתה "האם כולנו צריכים להיות צמחונים ?").

הנאצים טענו שיהודים הם כמו ג'וקים עכברים וחזירים לכן צריך להרוג אותם. יש צמחוניים שהולכים לקיצוניות אחרת, וטוענים שכולם כמו ג'וקים עכברים וחזירים, לכאן אסור להרוג אף אחד. אותם קיצונים דומים לנאצים בהשוואת אדם לג'וק, ושונים במסקנה המתבקשת מכך" (ע.א) מתוך: "בטח שנאצים".

נאצי-אנימליסים - הקיצונים שבהם מבקשים לסגור את כל מי שחולה בגטאות ולתת לו למות ובלבד שלא יעשו ניסויים בבעלי חיים
(נאמר על ידי חולה קשה, שניסתה לגייס תרומות עבור מחקר רפואי הכולל ניסויים בבעלי חיים, שאולי ימצא פתרון למחלה שממנה היא סובלת, וקיבלה תגובות איומות. מקור.)

* עוד היא הציעה "שחברות התרופות יציינו על גבי כל תרופה האם היא נוסתה על בעלי חיים, כדי שהציבור שכל כך מפריע לו ימנע מלהשתמש בהן. נראה כמה הם באמת יגונו על החיות ולא על החיים שלהם".

* מירב ביטיטו כתבה על המקרה הזה באותה כתבה (חלק זה לא מופיע באינטרנט) [בצורה צינית כמובן על מעשי ה"פעילים": כמה נעים ופשוט להתנפל כמו עדר זאבים על כיפה אדומה. (ידיעות אחרונות 30/12/2013, עמ' 5).

* בין היתר כתבו לה "שומרי זכויות בעלי החיים:
- מבחינתי את יכולה למות מחר. לא הייתי מקריבה אפילו את דג הזהב שלי בשביל מישהי אנוכית כמוך.
- הלוואי שהיית מתה בגיל תשע. הייתה לנו חתיכת חרא אחת פחות ויותר בעלי חיים על כדור הארץ.

צמחונות זה רצח - על משקל "בשר זה רצח הרי בשביל צמחונות מתים המון בעלי חיים בריסוס, הדברה, הרעלה, לפעמים סתם להנאת האדם ממשקה ממותק, קפה ועוגה, גלידה (ע.א).

כדאי שטבעונים לא ישתמשו במילה מדע בטיעונים שלהם, כי לפי המדע הם לא צודקים.

הטבעונים מציגים מחקרים בצורה מסולפת ושקרית, ומתעלמים ממחקרים שמראים אחרת. כדי שלא יצאו נגד ה"מחקרים" שלהם, הם טוענים שיש קונספירציה בין כל הרופאים ומשרדי הבריאות שבאים לשקר לנו שבשר בריא.

מי שטוען שדיאטה טבעונית היא הבריאה ביותר, מניח הנחה סמויה שיש דיאטה אחת הכי טובה שמתאימה לכולם, הנחה כשלעצמה - בעייתית.

הסתכל בפרות וזכור שגם המדענים המהוללים ביותר לא מסוגלים להפוך דשא לחלב (מייקל פאפין).

הן בעבר והן בהווה, אדמה נהיית פוריה על ידי כך שיש בה אוכלי עשב, צמחים רב-שנתיים וטורפים. צמחונים לא מעריכים עקרון זה, והרבה פעמים לא מודעים אליו.

האדמה איננה צמחונית !
(יש צמחונים, שחושבים שאפשר לקיים עולם בלי גידול בעלי חיים למזון. הם לא מבינים שהזבל שלהם נחוץ לאדמה. כדי שיצמחו יותר טוב צמחים, צריך גם "להאכיל" את האדמה (יותר נכון את האורגניזמים שבה. בכפית אדמה יש כמליון אורגניזמים). ה"אוכל לאדמה כולל גם זבל בעלי חיים, ויתר על כן ה"אדמה", גם "מעכלת" את גופות בעלי החיים המתים. מכל זה נוצרים חיים חדשים.

אדמה בריאה היא משהו חי, סוער וגועש: עם אוכלוסיות חיידקים שחיים יחד, או במריבה, עם חרקים, זבלים, פטריות ועובשים, תהליכים כימים, צמחים וחיות - והתהליכים והתוצאות.

"מעטים ביותר הגשמים היורדים בנגב הדורמי שאדמתו לא זרועה. המים ניתנים במשורה לצרכי האדם והבהמה בלבד. האדמה מתאימה לענף בו עסקו אבות-אבותיינו - למרעה" (דוד בן גוריון, מצוטט בספר "דוד בן-גוריון" - אלבום בעריכת יהודה ארז).

גם אם מספר הטבעונים עולה, טובת החיות לאו דווקא עולה, לא בכמות. לצערינו. בסין ובהודו אוכלים יותר בשר ובכלל צורכים יותר (זה לבד כ2.5 מליארד בני אדם), נזקים אקולוגים יש יותר ויותר, יערות נכרתים יותר ויותר והאוכלוסיה האנושית הולכת וגדלה דבר שיוצר ביקוש ליותר בשר ומזון בכלל ויותר ממשאבי כדור הארץ. נהרס יותר מאשר מתחדש, וזה רע לאדם, לחי ולצומח. לא בטוח שיש זמן בלתי מוגבל למנוע זאת.

"הגישה של אתרים בסגנון פטה או אנונימוס שפוסלת כל דבר שקשור בחיות מצד אחד, ומצד שני מציגה את הצמחונות כפתרון לכל, אך תוך התעלמות מהשמדת החיות שנעשית בחקלאות הצמחונית בריסוסים, הרעלות והשמדת שטחי מחיה - מראש זו גישה פסולה ולא מציאותית".

כדי לפתח גישה מציאותית לחיים, בין היתר צריך להכיר את עולם הטבע והחי. אנחנו גם נפרדים ממנו, וגם חלק ממנו (ע.א).

לעיתים בוויכוח עם טבעונים נשמעת טענה, שהחיות שנהרגות בשביל חקלאות צמחית זה בסדר, כי זה משהו שקורה "תוך כדי", "במקרה". באו נחשוב על זה רגע. ראשית, חקלאי שמרסס או חורש,יודע מה הוא עושה. שנית, אם מוות זה דבר כה רציני, עדיף כבר שאם יש המתה היא תהיה לאחר מחשבה שיקול דעת ולמען תכלית ראויה, ולא סתם "תוך כדי".

בשר זה רצח ? אם אדם אוכל פר במשקל טון שרעה באחו טבעי עד לשחיטה, הוא אחראי להרג בעל חיים אחד, ומזון זה מספיק לו לזמן רב. אם הוא נחשב רוצח, אז לְמה נחשב צמחוני' שבמקום הפר אכל אוכל צמחי אחר, שבשבילו ריססו והמיתו הרבה יותר בעלי חיים ? אם הרג חיה זה כמו רצח אז הצמחוני במקרה הזה הוא מגה רוצח ? (ע.א)

חיות מבוייתות כמו פרות, תרנגולות לא יכולות לחיות בטבע בלי אדם. טבעונות פרושה עבורם רצח עם.
בשר זה לא רצח עם.
טבעונות רצח עם.

טבעונים הרבה פעמים מאחלים לאוכלי הבשר למות מסרטן או בכלל מוות. אבל אם זה יקרה, זה אומר שיותר מ98% מאוכלוסיית האדם תמות - וזה ועוד איך שואה ורצח עם.

"מומחים" פרו טבעונות שקובעים שטבעונות הכי בריאה, ושמשרד הבריאות, קופות חולים וכו' מטים את הנתנונים ניתן להשיב להם כך:

מי שקובע שחלב/בשר מסרטןנים באופן חד משמעי כשיש עדויות לכאן ולכאן וחלקן אפילו מראים מפני סרטן הוא המוטה.

* נזכיר שעד הכיום כל הגופים הפורמליים בבוחנם את הנתונים השונים קבעו שבשר חשוב וממולץ לתזונה בריאה.

יש טבעונים שמספרים שכבר מגיל צעיר לא רצו לאכול בשר, ומתייחסים לעצמם כאילו היו כבר אז מוארים. אבל כשבודקים, מסתבר שהם סתם רצו לאכול ג'אנק פוד.

* יש לך חיות מחמד שסובלת מאוד ממחלה חשוכת מרפא ולא ניתן להקל את סיבלה ? - אם לא תיקח אותה לווטרינר להמתת חסד - אתה עשוי להיות מואשם בהתעללות בבעלי חיים.
אבל אם אתה עצמך סובל מאוד מאותה מחלה חשוכת מרפא ולא ניתן להקל את סבלך - אם תיגש לרופא ותבקש שיפסיק את ייסורך בהמתת חסד - הרופא עשוי להיות מואשם ברצח.

טבעונית אחת הציעה רעיון לעשות כתב עת מדעי שיציג את יתרונות הטבעונות, וכך הטבעונות תקודם. הרעיון נפל, כי:
הובהר לי שאם זה כתב עת מדעי, אז יכנס אליו כל מידע שעומד בסטנדרטים מדעיים - בעד או נגד. אם יהיו דברים נגד זה לא יקדם את הטבעונות.
ואם יהיה רק בעד, זה לא יהיה מדעי.

אם אתם קונים לחית המחמד שלכם מוצר שלא נוסה על בעלי חיים.

אתם מנסים את המוצר הזה כל כלבכם/חתולכם/ציפורכם.

- הטבעוני: גם את הכלב שלך היית אוכל ? אם לא אז למה פרה ?

- הלא טבעוני: גם ג'וקים היית מגדל בבית ? אם לא, אז למה כלב ?
ולמה אתה שוכב עם חברה שלך ולא עם אחותך, הרי שתיהן נשים ?
אם אתה אוהב אישה אחת - למה אחת כן והרבה אחרות לא ?

כאשר היה גל פיגועים גדול של פורעים ערבים בירושלים, בתקופת האינתיפאדה השניה, שלחו גם חמור נושא חומר נפץ לפיגוע ביהודים. הפיגוע לא צלח. ארגון Peta שעוסק בקיצוניות בבעלי חיים, שלח מכתב ליושב ראש הרשות דאז, יאסר ערפת, מכתב ובו ביקשו ממנו לא לפגוע בחיות. על בני אדם תמימים, הם לא ביקשו לחמול. על המכתב חתומה יו"ר פטה, שחתמה את מכתבה באיחולי שלום כנים לערפאת.
* ניתן לקרוא את המכתב (באנגלית) כפי שפורסם באתר פטה כאן (מכתב מפטה ליאסר ערפאת)

יש קווים מקבילים בין צמחונות לדת. בדומה לדת, גם צמחונות מבטיחה להביא גאולה לאדם, ולעולם. אלוהים אולי אין בדת הצמחונות, אבל יש אלילים - אלו החיות שצריך לרצות אותן, וזה יביא, לדעת המאמינים, גאולה. מדובר גם בעבודת אלילים, במובן של אמונה בדבר קטן (פסל, חפץ, חיה) שאם יסגדו לה תבוא גאולה לעולם.
עוד על צמחונות כדת כאן צמחונות כדת - דת הצמחונות.

סגידה לעגל הזהב היתה עוד לפני דת הצמחונות. אלא שאז לפחות לאחר זמן קצר ירד משה מההר. בצמחונות אין משה בסוף.

כאשר בעלי חיים אוכלים (מן החי או מן הצומח), הם הורסים בלעיסה ובעיכול חיים אחרים, וכאן הפרדוקס הגדול של האכילה: בשביל שיצור אחד יחיה, וישמור על צורת הקיום שלו, הוא צריך להרוג ולהרוס צורות קיום של יצורים אחרים (עפ"י ליאון קאס, Leon Kass).

לאהוב בעלי חיים על ידי האנשתם בגיל צעיר זה דבר אחד, אבל צריך להמשיך זאת על ידי גילוי מה בעלי חיים באמת, לא בתור תחליפים אנושיים או בתור עבדים לנרקסיזם האנושי.

צמחונית שסיפרה מה אמר לה רופא המשפחה על צמחונות:
טבעונות זה פלצנות של חברת השפע, צמחונות וטבעונות זה שרלטנות של אנשים שמנסים למכור תחליפים במחירים מופרזים, ואנשים מוכנים לקנות את הבולשיט שזה בריא...

בני האדם היו חברת נוודים, עד שהומצאה החקלאות, והאדם נשאר בישובי קבע ליד השדות. או אולי הפוך. הצמחים בלי מודעות ובעידוד האדם, פיתחו תכונות כאלה, שאילצו את האדם להישאר קרוב אליהם, לעשב אותם, להפיץ את זרעיהם, לעבד את האדמה... ובהמשך חיות המשק פתחו תכונות שעודדו את האדם להתביית במקום קבוע, לקחת אותן למרעה, להשקות אותן, להרבות אותן...

יש טענה של צמחונים, שגידול חיות בעייתי אקולוגית, כי חוץ מהצורך לשטח עבור החיות, צריך שטחים גדולים פי כמה לגידול מזונם של בעלי החיים.

אולם מי אמר שהסיפור לא הפוך ? גידול הרבה צמחים, גרם לגידול הרבה חיות. לדוגמה, בארה"ב מסבסדים גידול תירס במיליארדים, אבל כמה תירס אפשר לאכול ? צריך למצוא לתירס שוק אחר, מלבד בני אדם, אז מוכרים אותו גם כמזון לבהמות, ואז יש יותר בשר זול (כי התירס נמכר במחיר נמוך ממה שעלה לגדל אותו), שגורם לביקוש לעוד בשר, שגורם לגידול של עוד תירס.
הבעיה היא מדיניות ממשלתית של סבסוד.
יש לסבסד מה שאקולוגי.

מזון אורגני - זה כמו אמונה ברפואה אלטרנטיבית. בשניהם מאמינים שאם נעזרים בחומר סינטטי אז זה לא טוב, גם אם יש הוכחות ברורות שזה כן טוב.

לבני המסאי באפריקה שמגדלים בקר באופן מסורתי יש את המשפט הבא:
"בלי עשב אין בקר, ובלי בקר אין מאסי".

צריך חקלאות חכמה יותר, ולא פחות חקלאות (ד"ר Mitloehner, בתגובה לדו"ח האו"ם שטען שצריך לצמצם בבשר, הרחבה כאן).

"אולי שמתם לב שהתקשורת הישראלית ממעטת לעסוק בזכויות בעלי החיים. למה? מפני שאנחנו פוחדים מהאנשים שתומכים בזכויות בעלי החיים. הם יסרקו כל מילה, ובסוף ימצאו משהו. הם תמיד מוצאים".
כתב יאיר לפיד, במדור במוסף 7 ימים, ידיעות אחרונות 01/06/2012 עמ' 17. הכותרת היתה "בואו לא נדבר על זה".
עוד הוא כותב באותו מדור שיש לו חתולה עם 3 רגלים, דעות נכונות לדעתו על בעלי חיים, אבל הוא שומר אותן לעצמו. הוא תוהה למה התקשורת לא עוסקת הרבה בבעלי חיים וזכויותיהם, הרי מדובר בעניין עם הסכמה, תמים וחיובי. התשובה לדעתו: "אנחנו פוחדים מהאנשים שתומכים בזכויות בעלי חיים... ", "כל אזכור של בעלי החיים - גם אם הוא חיובי - מזניק מיד מקומם את המשגיחים הקנאים של זכויות בעלי החיים...", "אפילו אם כל מה שכתבת היה נכון, הם מיד יתסערו על מה שלא כתבת... ישאלו בזעם איך העזת להתעלם מזה. ואז הם יצאו למלחמה: מאמרי תגובה, מכתבים למערכת,... התקפות פייסבוק מתואמות... פרסום נרחב של הגילוי המזעזע שאינך מאמין אמיתי ולפיכך אתה חלק מכוחות האופל של האוייב."... "גם אנשים אמיצים אינם נכנסים לקרבות שבהם אין אפשרות לנצח. אם אתה יודע שתותקף דווקא בידי האנשים שבהם אתה תומך, יש הצדקה לכך שתחשוב פעמיים לפני שתיכנס לזירה".

ציטוט: "כל מי שישב על טרקטור עם מחרשה יודע על הציפורים הטורפות שבאות אחריך כל אותו יום, והן לא סתם שם בגלל שאין להם משהו טוב יותר לעשות" (פרופסור ארצ'ר מזכיר לנו שבחקלאות צמחית מתים המוני בעלי חיים -לעיתים אף יותר מכאשר מגדלים בשר - למאמר המלא).

בכל העולם בני האדם אכלו בשר - צדו או גידלו בע"ח למאכל, מלבד איי אינדונזיה וגיניאה החדשה. באיים האלו לא היו בע"ח שאפשר לביית וצייד היה דבר די נדיר.
בני האדם שחיו שם היו קניבלים.

טבעונים מראים לנו דברים מגעילים בתעשיית החי, וטוענים שבגלל זה לא צריך לאכול בשר. אבל מה שקורה אחרי זה לאוכל בבטן ? - משהו מגעיל, גם אם זה אוכל צמחוני. אז אל תהיו צמחונים.

שוחטים בעלי חייים גם עבור בעלי חיים אחרים בגני חיות, חיות מחמד, שמורות טבע.

בגני חיות מעדיפים בעיקר חיות גדולות ומרשימות. למעלה מ95% מהיצורים עלי אדמות קטנים מביצת תרנגולת, ואין להם ייצוג הולם בגני חיות.

מה עדיף - להיוולד במקום טוב, עם תנאים טובים ומעניינים, אבל למות לאחר כמה שנים בסבל מועט
או
לא להיוולד כלל.

זה הטיעון שמציגים אלה שבעד אכילת בשר של בעלי חיים שחיו חיים טובים, למשל במרעה חופשי. מוטב כך, מאשר מצב שבו כולם טבעונים, ואותם חיות לא יגודלו ולא יוולדו כלל.

גדלו פרה בתנאים טובים, לה תהיה הזדמנות ליופי של חיים, ולכם יהיה בשר.

טיעון: צריך להתחשב בכל יצור שיכול להרגיש סבל.

שאלה היפוטית - אם תהיה מדפסת כה משוכללת שתוכל להדפיס מליארדי יצורים מרגישי סבל, ונניח שמישהו גם יעשה הדפסה כזאת. האם מעכשיו צריך לדאוג לכל מה שהודפס ? לטפל, להאכיל, לא לגרום שום סבל, לתת זכויות ?

שאלה דומה לעיל - מה יקרה אם באמצעות הנדסה גנטית, יצרו בעלי חיים עם אינטילגנציה דומה או אף גבוהה מזו של אדם. כנראה שאז יגיעו להם זכויות.

טיעון: יצור מסויים מסוגל להרגיש סבל - לכן מגיעים לו זכוית.

הבעיה: בטבע יש תחרות. הרבה פעמים סבל של אחד, הוא על חשבון סבל של אחר. לדוגמה - אם הדוב לא יצוד את דג הסלומון, הוא יסבול מרעב, גוריו יסבלו מרעב, ואולי ימצא יצור אחר לאכול - והיצור הזה יסבול.

בגלל צמחונות פחות חיות נולדות. כלומר צמחונים לא מצילים חיות, אלא מונעים מהם להיוולד בכלל.

קל להתנגד לניסויים מיותרים ואכזריים בבעלי חיים. אילו זה היה הטיעון של המתנגדים, הייתי בעד.

התנועות נגד ניסויים לא בעד זה, אלא בעד כל ניסוי מכל סיבה, ולכן הטיעונים שלהם לא טובים.

הרבה פעמים הם למשל מגישים תלונות שווא, או מנסים לסבך את המערכת בטענה של טובת החיות, אך מטרתם האמיתית למנוע כל ניסוי בכל מצב.

באופן דומה, הטיעונים של הטבעונים צריך להיות טבעוני, כי למשל צורבים לפרה מספר על העור וזה כואב לה -

אין בעיה לא להילחם על העיקרון של צריבת מספר, יש בעיה שהם רוצים שכל העולם יהיה טבעוני, גם עם בחלק מהמקרים עבור מזון טבעוני מתים וסובלים המוני בעלי חיים. גם בטבע יש סבל.

אם הטיעון הוא שאסור לפגוע בבעלי חיים כי הם סובלים, אז הטיעון נופל למשל כאשר שוחטים חיה על המקום ללא סבל.

מתמודדת "צמחונית" מספרת שהיא אוכלת פרגיות. איך זה הולך יחד עם צמחונות ? - ההסבר שלה:
"כי עוף זה ציפור ופרה זה חיה".
(צפייה בקטע)

דון קישוט - סיפור של אדם שקרא הרבה ספרים על אבירים, החליט שהוא כזה, ויצא "להציל" את העולם תוך שהוא כופה את תפיסת עולמו על המציאות - דבר שעושה אותו מגוחך וטראגי. מזכיר את הצמחונים, קראו כל מיני ספרים הומאניים, ראו סרטים מצויירים שהחיות בהם אנושיות, ומחליטים שכך העולם, ויוצאים לקרב הזוי, תוך שהם מנסים לכפות את תפיסת העולם המעוותת שלהם על המציאות, במקום להתמודד עם העולם כמו שהוא.

זה מזכיר גם את הסיפור של סיזיפוס - שגלגל אבן ענקית במעלה ההר, אולם אז האבן הענקית התגלגלה במדרון והוא שוב ושוב גלגל אותה - ושוב היא הידרדרה. כך הטבעונים כל פעם עושים מאמץ - מביאים את גארי יורופסקי וההרצאה שלו - אבל אז בום - מתברר שהוא שקרן ואלים והצאתו עמוסת פגמים, מביאים רופא שאומר שיש מחקרים ש... ומסתבר ובום - מסתבר שזה רופא שמסלף מחקרים, אחרי שנפל למטה כמו הסלע - הינה יש דו"ח האו"ם שטוען שבעלי החיים עושים יותר גזי חממה מכל התחבורה - ושוב בום, הסלע נופל למטה - זה שגוי, ואף האו"ם הודה בכך, וכך הלאה שוב ושוב הסלע הכבד נופל - מזכיר את דון קישוט, ששוב ושוב חלומותיו ודמיונותיו התנפצו אל מול המציאות.

* כשקוראים על הטבעונים או על דון קישוט - אולי בהתחלה זה מצחיק, אבל בהמשך זה נהיה פתטי וטראגי.

* חזון צריך להיות מותאם למציאות. אי אפשר לכפות חזון על מציאות. (אם טבעונים מדמיינים עולם ללא סבל לחיות, ללא מוות - זה לא יקרה).

* החיים זה אומנות האפשרי. לא אומנות הבלתי אפשרי.

(טבעונות) זה טרנד שלא יתגבר... יש גבול לכמה אתה יכול למלא את חייך בתוכן שכולו שקשור למה שאתה אוכל...

(לגבי זה שטבעוני מספר שהוא כבר חודשים או שנים טבעוני והבריאות מצויינת)

* חריגים תמיד יש. בד"כ כולנו מכירים סיפור על מישהו שבכלל לא הקפיד לאכול בריא, עישן, לא עשה פעילות גופנית וחי בבריאות טובה עד גיל מבוגר. אבל זה החריג. זה בטח לא קורה אצל כל אחד.

* אם אתם מתחילים דיאטה כלשהי - תעשו כעבור זמן בדיקות דם ובדיקות אצל רופא לוודא מה קורה באמת. לא כל דיאטה מתאימה לכולם.

* יש אנשים שהתחילו טבעונות ובהתחלה הרגישו יותר טוב, אפילו הרגישה של "ירח דבש", אבל בעיות קשות צצו בהמשך.

אף אם נסכים שיש להגן על חיות בר, יתכן שלצורך השגת מטרה זו - מוטב להסדיר צייד ברשיון, חוקי מותר ואסור, מאשר איסור מוחלט. יתכן אף שניתן להוכיח זאת אמפירת, אך אף אם נעשה זאת, זה לא ישכנע תומך קיצוני בזכויות בעלי חיים.

- יגיד זה רצח, ומה אם לך היו עושים, והנאצים.
- יגיד אתה מערבב ומזגזג, קודם אתה אומר שאסור, אחרי זה אתה אומר שמותר.
- יעביר נושא.
- יתעלם מהיתרונות ויתמקד בחסרונות, ובדעה שהיתה לו טרם שמיעת טענות הנגד.

אם חשיבה וכושר לשוני זה הבסיס לכך שלאדם מגיעים זכויות, ולחיות לא - למה נותנים זכויות לבני אדם עם יכולת לא מפותחת כזו (מוגלבים שיכלית, תינוקות), ולא שוללים להם זכויות ?

* יש לזה תשובות - כי דואגים למין אדם, ולקרוביו, תינוק יתפתח בעתיד ועוד.

* חיות בר לא תלויות באדם בטבע (אלא אם כן הוא פוגע בהן), לעומת זאת תינוקות ומוגבלים שיכלית אנושיים - כן תלויים באדם להישרדותו.

* חיות משק וחיות מחמד הם בין לבין - כי הם לא יכולים לנהל חיים עצמאיים, לכן יש יותר משמעות ליחס האדם אליהם.

ה"הפעילים" טוענים שהשאר מכחישים סבל בעלי חיים. אולי הם צודקים, אבל גם הם מכחישים. מכחישים שבשר, ביצים ומוצרי חלב זה מזין ובריא, מכחישים את ההצלחות הגדולות במניעת סבל ומוות של המוני בני אדם וחיות שהושגו בזכות ניסויים בבעלי חיים.

הוויכוח עם הפעילים הוא לאו דווקא על הזכות לאכול סטייק, אלא על הזכות לחיים, לאכילת מזון בריא, למחקר, חשיבה רציונאלית ומרפא.

הידיעה שיום אחת נמות - איומה לרבים מאיתנו. יש דרכים בריאות להתמודד עם זה, ויש דרכים קיצוניות.

דרך אחת הכחשת המוות - זה לא יהיה. אם רק נאכל אוכל צאוד בריא וטבעוני - אנחנו לא נמות והחיות לא ימותו.
קיצוניות אחרת - לעשות דברים מסוכנים, מתוך אמונה ש"אין מוות", המוות לא ישיג אותנו. ראינו את זה אצל תינוקות טבעוניים שהוריהם ראו סימני הדרדרות, אבל הכחישו, הכחישו שזה בגלל טבעונות, והילד מת.

האמת: אכילת בשר, ביצים וחלב בהחלט נחוצים לי ומועילים לי בטווח הקצר והארוך.
האמת: הבריאות שלי וההנאה שלי חשובים לי.
טבעונות פגעה בשני הדברים האלה, מצטער אבל זו האמת.

נניח שיש מחלה שכדי להתמודד איתה צריך לעשות ניסוים ב1000 חיות, אבל אם לא יעשו את הניסויים האלה ימותו מליונים. מה אז ?

לפני כמה זמן הוחלט בארץ לעשות חיסונים נגד פוליו לילדים. התקשורת והפיסבוק געשו מרוב הפחדות מפני המהלך, והינה הוא נעשה ולא היה אסון, ובוודאי שמגפה לא התפרצה.

כדאי לזכור את זה גם בהקשר הטבעוני שמפחידים אותנו מפני "אלה שלמעלה", ש"מרעילים אותנו", בגלל "קשרים עם תעשיית התרופות" וכו'.

טבעונים מתארים דברים כמו ניצול, ושיעבוד בעלי חיים, אבל אף פעם לא מחשבים את השיפור שיש לחיות ביחס לטבע במזון קבועה בשפע, מחסה מפגעי מזג אוויר, חיסונים וטיפול ווטרינרי, המתה קצרה ביחס למה שעשוי להיות בטבע, וחוקים של שמירה על צער בעלי חיים.

תפיסת המוות של אנשים שונה מזו של חיות. חתולה שמת לה גור - ממשיכה כרגיל. תרנגולת שמחליפים לה את הביצה בביצה של בברווזה - ממשיכה לדגור, קוקייה שמטילה בקן לא שלה..., וכבר קרה שנפלה רקטה ברפת, וכמה פרות מתו. שאר הפרות המשיכו כרגיל וחירבנו עליהן.

(טבעונות) זה טרנד שלא יתגבר... יש גבול לכמה אתה יכול למלא את חייך בתוכן שכולו שקשור למה שאתה אוכל... האדם ששואף באמת להארה, למוסריות, לחיים על רמה גבוהה יותר.... זה לא יכול להתמקד במה שנכנס לך לגוף, זה לא יספק את צרכי הרוח וגם לא את צרכי המוסר של האדם... זה לא זה, הנפש תרגיש את זה בסופו של דבר.
(עירית לינור, מתוך התוכנית "המילה האחרונה 17/02/2014- ניתן לשמוע את התוכנית במלואה מICAST כאן. השיחה הספציפית בסביבות דקה 35.)

לא נורא, בהתחשב בזה שבאתר אנונימוס מספרים לנו דברים מוזרים וביזרים. למשל שביצה זה הווסת של תרנגולת. מספרים לנו גם שהאדם נולד הרביבור - כלומר אוכל צמחים בלבד (זה לא נכון, אדם נחשב אוכל-כל), ושהרצאה שבה אומרים את השטויות האלה היא "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם". הם אומרים את זה ברצינות.

(גארי יורופסקי, בהרצאה רוויית סילופים, באתר אנונימוס.

לפי "הגיון" אפשר להגיד שחזה עוף, זה ה"ציצי של התנרנגולת". הרי זה חזה, וזה חזה.

אבל ה"הגיון" הזה, יכול לעבוד גם נגד או בעד אכילת מזון צמחוני, כמו פירות שונים

J הידעתם ? - אם נותנים לאדם בעיטה בביצים זה כואב לו ביותר, ועשוי לגרום לו עקרות תמידית, ואילו אם תתנו לתרנגולת בעיטה בביצים, לא תגרמו לה כאב, ולא תגרמו לה עקרות.

J הידעתם ? פרחים הם אברי המין של הצמח. כשאתם אוכלים ברוקולי או כרובית אתם אוכלים אברי מין. בפרח ניקבי יש שחלה, בזכרי אבקנים, וכאשר נוצר זרע - מתפתח בו עובר, שממנו יהיה שתיל. כשאתם אוכלים לחם מדגנים, פסטה, שניצל סויה - אתם אוכלים עוברים כתושים.

חבל שאבא שלו לא אמר לאימא שלו "פיכס, יש לך ווסת", וברח ממנה בטרם הביא ילד לעולם. זה היה מונע את השטויות שלו.

ביצה זה הווסת של תרנגולת ? אם ככה אז ביצה זה גם הווסת של האישה ?

אסוציאציות מגעילות יש גם ממזון צמחוני. לאכול ליצ'י זה כמו לאכול חילזון, והטופו בטעם של מחק, תמר - ג'וק.

קטשופ זה הדם של העגבניה, או זה עגבניות שנמצאות בצפיפות בתוך ההפרשות של עצמן, "מחנה ריכוז של עגבניות".

* כשאוכלים עגבניה אוכלים שפיך. כן, הזרעונים שם בפנים.

* לתפוחים/אגסים/עגבניות, מלפפונים יש זרעים. כשאתם אוכלים אותם - אתם "יורדים" לצמח.

* זרעים של צמח, זה חלק ממערכת הרביה שלו. אתם פשוט אוכלים את זה.

* אכלתם פירות קייץ ? - קייץ זה הרצח של החורף ! אתם שותפים !

גם ממים אפשר להגעיל. הידעתם שכבכל כוס מיים שאתם שותים יש מולקולות שביקרו מתישהו בשלפוחית השתן של אדם, בהמה, דג, וגם כחלק מווסת ? - זה נובע מכך שמספר המולוקולות שבכל כוס מיים גדול ממספר כוסות המיים בים.

הרבה פעמים טבעונים מפרסמים כתבה על זיהום או בעיה שמוצר מזון ספציפי מהחי - עם נסיון לשכנע שהמסקה היא שאסור לצרוך כלל מוצרים מהחי.

באותה אופן אפשר לאסוף כל כתבה על זיהום במיים, הדבקה בכולרה וכו' - ולנסות לשכנע ממנה שאסור לשתות מיים ובכלל כל נוזל.

אם ביצה זה ווסת - למה לא לנקות אותה מהתרנגולת ?

אוכל בשר טיפוסי - יש חלקים שיסרב בתוקף לאכול בטענת גועל כמו ביצים של שור.

אין בעל חיים צמחוני לגמרי - שאוכל רק צמחים. לדוגמה, פרה, עז, כבשה - בולעים פה ושם יחד עם הצמח חרק, כנימה, תולעת. חיידקים בוודאי. הם גם אוכלים את השיליה של עצמם לאחר הלידה.

באותה הרצאה מומלצת על ידי אנונימוס, נאמר שהאדם נולד "טבעוני", "אוכל עשב", הרביבור. תוך נימוקים שכולם בורוּת, הסטה וכשלים לוגים.

אם לטענתם אדם הרביבור (אוכל עשב), ולכן צריך צריך לאכול רק מן הצומח, למה לחתול שהוא קרניבור (אוכל בשר) הם קונים "מזון חתולים טבעוני" ?

יש לנו עכבר בבית, וקנינו מלכודת לתפוס אותו. הבעיה היא שאין לנו בשר וגבינה בבית, כי אנחנו טבעונים, מה אתם מציאים ? (טבעונית, מבקשת עיצה באינטרנט).

סיפור אמיתי, זוכת "האח הגדול", טל גלבוע ניסתה לעשות מניפולציה טבעונית. היא נגשה למוכר באיטליז ושאלה אותו, אם יש לו בשר טלה טחון, וכשזה השיב בשלילה שלפה גלבוע מהז'קט את הגדי ואמרה לו: "קח, תטחן אותו". זה היה באמת, אבל זה לא הסוף. המוכר כמובן לא טחן אותו, אבל הגדי (זה כנראה גדי, לא טלה כמו שהיא אמרה) מת לה. טוב... לטבעונים מותר להרוג חיות, מותר לגדל, מותר גם לשים בתוך ג'קט.

* לדעתם להחזיק גדי בדיר זה לא בסדר, אבל בתוך ז'קט כן.

מהטמה גנדי על הטבעונות שלו שלבסוף נאלץ להפסיק:

* התמצית של הודו לא לקבל חלב, חמאת גהיי, או חמאה רגילה, ואפילו לא חובצה - אין פלא שהתמותה עולה ויש חוסר אנרגיה אצל האנשים. זה משפיע כאילו אנשים באמת לא יכולים לקיים את חייהם בלי בשר או חלב או מוצרי חלב. כל מי שמרמה אנשים בהתייחסותו ובעידודו לתרמית הזו הוא אוייב של הודו.

חישבו: הרבה בעלי חיים שמשו בעבר לעבודה: חמורים, סוסים, פרדות, לאמות וגמלים שסחבו, כלבי שרשרת ששמרו בהעדר אזעקה ועוד.

כמה מהם שוחררו בזכות פעילי זכויות בעלי חיים, וכמה בזכות מדענים, מכונאים, טכנאים, שעשו מכונות, טרקטורים, רכבים, אזעקות ומצלמות אבטחה - שהחליפו עבודה של חיות למען אדם ?

חמור, סוס, פרד, אוכלים גם שהם לא עובדים. טרטקטור אוכל רק כשהוא עובד (הסבר שנתנו לחקלאי, כאשר רצו לשכנע אותו שיעבור מעבודה עם בהמה, לעבודה עם טרקטור).

* טרקטור, כן "אוכל" כשהוא לא עובד, למשל כסף על ביטוח.

יש עוד מקומות בעולם, שבהם אנשים לא מקבלים חיסונים, ניתוחים, תרופות מצילות חיים.

ובאותו זמן שבהם גידולים תעשייתיים של חיות כן נותנים. ... ואתם עוד אומרים שזה יחס רע ?

על פי התורה בני ישראל מתגעגעים לסיר הבשר במצריים. אלוהים עצמו נותן לבני ישראל בשר:

בב וילינו (וַיִּלּוֹנוּ) כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, עַל-מֹשֶׁה וְעַל-אַהֲרֹן--בַּמִּדְבָּר. ג וַיֹּאמְרוּ אֲלֵהֶם בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, מִי-יִתֵּן מוּתֵנוּ בְיַד-יְהוָה בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם, בְּשִׁבְתֵּנוּ עַל-סִיר הַבָּשָׂר, בְּאָכְלֵנוּ לֶחֶם לָשֹׂבַע: כִּי-הוֹצֵאתֶם אֹתָנוּ אֶל-הַמִּדְבָּר הַזֶּה, לְהָמִית אֶת-כָּל-הַקָּהָל הַזֶּה בָּרָעָב. ד וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה, הִנְנִי מַמְטִיר לָכֶם לֶחֶם מִן-הַשָּׁמָיִם; וְיָצָא הָעָם וְלָקְטוּ דְּבַר-יוֹם בְּיוֹמוֹ, לְמַעַן אֲנַסֶּנּוּ הֲיֵלֵךְ בְּתוֹרָתִי אִם-לֹא. ה וְהָיָה בַּיּוֹם הַשִּׁשִּׁי, וְהֵכִינוּ אֵת אֲשֶׁר-יָבִיאוּ; וְהָיָה מִשְׁנֶה, עַל אֲשֶׁר-יִלְקְטוּ יוֹם יוֹם. ו וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן, אֶל-כָּל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל: עֶרֶב--וִידַעְתֶּם, כִּי יְהוָה הוֹצִיא אֶתְכֶם מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם. ז וּבֹקֶר, וּרְאִיתֶם אֶת-כְּבוֹד יְהוָה, בְּשָׁמְעוֹ אֶת-תְּלֻנֹּתֵיכֶם, עַל-יְהוָה; וְנַחְנוּ מָה, כִּי תלונו (תַלִּינוּ) עָלֵינוּ. ח וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה, בְּתֵת יְהוָה לָכֶם בָּעֶרֶב בָּשָׂר לֶאֱכֹל וְלֶחֶם בַּבֹּקֶר לִשְׂבֹּעַ, בִּשְׁמֹעַ יְהוָה אֶת-תְּלֻנֹּתֵיכֶם, אֲשֶׁר-אַתֶּם מַלִּינִם עָלָיו; וְנַחְנוּ מָה, לֹא-עָלֵינוּ תְלֻנֹּתֵיכֶם כִּי עַל-יְהוָה. ט וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה, אֶל-אַהֲרֹן, אֱמֹר אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, קִרְבוּ לִפְנֵי יְהוָה: כִּי שָׁמַע, אֵת תְּלֻנֹּתֵיכֶם. י וַיְהִי, כְּדַבֵּר אַהֲרֹן אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, וַיִּפְנוּ, אֶל-הַמִּדְבָּר; וְהִנֵּה כְּבוֹד יְהוָה, נִרְאָה בֶּעָנָן.
יא וַיְדַבֵּר יְהוָה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. יב שָׁמַעְתִּי, אֶת-תְּלוּנֹּת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--דַּבֵּר אֲלֵהֶם לֵאמֹר בֵּין הָעַרְבַּיִם תֹּאכְלוּ בָשָׂר, וּבַבֹּקֶר תִּשְׂבְּעוּ-לָחֶם; וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. יג וַיְהִי בָעֶרֶב--וַתַּעַל הַשְּׂלָו, וַתְּכַס אֶת-הַמַּחֲנֶה; וּבַבֹּקֶר, הָיְתָה שִׁכְבַת הַטַּל, סָבִיב, לַמַּחֲנֶה (שמות פרק טז).

- למה האדם לא נברא בהתחלה, כדי שלא יהיה גאוותן, או בלשון סנהדרין לח עמוד א: "שאם תזוח דעתו עליו אומר לו יתוש קדמך במעשה בראשית".

- במסורת היהודית צומצמה את הדאגה לחיות, לבהמות בית בלבד, עם יוצא מן הכלל של מצוות שילוח הקן, או במקרה של סיפור תיבת נוח, שהציל לפחות זוג מהחיות, אבל זה לא באופן יומיומי.

* במבול גם נהרגו כל החיות בלא רחמים (חוץ מאלה שהיו על התיבה). יש גם שאלה - אם המבול היה בגלל חטאי האדם, למה נפגעו כה הרבה חיות ?. יש שפרישו זאת בכך שכתוב שגם החיות חטאו "כי השחית כל בשר את דרכו על הארץ" (בר' ו:יב). אם זה נכון, אז מסתבר שגם חיות יכולות לחטוא. אבל יתכן גם שזה פירוש / תירוץ שגוי.

* ב"מכת בכורות" המוות כלל גם "בכור כל בהמה": וּמֵת כָּל-בְּכוֹר, בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם--מִבְּכוֹר פַּרְעֹה הַיֹּשֵׁב עַל-כִּסְאוֹ, עַד בְּכוֹר הַשִּׁפְחָה אֲשֶׁר אַחַר הָרֵחָיִם; וְכֹל, בְּכוֹר בְּהֵמָה (שמות, יא', ה); "וְאָמַרְתָּ אֵלָיו: בְּחֹזֶק יָד הוֹצִיאָנוּ ה' מִמִּצְרַיִם מִבֵּית עֲבָדִים. וַיְהִי כִּי הִקְשָׁה פַרְעֹה לְשַׁלְּחֵנוּ וַיַּהֲרֹג ה' כָּל בְּכוֹר בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם מִבְּכֹר אָדָם וְעַד בְּכוֹר בְּהֵמָה, עַל כֵּן אֲנִי זֹבֵחַ לַה' כָּל פֶּטֶר רֶחֶם הַזְּכָרִים וְכָל בְּכוֹר בָּנַי אֶפְדֶּה (במדבר יח', טו-יח). גם במעמד הר סיני נאסר הן על האדם, והן בעלי החיים להתקרב להר אחרת יומתו.

* יש גם פסוקים שמראים שאלוהים דואג לחיות, למשל, "לָהֶם בְּרִית, בַּיּוֹם הַהוּא, עִם-חַיַּת הַשָּׂדֶה וְעִם-עוֹף הַשָּׁמַיִם, וְרֶמֶשׂ הָאֲדָמָה..." (הושע, ב', כ). או "נוֹתֵן לִבְהֵמָה לַחְמָהּ לִבְנֵי עֹרֵב אֲשֶׁר יִקְרָאוּ" (תהלים קמז, ט).

- אפשר ואפשר שבני אדם ראויים למחילה, ואף על פי שהם חסרי אושר וסובלים ומתענים בכמה דרכים. שהרי הסוס הוא במחילה שהוא סוס, ולא אדם, ואף על פי כן הוא חייב להיות סוס. הכלב המשתטה, מחמת נשיכה, ראוי אמנם למחילה, ואף על פי כן חומקים אותו ובדין (ברוך שפינוזה).

שמות טז, יא-יג:
יא וַיְדַבֵּר יְהוָה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר.
יב שָׁמַעְתִּי, אֶת-תְּלוּנֹּת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--דַּבֵּר אֲלֵהֶם לֵאמֹר בֵּין הָעַרְבַּיִם תֹּאכְלוּ בָשָׂר, וּבַבֹּקֶר תִּשְׂבְּעוּ-לָחֶם; וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם.
יג וַיְהִי בָעֶרֶב--וַתַּעַל הַשְּׂלָו, וַתְּכַס אֶת-הַמַּחֲנֶה; וּבַבֹּקֶר, הָיְתָה שִׁכְבַת הַטַּל, סָבִיב, לַמַּחֲנֶה.

* כאשר באו המלאכים לבקר את אברהם הצדיק, הוא הגיש להם חלב ובשר יחד:
"וַיְמַהֵר אַבְרָהָם הָאֹהֱלָה, אֶל-שָׂרָה; וַיֹּאמֶר, מַהֲרִי שְׁלֹשׁ סְאִים קֶמַח סֹלֶת--לוּשִׁי, וַעֲשִׂי עֻגוֹת. ז וְאֶל-הַבָּקָר, רָץ אַבְרָהָם; וַיִּקַּח בֶּן-בָּקָר רַךְ וָטוֹב, וַיִּתֵּן אֶל-הַנַּעַר, וַיְמַהֵר, לַעֲשׂוֹת אֹתוֹ. ח וַיִּקַּח חֶמְאָה וְחָלָב, וּבֶן-הַבָּקָר אֲשֶׁר עָשָׂה, וַיִּתֵּן, לִפְנֵיהֶם; וְהוּא-עֹמֵד עֲלֵיהֶם תַּחַת הָעֵץ, וַיֹּאכֵלוּ" (בראשית יח).

* וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר לָהֶם אֱלֹהִים פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ וְכִבְשֻׁהָ וּרְדוּ בִּדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבְכָל חַיָּה הָרֹמֶשֶׂת עַל הָאָרֶץ (בראשית א, כח').

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ (בראשית א, ו').

למה בקערת הפסח יש ביצה וזרוע? נכתב ב"כתר שם טוב" (ספר המלקט תורות שאמר הבעל שם טוב):
"ולפי דעתי כי אנשי מצרים בימי משה היו על דעת אנשי הנדיאה-הודו שעד היום נוהגים כן, שהם יותר מחצי העולם, וכולם הם בני חם ואינם אוכלים בשר עד היום, גם דם וחלב ודג וביצים. וכדי להרחיקנו מאמונת ההבל שלהם נצטווינו להשים בקערה בשר וביצה" (כתר שם טוב, הציטוט מובא ב"ספר התודעה, כרך ראשון, בעריכת אליהו כי טוב, עמ' קיב)".

מי שמפסיק לאכול בשר מנתק את עצמו בדברים מאוד בסיים: מהקיום בטבע, ממעגל החיים והמוות. הוא אומר לעצמו שהוא מיוחד, נבדל, אך לא מודע לדבר החשוב והבסיסי שממנו הוא מבדל את עצמו.

כשמראים לנו מקרים חריגים, למשל רפתן שהרביץ לפרות שלו, או משחטות שלא נהגו לפי הנהלים, ומשכנעים אותנו שבגלל זה צריך להיות טבעונים, זה בדיוק כמו להראות מקרים בעייתיים בכל מקום אחר, ולשכנע שזה אסור, למשל מישהו שהתמכר לאינטרנט, ולכן אסור אינטרנט, או נהגים שנוהגים בפרעות, ולכן אסור לנהוג ברכב, או נער שהתאבד כי הציקו לו בבית ספר, לכן אסור בתי ספר.

הידעתם: קופת השימפנזה לוסי, גדלה מיום הולדותה עם בני אדם כבת משפחה, ולמדה את שפת הסימנים. כשהתבגרה שיחררו אותה ל"חיי חופש" באפריקה. תחילה היתה בשטח מגודר יחד עם שני שימפנזים פראיים. היא ביקשה ללא הרף בשפת הסימנים: "אנא עזרו לי!", "לוסי רוצה לצאת מכאן". "אנא עיזרו". לא תמיד חיה רוצה להיות בטבע, לפחות במקרה הזה שגדלה בתנאים טובים. לוסי שוחררה בהמשך לגמרי, ונמצאה מתה ללא ידיים ורגליים, כנראה ניצודה והומתה ככל הנראה בידי ציידים לא חוקיים. חופש הוא לא רק עניין של מרחב פיזי, אלא גם של האפשרות לחיות חיים בעלי משמעות והנאה בסביבה אוהדת (מופיע בספר אתיקה, רגשות ובעלי חיים, מאת זאב ונדב לוי).

יש מחקר שהראה שבאוכלוסיית האנשים עם הפרעות אכילה (כמו אנורקסיה) יש יותר טבעונים, מאשר באוכלוסיה הרגילה.

אם כן, איך נדע האם יש להם טיעונים אמיתיים למען טבעונות, או שזה תירוצים להצדיק הפרעת אכילה.

יש המון חומרים טובים, אסור להשתמש בהם היום להדברה. כל פעם יוצאים משימוש עוד ועוד דברים. כבר אין לנו עם מה לעבוד. רוצים שנהיה "החלילן מהמלין" (מדביר מזיקים, מתלונן על התקנות שיוצאות ברוח הזמן).

כשאני קוצר, העכברים וה"כל מיני" ששם נכנסים יותר ויותר פנימה לאיפה שעוד אפשר להסתתר, עד שבסוף לא נשאר איפה, הם יוצאים החוצה, ושם האנפות והעורבים מחכים להם (חקלאי מספר על עבודתו).

לא גרימת הכאב לבעל חיים היא הרעה העיקרית, אלא מניעת המימוש המלא של חייו בהתאם לטיבעו (עפ"י אריסטו).

פעמים רבות בתקשורת מזון מן החי או מזון מהונדס גנטית עומדים בפני התקפה פרועה של אנשים, שאין להם הידע הדרוש להכרת הנושא, ואפילו ההגיון או יכולת החשיבה המדעית הנדרשת כדי לעשות זאת.

בטבע תמיד מגיע שלב של מחסור. כאשר אדם מחסל יצורים שונים, הוא עשוי למנוע מחסור מיצורים אחרים.

שומרי זכויות בעלי חיים נגד כליאה, שליטה של בני אדם על חיות... אבל כשמדובר בכלב שלהם, הם עושים בדיוק את מה שהם מנגדים לו.

זאבים חופשיים יש בטבע, אבל מעט. כלבים - שהאדם שולט בהם יש הרבה הרבה יותר. מה עדיף ? זאב בטבע נאבק הרבה פעמים בתנאי טבע קשים: רעב, קור, חוסר טיפול ווטרינרי, טורפים... דברים שנמנעים מכלב הבית. למי יותר טוב ?

טורף שיטרוף הכל - ישאר בסוף בלי אוכל, ועם הרבה עשב שבסופו של דבר לא יכול לאכול.
אוכל עשב שיאכל הכל - ישאר בלי אוכל, ועם בעלי חיים רעבים בסביבה שלא יכול לאכול.

כלומר - בלי טורפים אוכלי העשב יהפכו את המקום למדבר שממה וימותו בעצמם. צריך טורפים. צריך גם אוכלי עשב.

בכוכב בתסלאמין, דאגו שם כל כך מהבלאי המצטבר הנגרם על ידי עשרה מליוני תיירים בשנה, כך שכל יתרת חובה במאזן בין הכמות שאתה אוכל לבין הכמות שאתה מפריש במשך שהותך בפלנטה מנוקה ממשקל גופך בניתוח כאשר אתה עוזב: לכן, חיוני ביותר הוא להקפיד ליטול קבלה בכל פעם שאתה הולך שם לשירותים (מתוך הספר: מדריך הטרמפיסט לגלאקסיה).

בעקבות הספר "האדם והחיה": ניסויים מדעיים בבעלי חיים / מאת אלכס צפרירי.

על הספר: הספר כשמו כן הוא, אך בשונה מהמקובל בספרות ובתקשורת הנפוצה, הוא לא מציג רק את הצד של מתנגדי הניסויים או את הצד של התנועות הטבעוניות. בעקבות קריאת הספר הינה משפטים בעקבות קריאתו - אין אלה ציטוטים מדוייקים כי הספר לא נכתב במתכונת האתר, והדברים נכתבו אחרי קריאתו, לעיתים לעיתים תוך התאמה למשפטים קצרים, גם אין מדובר בתמצות. מי שרוצה לראשונה בחיו לקרוא ספר על זכויות בעלי חיים שלא נכתב על ידי מתנגדים לכל פעילות הקשורה בחיות, מומלץ לו בחום לקרוא.

הרעיון שצריך לתת לחיות זכויות משפטיות מופיע רק במאה ה-19 בעקבות העיור, ניתוק הקשר האישי עם עם חיות והכרתם רק כחיות מחמד כגחמה של העשירים המוגנים (עפ"י השופט אפשטיין).

(בעקבות טענה של פיטר סינגר שלדעתו ניסויים שמותרים בבעלי חיים צריכים להיות מותרים גם בבני אדם מוגבלים שכלית שהם ברמה של אותם בעלי חיים, וטענות על "סוגנות")
גם כאשר נותנים לקופי אדם יחס טוב יותר - זה ניתן להם כמין, ולא לפי האינטילגנציה של כל פרט.
הפליה בן מינים היא גם תופעה נפוצה בטבע למשל בין טורפים לנטרפים - לפי שרשרת המזון (עפ"י השופט ריצ'רד אפשטיין).

השוואת יחס מנצל של אדם לבעלי חיים כגזענות - זו שטות. גזענות מבוססת על על השקפה לא נכונה שלפי צבע עור, דת, מין וכו', אפשר לדעת על כישוריו של אדם ואיך להתייחס אליו. במקרה של חיות, לא מחליטים שתרנגולת לא יכולה להיות שופטת בבית משפט בגלל דבר דומה לזה.

לתת זכויות לבעלי חיים ? - כלומר מה ? אם יש זכות לחיים, אז האם צריך להגן עליהם גם מפני טורפים טבעיים ? (עפ"י ריצ'רד פוזנר, שופט ופרופסור למשפטים)

* ויש מקרים נוספים: אם שני גברים רבים על ליבה של בחורה - צריך להפריד, לקרוא למשטרה, להעניש את העבריין. האם כך גם בקרבות חיזור של בני אדם ?
* אם יש קרב או אלימות בהגנה על טריטוריה אצל בעלי חיים, האם גם כאן צריך לקרוא למשטרה ו/או לפנות לבית משפט ?
* אם משהו דורס אדם אחר בשוגג - עדין צריכה להיפתח חקירה, יש להגיש טיפול לנפגע... האם כך גם בדריסה בשוגג של נמלה ?
* זה לא צודק שנדרסת נמלה. אבל מה לעשות ?. (תוספות של ע.א).

(שוב בעקבות חוסר ההיגיון בטענות על סוגנות או הטיעון על מקרים גבוליים בבני אדם)
כאשר רואים כלב תוקף תינוק - אנשים יפגעו בכלב בלי לחשוב על הכאב שלו. טבעי להגן על המין שלך, ולא על מין אחר (עפ"י ריצ'רד פוזנר).

העדפה רגשית, לאו דווקא מושכלת של בני מינינו, היא חלק חיוני מטבעינו החברתי. כשם שהעדפת ילדינו אינה דורשת הצדקה כלשהי, היא לא גזענות (עפ"י ?).

מגוחכת הדרישה להחמרה בתנאים לניסויים בבעלי חיים או איסור כללי שלהם - כל עוד מותר שימוש בבעלי חיים לצורך אכילה.

בשלבים הראשונים התנגדו לניסויים בבעלי חיים ממניעים שונים, אך המשותף הוא ספקנות בעניין היעילות של השיטה המדעית, לשיפור הרפואה, הבריאות והרווחה של האדם.

שופט שהכניס לכלא פעילי בעלי חיים שפעלו בטרור, השמצה והטלת אימה כלפי חברת לבדיקת תרופות שעשתה ניסויים בבעלי חיים:
"אני מניח שבעיני אנשים מסויימים תיראו בטעות כ'קדושים מעונים' למען מטרה ראוייה, אתם אינכם הולכים לכלא על הבעת דעתכם, אלא על התקפות פליליות חמורות".

החוקרים האמריקאים הם קבוצה קטנה יותר ובעלת כוח פוליטי חלש מזה של החקלאים ומקומם סמוך למקום מגוריהם של פעילי זכויות בעלי חיים, לכן הם היו יריב נגיש יותר, ומאיים פחות. (פיטר סינגר, מסביר למה מתקיפים יותר נסיינים, 1989)

יש פעילי זכויות בעלי חיים שפרצו למעבדות, "שחררו" בעלי חיים, וברוב המקרים זה הביא עליהם ייסורים ומוות ב"חופש".

Peta וHSUS (גופים גדולים העוסקים בזכויות בעלי חיים וצמחונות) מואשמים בהקדשת מרבית תקציבם למטרות תעמולה, איסוף כספים ומנגנון מנופח, במקום לרווחת בעלי חיים ובניית מקלטי חיות.

הקיצונים בזכויות בעלי חיים הם במיעוט, אך הם משתלטים על השיח הציבורי וקובעים את סדרי היום בזכות הקולניות, הפרובוקציות והעמדות הבלתי מתפשרות שהם נוקטים (עפ"י Jasper & Nelkin, 1992).

הנאצים זנחו את ההפרדה בין האדם לבין שאר בעלי החיים והדיחו את האדם כ"נברא בצלם" המחייב כיבוד קדושת חיי כל אדם (עפ"י Arluke & Sax, 1992). אלה (ודברים אחרים שנסקרו בספר) מביאים לכלל מסקנה שביטול ההבחנה בין אדם לחיה, האנשה (הומניזציה) של חיות, ודהומניזציה של בני אדם, היו חלק מהאידיאולוגיה הנאצית ומכשיר לביצוע זוועותיהם... למרבה הצער, מהלך רעיוני דומה המבוסס על ביטול ההבחנה המוסרית בין האדם לחיה מהדהד גם בכתביהם של סינגר ורייגן וההולכים בדקם ומביא לרגשות מיזנטרופים (שינאת האנושות).

בשונה מהטענה שהאדם רק מנצל בעלי חיים כביטוי לכוחו - האדם מסוגל וחייב בזכות כישוריו לשמור על הסביבה, על מגוון בתי הגידול לטובת כל היצורים החיים, לרבות האדם

המוסר האנושי יתפרק מהר אם לא ישים את האדם במרכז. גם חיי אדם מונחים על הכף (עפ"י, 1998).

כל אדם אדם שמתאשפז בבית חולים או מקבל מרשם לתרופה עושה שימוש במחקר בבעלי חיים. ישנן סיבות מצויינות להתעקש על יחס של כבוד לבעלי חיים המשרתים את מטרות האדם. הגדרת הדברים במונחים של אחריות כלפי צורות אחרות, אינה מערערת את הפירמידה המוסרית, ועשויה להביא למסקנות פחות קיצוניות מהגדרות במונחים של "זכויות". (עפ"י, 1998).

ניתוץ ההבחנה המוסרית בין האדם לחיה, משמעותה דהומניזציה של האדם והומניזציה של החיות.

הרושם המתקבל מן הדיון האתי בזכויות בעלי חיים כיום מוטה, בגלל ייצוג יתר של התומכים בשחרור בעלי חים. רוב הפילוסופים והאתיקינים סוברים שאין לתביעות האלה בסיס, או אפילו מזלזלים בדיון הזה ולא משתתפים בו.

המתנגדים לניסויים טוענים שהם מיותרים, אבל שום אדם ראוי לשמו או וועדה - לא יסכימו לניסויים מיותרים שאין להם כל ערך מדעי.

מה עם זכויות החולים ? האם אין להם זכות לא לסבול מפגיעתם באמצעות ניסויים בבעלי חיים ?

חברת התעופה אל-על מסרבת להטיף חיות למטרות ניסויים, וסרבה גם להטיס חלזונות ימיים שדרושים לניסויים.
זה מגוחך. האם החברה מוכנה להטיס בו בזמן צדפות וסרטנים כדי לשעשע את חיכם של אניני הטעם ?, האם מחר החברה תפסיק גם להטיס לישראל תרופות שפותחו ונוסו על בעלי חיים ? או שמא תפסיק להגיש בטיסותיה מזון שמקורו בבעלי חיים.

הקופים בחוות מזון - מקורם במאוריציוס אשר בה הם מין פולש, הפוגע בחקלאות ובבעלי החיים המקומיים, ולכן משמידים אותם שם כמזיקים או תופסים אותם לשם גידולם וריבויים בחוות המספקות קופים למחקרים ביו-רפואיים.

במועצה לניסויים בבעלי חיים יש נציגים מאלה המתנגדים עקרונית לכל הניסויים בבלי חיים. הועלו הצעות חוק שונות להגדיל את מספרם בוועדות.
- זה לא תורם למגוון המידע, המיומנויות והדעות במועצה, אך זה יגרום להתמשכות הדיונים תוך תחרות בין נציגיהם בהצגת דעות קיצוניות.
- אם כבר מדובר בהרחבת המועצה הגדולה למדי גם עתה, לשם איזון הדעות, אפשר להוסיף נציגים של ארגוני חולים.

קבלת חוק (נגד ניסויים בקופים) - תהפוך את מדינת ישראל למדינה הדוחקת את מיטב מדעניה בתחומים הדרושים ניסויים בקופים - למדינות מפותחות אחרות, המסוגלות להבחין בין אדם לחיה.

חבר הכנסת יואל חסון הציע הצעת חוק (שלא התקבלה) שתהיה וועדה של 5 אנשים ומתוכם רק 2 יהיו בעלי השכלה רלוונטית לניסויים.

דומה הדבר להפקדת גורל טיפול רפואי בידי וועדה שרק ל40% מחבריה יש השכלה רפואית. ספק רב אם חבר הכנסת חסון, היה מפקיר את גורל כלבו בידי וועדה מסוג זה, אבל גורל המחקר הביו-רפואי במדינת ישראל ראוי גם ראוי לכך, בעיניו.

* ראוי לכנות וועדה כזו - וועדה למניעת ניסויים בקופים, ולא וועדת היתרים מיוחדת.

מערכת החוקים והתקנות שנקבעה בכל ארצות התרבות, ובמדינת ישראל בתוכן, מאזנת כראוי בין הדאגה לרווחת חיות הניסוי לבין הצורך לבצע ניסויים בבעלי חיים למען הבנת עולם החי, הכרת המנגנונים הביולוגים הפועלים בגוף החי. כל אלה חיוניים לבריאות האדם, החיה ולרווחתם, ונחוצים לשמירת הסביבה והמגוון של בעלי החיים והצמחים בעולמינו.

דברי השר ארדן, מגלים בעיה בהבנת האמנות הבינלאומיות לשמירת חיות הבר ומטרת חוקי השמירה על חיות הבר - שמירה על המגוון הביולוגי של מיני החי בבתי הגדול השונים, לכן תפיסה ודילול של מינים פולשים כגון קופי המקק במאוריציוס המיוצאים משם לצורכי מחקר ביו-רפואי היא המעשה המתחייב מכללים אלה, גם אם הוא מנוגד למה שהוא קורא: "אהבת החי".
(הקופים המיובאים ממאורציוס לחוות מזור הם מין פולש בארצם, הנחשב למזיק לחקלאות ופוגע במיני צמחים ובעלי חיים מקומיים שם, לכן שלטונות מאוריציוס פועלים לפי אמנת cite לשמירת חיות הבר, ולפי הנחיות גופים אחרים, לשמור על המגוון הביולוגי, כאשר בין היתר מייצאים אותם לצרכי מחקר).

* בגלל שבמאוריציוס קופי המקק הם מין פולש, תפיסתם נחשבת לפי האמנות לשימור חיות בר כ"הדברת מזיקים".

החוק הקשור בעיקר בשמו של גלעד ארדן, אשר מנסה לכפות "מסיבות חינוכיות, מוסריות וערכיות" מדיניות יבוא ויצוא חיות בר, שאין לה אח ורע במדינות נאורות. להחמרות האלה אין כל קשר לשמירת חיות הבר, והן מנוגדות למתחייב באמנות לשמירת חיות בר. גרוע מכך הן מנוגדות לחוק הקיים המסדיר ניסויים במדינת ישראל שהתקבל לאחר שנים של דיונים, ומאזן כראוי בין הדאגה לרווחת בעלי חיים, התחשבות בהם ובין צורכי המדע ורפואת האדם והחיות לרבות הגנה על המגוון הביולוגי שבטבע. כפיית מדיניות זו תביא לערעור מעמדה המכובד של מדינת ישראל במדעי הביו-רפואה ולערעור קשריה המדעיים.

וויוויסקציה (Vivisection) - מונח שציין לפני שפותחו חומרי ההדברה והאלחוש - ניתוח יצור חי בעודו בחיים ובהכרה. כיום המתנגדים לניסויים בבעלי חיים מכנים את כל הניסויים בבעלי חיים, ערים או מורדמים, וויסקציה, ואת החוקרים וויסקטורים.

מבחינה אתית וחוקית כל טיפול, גם טיפול ניסיוני בחולים, חייב להתבסס על עובדות מוכחות שהוא עשוי להועיל להם, או למצער שלא להזיק. אחת הדרכים החשובות ביותר, ולרוב התנאי, לאישור ניסוי כזה בבני אדם - זה ניסויים קודמים בבעלי חיים.

המתנגדים לניסויים בבעלי חיים מכחישים או מתכחשים במידה זו או אחרת להישגי הניסויים, חושבים שכל מה שה"נסיינים" רוצים זה רדיפה אחרי פרסום, מימון ומעמד תוך כדי איסוף מידע חסר חשיבות, הם חושבים שמחקר ביו-רפואי מסב סבל וודאי ואינו מועיל להפחתתו.

תנועת פטה, הארגון הגדול והעשיר של שוחרי זכויות בעלי החיים בארצות הברית, הבוחש אף בתקריות על רקע זה בארץ, הודה כי 'חזיר הוא כלב, הוא ילד', ומבטא כך בצורה חד משמעית את ההומניזציה של חיות והדהומניזציה של בני אדם והשפלתם לדרגת בהמה. ככה גם בהשוואות שלהם בין שואה לבין מה שעושים לחיות.

הייחוס של מעמד מוסרי שווה לאדם ולחיה, ההטפה הזו לקעקע את ההבחנה המוסרית שבין האדם לחיה, מתוך דבקות אידיאולוגית, מאיימת על אנושיותנו. מהלך אידיאולוגי דומה ננקט על ידי משטר הדמים הנאצי שמחק את ההבחנה בין האדם לחיה וביטל את יחס הכבוד לחיי כל אדם.

פעם התנגדו להתעללות, לא לעצם הניסויים, כפי שכיום.

התנגדות לניסויים בבעלי חיים היום, כבעבר, מאיימת על בריאות האדם ובעלי החיים, ועל רווחתם, כמו גם על יכולתנו לשמור על הסביבה וכל החי שבה.

קשה להאמין שאנשים משכילים ונבונים יכולים להוסיף להתכחש להישגים (שהושגו על ידי ניסויים בבעלי חיים) שכולנו כבר נהנים מהם, כפי שמתנגדי הניסויים פקפקו באותם ימים ואף זלזלו בתועלת הרפואית הצפוייה מהמחקר הביו-רפואי, כאשר ההבטחות היו עדיין צפונות בחייק העתיד.

השיח היום מושפע מגרסתו של סינגר או רייגן ופרנסיון, שהשתלטו בשנות השישים והשבעים ואילך על סדר היום של אגודות אלה, במקום הדאגה לרווחת בעלי חיים. שינוי רעיוני זה היה מלווה בשינוי ההרכב האנושי של פעילי ההתנגדות לניסויים והשתלטות רעיונות הצמחונות והטבעונות על השיח שלהם. בעיניהם, כל שימושי האדם בבעלי חיים הם 'ניצול שיש לבטלו'. לעומתם שוחרי בעלי החיים מקבלים את שימושי האדם בבעלי חיים לצורכיהם מאז ימי קדם, אולם הם דורשים ששימושים אלה ילוו בגילוי אחריות לחיות המשק והבית האלה. אחריות זו כוללת תנאי מחיה ותזונה נאותים, טיפול רפואי ומניעת כאב וסבל מהם. שוחרי הרווחה מבחינים בין צרכים חיוניים המצדיקים שימוש בבעלי חיים לבין כאלה שאינם.

התנועות להגנת בעלי חיים המשמשים במשק החקלאי, כחיות מחמד ביתיות ובחוצות הערים, זכו במדינות הנעורות להישגים מפליגים בהענקת הגנה חוקית על חיות מפני התאכזרות מכוונת וסבל מידי האדם. חוקים אלה נועדו להבטיח רווחה לבעלי החיים והתחשבות בצורכיהן וגם למנוע מהם פגיעה בלי סיבה ראויה, מאידך גיסא, החקלאות המודרנית המתועשת - משיקולי רווחיות מסחרית הביאה לחיות המשק במקרים מסויימים תנאי מחיה וגידול קשים ולעיתים אף סבל.

דומה שטרם נמצא האיזון הראוי בין צורכי המזון של האוכלוסיה, במחיר השווה לכל נפש, ובין התחשבות בצער בעלי חיים.

פעילות הארגונים להגנת בעלי חיים למען חיות המשק: גידולים, הובלתם ושחיטתם בשיטות הומניות, המסבות כאב וסבל מזעריים, ראוייה לעידוד כשהיא נעשית בדרכים חוקיות.

הפילוסופיה של שחרור בעלי חיים או של מתן זכויות לבעלי חיים, כשלעצמה אינה מאיימת איום ממשי על ניסויים ביו-רפואיים, כפי שהיא לא תביא להפיכת האנושות לצמחונית או לטבעונית, כדרשת הטהרנים שבתנועות אלה. מעטים הם האנשים המוכנים לאמץ את הטיעון העיקרי של תנועות אלה, השוואת המעמד המוסרי של האדם והחיה, ורוב הציבור רואה אותה כמופרכת מיסודה. דומה שגם מנהיגי תנועות אלה ערים לכך. לכן הם נוקטים גישות עקיפות כדי לתקוף את החוקרים ואת השימוש בחיות לניסויים, ובהן דרישות חוזרות ונשנות לחקיקה מגבילה, עד כדי הפיכת הניסויים לבלתי אפשריים, ודרישות להכבדת הפיקוח החיצוני והפרטני על חשבון כספי המחקר המצומצמים ממילא במדינה. לשם כך הם 'חושפים מעשי אכזריות', בדרך כלל מוגזמים ולעיתים מבויימים, המפורסמים בעיתונות ללא בדיקה נאותה, ובמדיה האלקטרונית, שבה רף הבדיקה נמוך עוד יותר. לעיתים מסעות אלה מלווים בהשמצות של חוקרים ומוסדות מחקר ובהשחתת רכוש.

המלצה על ספר

האדם והחיה - ספרו של ד"ר אלכס צפרירי

"תנועות להגנת בעלי חיים שהוקמו תחילה באנגליה הוויקטוריאנית, תבעו להימנע מלהתעלל בחיות, הביעו דאגה לשלומן ובקשו לשמור על רווחתן. בשנות השבעים והשמונים של המאה שעברה הוחלפה הדאגה לרווחת בעלי החיים ולמניעת אכזריות כלפיהם בדרישה, קיצונית לאין ערוך, לתת משקל שווה באינטרסים של החיות ולאלה של בני האדם, לפי גרסה אחת, או להעניק זכויות לחיות, לפי גרסה אחרת. שתי הגישות מתנגדות לכל שימוש בבעלי חיים לטובת האדם ורואות בו 'ניצול מגונה'.

על מדף הספרים העברי מונחים תרגומים לספרים אחדים של שוחרי רווחת בעלי החיים, שהמשותף להם הוא התנגדות לכל שימוש בחיות למען האדם... הספר שלפניכם נועד למלא את החסר בתחום בעברית.

... הספר מיועד גם לחובבי בעלי חיים ושוחרי רווחתם, ומכוון לספק להם מידע ודעות שאינם מקבלים ביטוי אמין בספרות ובתעמולה שהם נחשפים אליהן בדרך כלל".

(מתוך המבוא לספר)

הספר זמין בחנויות הספרים ובהזמנה דרך האינטרנט. מומלץ.

פרטים בבליוגרפים מלאים: "האדם והחיה: ניסויים מדעיים בבעלי חיים", הוצאת הספרים של אוניברסיטת חיפה, ידיעות אחרונות, ספרי חמד, 2013.

הרצאתו של פרופ' קרל כהן, Why Animals Do Not Have Rights ?
קרל כהן כתב ספר יחד עם תום רייגן, כאשר רייגן מייצג את הצד שבעד זכויות לחיות, וכהן גישה אחרת - אין חיות זכויות, אולם יש לנו מחוייבות כלפיהם עד גבול מסויים.

הוא טוען שצריך לתת יחס טוב, זו מחויבות שלנו, אך לא זכות של החיות.

* נותן דוגמאות להבדלים: כאשר באים אלינו אורחים - יש לנו מחויבות לארח, התנהג יפה, להציע לאכול ולשתות. זו מחויבות, אך לא זכות של האורחים לדרוש זאת. דוגמה אחרת - הורים רבים מרגישים מחויבות לעזור לילדים בזמן הלימודים האקדמים. זו מחויבות, אך לא זכות של הילדים לדרוש מההורים. כך יש מחויבות לא להיות אכזר לחיות, אך זו לא זכות שלהם. זה לא חייב להיות בכל מקרה.

* לנסות הכליל את זכויות האדם לחיות הוא ניסיון שגוי להכליל כללים של עולם אחד על עולם אחר. למה ? במשפט הבא נותן דוגמה

* עשו ניסוי מחשבתי. אריות בטבע טורפים בעלי חיים. אם לחיות יש זכויות כמו של בני אדם, צריך להתערב באופן קבוע. האם זה מה שאתם חושבים במקרה כזה ?

לעומת זאת כאשר חיה מנסה לטרוף אדם, וודאי שתגידו שצריך להתערב. לאדם יש זכויות, אבל המקרה הזה לא חל בטבע.

* הוא מזכיר את כל המחלות והמגפות שמצאו להן תרופות. תום רייגן טוען שאסור לעשות ניסוי אפילו בעכבר אחד. כהן אומר: באמת ? שכל המחלות והצרות האלה ימשיכו - ואפילו לא פגיעה בעכבר אחד ?

* כמו שכל העצים הם צמחים, אבל לא כל הצמחים הם עצים - כך לכל הזכויות יש לנו מחויבות, אבל לא כל מחויבות היא זכות.

מהספר Meat: A Benign Extravagance מאת Simon Fairlie, רק כמה דברים לטעימה, זה לא תמצות של הספר.

שחרור בעלי חיים שונה משחרור בני אדם. במקרה של חיות משק, הם לא יוכלו להשתלב כשווים בין בני אדם, או לחיות בטבע. הטבע אכזר. בשם הרחמים ורצון להימנע מהרג, הטבעונים יביאו להכחדה של חלק חשוב ממלכת בעלי החיים (חיות משק). עם הכחדות זו, יעלמו כמה בעלי חיים "מזיקים" שהיו קשורים בתחום זה. לפי הטבעונים, יש מקום רק לחיות מחמד יחד עם האדם, חיות שיוכלו להשתלב עם הנורמות הטבעוניות, ויש טבעונים שמתנגדים גם לחיות מחמד.

* הבדיחה היא שאידיאולוגיה שבסיסה רחמים על בעלי חיים, מביאה לדחייתם ולהכחדתם.

------------------

הרבה חקלאים שמגדלים בעלי חיים גדולים, נותנים להם שמות פרטיים. איזה חקלאי נתן פעם שם פרטי לכרוביות שבחלקתו ?

------------------

חלק מהטבעונים מדמיינים חיים בעולם יותר טבעי, עם מעט אנשים, ופחות ציוויליזציה, אך חזונם לא יכול להתגשם, כי הם צריכים מדענים ומפעלים שייצרו עבורם B12, וגם הפקה של שמנים וחלבונים מן הצומח שעושה את האוכל הטבעוני יותר טעים לאוכלי כל. הציוויליזציה היא זו שיוצרת להם את האפשרות להיות טבעונים.

------------------

תנועת המזון האורגני משתדלת שהמזון יהיה "אמיתי" - כמו במקור, ייצור מקומי, בישול איטי; לעומתם הטבעונים צועדים לקראת מזון מתועש, ובעל מרקם מזוייף ("כאילו חלב", "כאילו בשר"), והכרח בצריכת תוספ/י מזון סינטטי.

------------------

טבעונים התחילו להיות כתנועה גדולה רק מסביבות 1950, שאז היה יותר ברור איך אפשר לייצר B12 באופן מלאכותי, והסכנה בלעדיו.

------------------

ומה גרם לעליה בטבעונות לאחר מכן ? - ריחוק מחקלאות ומהטבע, הכרות של הטבע מחיות מחמד ומסרטים מצויירים ואגדות שבהם האנשה של חיות, בימינו תעמולה צמחונית במחשב ובתקשורת, וגם הבשר שאנו צורכים לא נראה כמו חיה מתה, או חלקי גופות - הו אלוהים - יצור חי מת בשביל זה - קורא בתדהמה אדם שזה עתה הומר לטבעונות - ועובר לתחליף בשר סינטטי ומזוייף מסויה.

------------------

אין בטבע משהו מובנה של טוב. הטבעונים הרבה פעמים מבלבלים בין הרצוי למצוי. אם משהו מצוי זה לא אומר שהוא טוב, ואם משהו רצוי, זה לא אומר שהוא מצוי.

או לוגיקה שגוייה באופן דומה:

* אם הטבע לא יצר את זה - סימן שזה לא טוב.

אם זה טבעי - זה טוב. אם זה לא טבעי זה לא טוב.

------------------

כשיש זמנים עם עודף מזון צמחי - נותנים אותו לחיות המשק, כשיש חוסר אפשר להרוג אותם ולאכול אותם. הן משמשות מעין "בנק".

בעלי החיים עוזרים להכניס עוד חומרים לשרשרת המזון - בזבל שלהם יש זרחן שאין בזבל ירוק מן הצומח, ואם יפסיקו להשתמש בו, לחקלאים יהיו פחות אפשרויות. עם זאת, המחבר מסכים שכאשר מאכילים אותם במזון שיכול לשמש גם בני אדם, יכולה להיות חוסר יעילות, אולם זה שיש שפע שמאפשר לתת לבעלי חיים - במקרה של משבר או רעב יוכל לשמש בני אדם, ואת החיות יהיה אפשר לשחוט ולקבל גם בשר. זה מאפשר גמישות.

מתוך ראיון עם Wesley J Smith - האם לבעלי חיים יש זכויות ? - Do Animals Deserve Rights?
המחבר כתב ספר בשם A Rat is a Pig is a Dog is a Boy: The Human Cost of the Animal Rights Movement, על בסיס אמירה של מייסדת פיטה (Peta) ש"חולדה היא חזיר, היא כלב, היא ילד" (כלומר שכולם שווים. המחבר מבקר טענה זו). * זה לא תימצות של הראיון.

המנחה פותחת בכולם מסכימים שבעלי חיים ראויים לכבוד וליחס אנושי, אך האם הם ראויים לזכויות ?

* הדרישה להתחשבות בבעלי חים נקראת "רווחת בעלי חים" (animal welfare), הרבה פעמים מבלבלים את זה עם זכויות. יש לנו מחוייבות לרווחת בעלי חיים בגלל שאנחנו בני אדם.

* לחיות אין זכויות, אבל יש חובה כלפי חיות - בגלל שאנו בני אדם יש לנו מחוייבות לנהוג בצורה נאותה. חיות לא שומרות על זכויות אדם, ולא חייבות לשמור על זכויות של חיות אחרות - כי הן פשוט לא יכולות.

* אנשים שתומכים בזכויות לבעלי חיים יש מעט וחלק מהם אלים, אבל אנשים שחושבים שהם תומכים בזכויות בעלי חיים, אבן הם מבלבלים את זה עם רווחה לבעלי חים - יש הרבה.

* כשנחשפה התעללות בחיות, התקשורת פנתה לארגון פטה לתגובה, אבל פטה אם לא ארגון נגד התעללות - הם נגד החזקה של חיות בכלל.

* הבלבול הוא גם כי משתמשים במונח בצורה נרחבת ורשלנית.

* בשל הבלבול יש אנשים שתורמים למקומות שהם חושבים שהכסף שלהם הולך לבתי מכסה לחיות עזובות, בעוד שבפועל סכום זעום הולך לשם והרוב לקידום זכויות בעלי חיים.

* תנועת זב"חיות, חושבים שזה כמו השואה, ממש, לא באופן מטפורי, והם פונים לצעירים, כאלה שפחות למדו את הנושא, שמגיבים יותר לרגש.

* לאדם יש גם חובות, שכן הוא היחיד שהוא "סוכן מוסרי".

* באידיאולוגיה של פיטה הרבה בעיות. הם די כמו כת. לדוגמה הם גם עושים בתי מחסה לכלבים, גם הורגים כלבים שעקרונית יכולים למצוא בית (לא חולים מאוד למשל), וגם מתייחסים אליהם כבעלים של הכלבים, ולכן מותר להם להרוג אותם - עקרון של בעלות שהם במקומות אחרים מתנגדים אליו. הם באים לאנשים בדרישות דרקוניות שהם לא יכולים לעמוד בהן, וגם חיות לא עובדות בהן.

* והמנחה מוסיפה עם צחוק שיש כאלה שנותנים לחיות שלהם תנאים יותר טובים ממה שיש להם עצמם.

* התנגדות גורפת לניסויים זו החלטה או עמדה, שלא אכפת להם מחולי סרטן אלא מהחולדות.

* אחד הדברים שמושך צעירים לאמונה בזב"ח זה אלמנטים של דת וחלוקה פשוטה וברורה של נכון ולא נכון. זה משהו מאוד רוצים, שיהיה לנו משהו ברור ופשוט.

* זכויות בעלי חיים - פירושו של דבר שאין זכויות אדם. למה ? - זכויות אדם, הם מתוך הנחה שמעצם היות מישהו אדם - מגיעות לו זכויות.

* ארגוני זכויות בעלי חיים לעיתים פועלים נגד משהו נגד התאכזרות לבעלי חיים כדי לסבר את אוזנו של הציבור, אבל זה רווחת בעלי חיים, לא זכויות בעלי חיים.

מהמאמר A CRITIQUE OF MORAL VEGETARIANISM (ביקורות על צמחונות מוסרית) מאת Michael Martin.

ערך אבסולוטי ?
* נניח שמדען מטורף מאיים לפוצץ את העולם אלא אם תאכלו סטייק בקר. אילו הדרישה לא לאכול בשר היתה משהו אבסולוטי לא צריך לאכול את הסטייק, אבל בטוח שזה אבסורד. אם כן החובה לא לאכול בשר לא יכולה להיות אבסולוטית, מכאן שהשאלה החשובה מתי אפשר לדחות את הטענה.
* נניח שאתם נטושים לבדכם על אי בודד שבו אין צמחים אכילים, אך יש ציפורים אכילות ויש לכם רובה. מי שאינו צמחוני - הבחירה קלה - לאכול את הציפורים זו הדרך היחידה לשרוד. האם צמחוני יסכים לזה ? - אם כן הוא צריך להניח שחיי ציפורים בעלי ערך פחות משלו. זו בדיוק השאלה שצמחוני קיצוני צריך לעמוד בפניה.
* נניח סיטואציה אחרת - שבמקום ציפורים באותו אי רק בני אדם. האם זה יהיה מוסרי להרוג כמה אנשים ולאכול אותם ? זה לא נראה מובן מאליו, אלא אולי במקרה שכל אנשי האי יסכימו לסוג כלשהו של קניבליזם וידונו בעומק את מי צריך להקריב.
* אם כן צריך לשאול את הצמחוני על ההבדל. אם הוא מניח שערך חיי הציפורים שווה פחות זה סוג של סוגנות. אם יש מיקרים שמותר להעדיף אדם על חיה- מהם אותם מקרים ?

* אם הטיעון הוא שאסור לאכול חיות כי הן לא רוצות להיאכל - אולי ניתן לשנות זאת באמצעות הנדסה גנטית, ואז ניתן לערער על הטיעון באמצעים טכנולוגיים.

* אם צמחונים טוענים שאסור לאכול בשר - האם זה גם כולל בעלי חיים ? - נכון בעלי חיים אינם "סוכן מוסרי", הם אינם יכולים להבחין בין מה שראוי לשבח ומה שלא, אך עדין אכילת בשר על ידי חיות עשויה להיחשב כדבר שבאופן ברור לא נכון.

* אני לא יודע אם כלב חייב לאכול בשר או לא, אבל אפילו אם נניח שכן, זה לא מובן מאליו שמוסרי יותר לתת לכלב בשר, שכן כדי להאכיל אותו צריך להרוג חיות אחרות. טענה נפוצה של צמחונים זה שלא מוסרי לאכול בשר כי ככה חיה אחרת צריכה למות, אבל זה גם במקרה של האכלת כלב.

* כלבים זה רק תחילת הבעיה. מה עם חיות טרף עם "דם על הפה והרגליים" - איזה ערכים צריכים להיות מוקרבים כדי למנוע הריגת חיות על ידי חיות ? נניח שבאמצעות אימון היה אפשר להרגיל אריות ונמרים לאכול מוצר סויה בטעם זברה. האם הצמחונים היו לוחצים על החברה לפעול בכיוון הזה ? - אימון כזה עשוי לפגוע בחופש של אריות ונמרים לפגוע באיזון האקולוגי וכו'.

איזה בשר אסור לאכול ? צמחונים וטבעונים יסכימו שאסור גם דגים ועוף, אבל מה עם חידקים ? הרי גם אם הם רוחצים היטב את מזונם חיידקים יש. הצמחונים והטבעונים מצדיקים את זה בכמה דרכים.
1. חיידקים לא חשים כאב. אבל אם העיקרון הוא הרגשת כאב, אז אם יפותחו בני בקר שאינם מסוגלים לחוש כאב, אז יהיה מותר לפי כלל זה לאכול אותם.
2. לא כל החיידקים נהרגים, בגלל אכילת מזון. אבל אז עולה השאלה למה חלק כן וחלק לא. מה ההבדל בין הריגת חיידק כשמעכלים לבין הריגת חזיר למשל כדי לאכול ולעכל ?
3. יש צמחונים שיגידו שהריגת החזיר יכולה להימנע בעוד שאת החידקים לא. לא חייבים בשר, עיזבו את החזיר לנפשו, אך עדין תישאר השאלה למה החיידקים ימותו ולא האדם ? למה לחיי האדם יותר ערך מחיי החיידק ? יש שיטענו שמכיוון שהאדם יותר חכם, אבל אז נישאל למה זה שמישהו יותר חכם עושה אותו בעל ערך רב יותר ? - נניח שאדם מסויים מבקש שאחרי מותו אשתו תבשל אותו כמנה עיקרית למשפחה, ונניח שלבני המשפחה אין התנגדות - מה רע בקניבליזם בין אנשים בוגרים שהגיעו לכך בהסכמה ?
4. אמנם איננו מתקשרים היטב עם בעלי חיים, אך מתוך התנהגותם נראה שאינם רוצים למות - בעל חיים בטבע ינסה לברוח מהצייד. אך מה יהיה אם בדור הבא יפתחו מדענים בעל חיים שמעוניין להיאכל ? מדובר בבעל חיים שיהיה עצוב אם לא יאכל, ותשוקותיו לא יתגשמו.
5. בין הטיעונים נגד מוות לחיות זה שזה גורם כאב, ושיש להם מודעות או אף מודעות עצמית. מה אם יפותח בעל חיים שלא חש כאב ואין לו מודעות, אז זה בסדר לאוכלם ? - אם לא, למה ? (... וטיעון באותו סגנון נניח שיפותח בעל חיים שמגדל בשר שאפשר לקחת בלי להורגו - למשל חיה שמזמן לזמן משילה את הרגל ומגדלת חדש, האם אז זה בסדר לאכול ?).

התמונה מתוך הרצאה של David Frase על ההגדרה של רווחת בעלי חיים. השרטוט מסביר את העקרונות של רווחת בעלי חיים, כפי שרואים אנשי מקצוע - הרוחה כוללת קריטריונים של 1.מצב רגשי, 2. חיים טבעיים, 3. בריאות ותפקוד. עקרונות אלה לעיתים חופפים ולעיתים לא.

דוגמאות: כלובים לתרנגולות טובים בהגנה עליהם מטורפים ומחלות, אך נותנים חיים כדרך הטבע של תרנגולת. דוגמה אחרת, לתת לכלב לאכול כמה שהוא רוצה יכול למנוע ממנו תחושה לא נעימה של רעב, אך יכול לגרום להשמנת יתר, מחלות ומוות מוקדם. מרעה טבעי לחזירים נראה טבעי ומאפשר התנהגות טבעית, אך יש יותר תמותה, טפילים. הסתכלות על תחום אחד, לא אומרת שהתחומים האחרים יתמלאו. עשוי להיות גם וויכוח מה יותר חשוב: השימחה ? הבריאות ?
חוזר על זה גם בהרצאה הזאת.

* המונח "זכויות", יוצר אצלנו הרבה פעמים הרגשה של חופש, אבל בעצם אם מגיע לנו זכות מסויימת, זה כופה על אחרים לתת את זה. לדוגמה, אם מגיע לי זכויות רפואיות זה כופה על צוות רפואי לתת אותם, בלי קשר למה אתן להם חזרה.

* הבדל מאוד משמעותי בין אדם לחיות, זה היות האדם סוכן מוסרי. עוד לא ראיתי שפעילים בתנועות למען בעלי חיים הולכים להטיף לחיות או אומרים לאריה לא לטרוף את הזברה, או אומרים לחיות לא לפגוע בחיות אחרות. זה מראה שהם מבינים שבאופן עקרוני קיים הבדל בין העולם האנושי לעולם בעלי החיים. והבדל עיקרי הוא שהאדם הוא סוכן מוסרי, שיכול להבדיל בין נכון ללא-נכון, ומחוייב לעשות את הראשון.

* אני לא טוען, שאין דברים שבמשהו דומים בין בני אדם לחיות. סה"כ מדובר פה בביולוגיה, לא בגיאומטריה. בביולוגיה מדובר ברצף. לדוגמה יכולים להיות בעלי חיים שדומים באינטליגנציה לתינוק. אבל אני לא חושב שצריך להשוות את זה, כי הם לא הולכים להגיע למה שתינוק באופן נורמאלי כן יגיע.

* יש לנו מחוייבות להתחשבות מוסרית בחיות, אבל זה לא אומר שלחיות יש זכויות בגלל זה. כמו שיש לנו מחוייבות מוסרית כלפי ציור כמו המונה-ליזה, אבל זה לא אומר שלציור יש זכויות. זה אומר שיש לו ערך, ואנחנו צריכים לכבד אותו.

* השיח על זכויות הוא רק חלק קטן של העולם המוסרי. אפילו בחיים האישיים שלנו, כשאנו מתייחסים להורינו, אהובנו, חברנו, שכנינו - השיח על זכויות נדיר. זה יותר עניין של אחריות, התחשבות, התייחסות נאותה לאנשים שראויים לכך. לא בגלל זכויותיהם.

Paleofantasy: What Evolution Really Tells Us about Sex, Diet, and How We Live מאת Marlene Zuk

ספר מאת פרופ' מרלין זק, ביולוגית אבולוציונית. בתרגום חופשי כותרת הספר: "פנטזיית הפלאו - מה האבולוציה באמת אומרת לנו על תזונה, דיאטה ואיך אנו חיים".
סיכום מתוך ראיונות שנתנה - יש ביוטיוב, או חפשו בגוגל podcast עם שם המחברת או הספר.

רקע - אין הכוונה לטענות של אדם ספציפי, או לאנשים שעושים דיאטת פליאו בארץ - אלא לטענות כלליות שנטענות שאנשי המערות הקדמונים היו מותאמים באופן מושלם לסביבתם, חיו נפלא, ולפיכך אנו בחברה המודרנית צריכים לנהוג לפחות בחלק מהדברים כמהם, למשל בתזונה, סקס ופעילות גופנית. על כך המחברת חולקת. הדברים על פי הרצאותיה, ולפי רוח הדף הבאנו דברים קצרים בלבד, אם תרצו לקרוא קצת יותר בהרחבה פה - ביקורת על - גישת ודיאטת פלאו / פליאו / פלאוליתית- "האדם הקדמון" (כל מה שכאן מופיע בהרחבה, אבל לא כל מה שבהרחבה מופיע פה).

- יצור לא מגיע למצב שבו בסוף הדרך הכל מושלם ואפשר לעצור, וכל מה שיזיז אותו מהפסגה הזו יהיה לרעתו. זה לא היה נכון לפני מאה אלף שנה, וזה לא נכון היום.

- יצור חי אף פעם לא מתאים בצורה מושלמת לסביבתו. אבולוציה פועלת דרך סדרה שלמה של פשרות וברירה טבעית המבוססת על מה שהיה לפני כן.

- בכלל הגישה של 'לחזור אחורה למה שהיה בעבר' בעייתי, כי למתי בעבר ? - האם לתקופה שלפני המהפכה החקלאית ? או האם לתקופה שבה אדם היה פחות צייד ויותר 'אוכל נבלות', אולי לתקופה בעלי החוליות הראשונים - הדגים...

... הגנים שלנו מבוססים תמיד על מה שהיה קודם, גם מהבקטריות. ומי אמר שאז האוכל היה מושלם או שכולם אכלו אותו דבר ?

- התפיסה לא נכונה מקובלת באה לידי ביטוי בסרטים מצויירים שבהם רואים איך דגים מתעצבים לדו חיים שזוחלים על פני היבשה, וזה מוביל לכך שהזוחלים עומדים על 4 רגליים... ואז הקופים - עד בני אדם. בפועל זה לא נכון שהאבולוציה התפתחה לקראת אדם. אין לה יעוד. זה כמו עץ עם הרבה ענפים. איפשהו שם האדם.

- חשוב להגדיש אז נחזור - לאבולוציה אין כיוון. זה לא שדגים רצו להיות בני אדם, וכך קרה בתהליך הדרגתי. אבולוציה אינה תהליך אידיאלי, אין לה יעוד, אין בה טוב או רע.

- יש דעה שהמעבר מחברה של 'ציידים לקטים', לחברה חקלאית היתה טעות של האנושות. היא אומרת שאם אפשר להגיד דבר כזה, כמו שאי-אפשר להגיד שהמעבר להליכה על 2 היה טעות (היום סובלים מכאבי גב ועוד בעיות כי אנו לא מותאמים להליכה על 2 בצורה מושלמת, או שהירידה מהעצים היתה טעות, או שהיציאה מהים...

- יש באבולוציה שינויים יחסית מהירים. לדוגמה ללקטוז שבחלב, היתה הסתגלות תוך 5000-10000 שנה, שבמונחים של אבולוציה זה מעט זמן. נוצר אנזים לעיכול הלקטוז. כנראה היה לזה גם יתרון אבולוציוני גם כמזון וגם בכך שהיתה יותר זמינות לנוזלים. האכולוסיה הזאת שרדה יותר טוב והתרבתה יותר טוב.זו גם דוגמה לקשר בין תרבות וטכנולוגיה (גידול וביות צאן ובקר) לבין השרדות ושינוי גנטי. אם היה שינוי גנטי כזה מהיר, מעניין לשאול איזה עוד שינויים מהירים היו, האם היה למשל התאמה מהירה לדגנים ? מה המנגנון שעושה שינוי מהיר ?

- המחברת עשתה מחקר על צרצרים, ובמחקר הזה נמצא שכבר אחרי 20 דורות היה שינוי גנטי משמעותי, שנחשב מהיר מאוד מבחינה אבולוציונית. הדבר הזה הביא את המחברת להרהר מה בעצם עוד קרה כך במהירות.

- יש לנו גן שמסוגל לפרק את הלקטוז (סוכר החלב), אבל באופן מעניין גן שונה - לאפריקאים יש גן שונה מזה של הצפון אירופים.

- לטעון שחלב, למשל, לא בריא לנו, כי בתקופה קדומה יותר לא צרכו אותו, זה בערך כמו לטעון שזה לא טבעי ל"צאת מהמיים" - שכן היצורים הקדומים שמהם התפתחנו חיו בעבר במיים, או כמו לטעון 'אני לא רוצה להיות הולך על 2, כי אבותינו הקדומים לא עשו את זה - והינה - יש בעיות כאלה וכאלה כי הולכים היום על 2'.

- אין זה מועיל לטעון טענה בסגנון: 'אני רואה לא אכלו דגנים לפני מאה-אלף שנה, לכן אני בטוח שאסור לאכול דגנים או מוצרי חלב'. יותר יעיל לומר - 'אני רוצה לבדוק בצורה מדעית אם מזון X טוב או רע', אני רוצה לאסוף נתונים.

- יש דעה שבגלל הרפואה של היום גנים רעים עוברים. אולם אבולוציה היא בהתאם לסביבה. היום מי שמשמין ומקבל סוכרת - זו מחלה, שיש לה קשר גנטי. אבל זה לאו דווקא אומר שזה רע מוחלט. בסביבה שבה יש מחסור, השמנה היתה יתרון - אגירת מקורות אנרגיה, ובתנאים אלה לא התפתחו השמנת יתר וסוכרת. כיום בחברת שפע זו מחלה. זו שאלה של סביבה, לא של טוב או רע מוחלט.

- בני אדם חיו בסביבות שונות, ואולי הותאמו אבולוצינית להיות מסוגלים להתמודד עם מגוון שונה. באנטרקטיקה למשל, היה הרבה בשר, מעט צומח ויכולת לגדל מזון צמחי בקרח, במקומות אחרים היה אחרת.

- באבולוציה רואים מגוון פתרונות לבעיה אחת. זו עוד סיבה למה אין רק דרך אחת. לדוגמה אצל אדם מונוגמיה היא פתרון אחד, וגם פוליגמיה. יש גם כמה דרכים לעשות סקס או לאהוב. דוגמה אחרת - בטבע היא שרואים מגוון עצום של חיות.

- היא אומרת לסטודנטים שלה בבדיחות הדעת, שאם שואלים אותם בכנס מדעי משהו - תמיד יהיה נכון אם הם יענו: "הו... זו שאלה טובה מאוד, וזה תלוי...".

- מבחינה אבולוציונית - לעשות ילד ואז לא לטפל בו עד כדי כך שימות - זה גרוע כמו לא לעשות סקס. שורד מי שמשאיר גנים של עצמו. זה לא רק סקס, אלא גם שיהיה תינוק שישרוד.

- זה כמובן נכון, שגופנו לא התפתח בנסיבות שבהן היתה טלוויזיה והרבה מזון עשיר בקלוריות, אך דל בערכים תזונתיים, אולם באותה מידה לדבר על החיים לפני מאה אלף שנים שכביכול היו קבועים ויציבים בכל העולם - גם לא משקף את המציאות.

זוכי הנובל: תנו לנסות בחיות
ציטוטים מתוך כתבה תחת הכותרת לעיל, ב"המוסף לשבת", ידיעות אחרונות, 24/10/2014, עמ' 18-21. כתבה אריאלה רינגל הופמן.

רקע: 6 זוכי פרס נובל ישראלים, וראשי האוניברסיטאות, פנו לראש הממשלה במכתב בשל "ניסיונות לסכל את פעילותם של גופי המחקר האקדמי הנעזרים לצורך מחקריהם בבעלי חיים, בין היתר בדרך של יוזמות חקיקה שונות חלקן של גורמי מיעוט המתנגדים באופן גורף לכל שימוש בבעלי חיים אשר עלולות לגרום סכנה אמיתית להמשך קיומו של המחקר המדעי והביו רפואי בישראל". הפניה משמעותית והיא זכתה רק לקצת תהודה בתקשורת. המכתב המלא לא פורסם ברבים, אך לאחר שפניתי לוועד ראשי האוניברסיטאות, שלחו את הקובץ אלי, והינה הוא לפניכם. לאחר המכתב היתה כתבה שפרטיה לעיל, היא אינה זמינה ברשת, ולצערי אין הרבה תהודה למכתב ברשת, בטח שלא ביחס למניפולציות גרועות בהרבה של מתנגדי הניסויים. להלן כמה מובאות מהכתבה.

תת הכותרת של הכתבה: "שישה זוכי פרס נובל ישראלים ושבעה ראשי אוניברסיטאות ומכוני מחקר חתומים עלמכתב מחאה יוצא דופן, הקורא לא להגביל עוד יותר ניסויים בבעלי חיים. "החלטנו שהגיע הזמן לספר את הסיפור האמיתי ולחשוף בפני הציבור את העובדות", טוען הנובליסט פרופ' אהרן צ'חנובר, "אנחנו בקרב במעלה הגבעה כי מישהו החליט לשים קץ למחקר בישראל".

לפי פרופ' אהרון צ'חנובר:
- אנשים לא מקצועיים מספרים לכולנו כל מיני סיפורים מבלי להבין שפגיעה במחקר תהיה מכה קשה מאוד למאבק במחלות שהן המחלות היותר קטלניות.
- מה שאני אומר זה שיש במדינת ישראל חוקים, מערך שלם מגודר היטב של חוקים ותקנות, שאנו פועלים על פיהם. ומה שקרה הוא שהצד הנגדי חושב שצריך לשים עוד ועוד גדרות.
- לא כל מחקר מיועד למצוא תרופה למחלה מסויימת. חלק מהמחקרים אמורים להסביר לנו איך פועלות מערכות שונות בגופנו. כשהתחלנו את המחקר שלי, לפני כ-30 שנה, המטרה היתה לבדוק איך חלבונים מתפרקים בתא (מדובר במחקר שהוא קיבל עליו פרס נובל - הערת הכותבת), זו הייתה שאלה של סקרנות ביולוגית. לא חשבנו על מחלות. 25 שנים לאחר מכן חברות תרופות גילו תרופות פורצות דרך לריפוי סרטן הדם, הנשענות על הממצאים שנאספו במחקר הזה, וחיים של מיליוני אנשים נצלו. (* המחקר היה מבוסס על תאי דם שנלקחו מארנבות, מוסיף צ'חנובר בהמשך).
- העניין הוא הצביעות הגדולה של כל המתנגדים. איש מהם לא יעז שלא להשתמש בתרופות האלה שעות הצורך. אבל במקביל הם פונים לחברי כנסת כדי ליזום חוקים שיפסיקו את הניסויים שמובילים למציאת אותן תרופות.
- (... אומרת לו הכתבת שמקובל במדינות חוק לפנות לחברי כנסת) חבר כנסת הוא לא הפתרון לשאלות המוסריות. האנשים האלה מתנגדים לניסויים בבעלי חיים ? שיתנהגו כמו עדי יהוה ויסרבו לטיפולים. אני לא מכיר תחליפים לניסויים שהובילו לפיתוח תרופות למחלת הפרקינסון למשל, ואני לא הייתי בוחר בגלעד ארדן או ביועץ המשפטי לממשלה להחליט מה צריך לעשות כדי למצוא תרופה לאלצהיימר. יש פה תהליך פוליטי, זוחל ואיטי שלאט לאט יחנוק את המחקר, שמובילים אנשים עם קשרים, שמפעילים לוביסטים.
- מדענים עוסקים במחקר. אין להם יחסי ציבור כמו לאנשים שמונעים על ידי עקרונות פונדמנטליסטים. אני מעולם לא יצאתי למאבק חברתי, וגם חבריי לא חזקים בזה. אבל היום אנחנו בקרב במעלה הגבעה כי מישהו החליט לשים קץ למחקר בישראל.
- אין כאן רעים וטובים, לא כל החוקרים אכזריים ואטומי לב, ולא כל אנשי העמותות רחמנים ורכי לב. על סדר היום הציבורי עומדת שאלה שנוגעת לא רק לעתידם של מיליוני אנשים חולים בישראל ובעולם, אלא גם לעתידו של המחקר בכלל.

לפי פורופ' דן שכטמן
- האם מישהו מאנשי צער בעלי חיים מוכן לחתום שלא להשתמש בתרופה שבפיתוח שלה נעשה שימוש בניסויים בבעלי חיים ?... הם לא מוכנים וגם אני לא וגם את לא. וכולנו נשארנו בחיים בזכות התרופות האלה.
- (לא צריך לצמצם את הסבל של בעלי חיים, שואלת הכתבת) יש אמנה בין לאומת, אמנת הלסינקי, שקובת את הכללים לניסויים בבעלי חיים, ואנו פועלים לפיה. בכל אוניברסיטה יש ועדה ציבורית שעורכת בדיקות פתע לוודא שלא עוברים על הכללים...
- מדינת ישראל והחוקרים המשובחים שלה מכירים את הכללים וכולם מכבדים אותם. החוקרים הם לא רוצחים אכזריים שמענים חיות, ויש להם נשמות כמו לאנשי צער בעלי חיים, אלה מה, אנחנו חייבים להמשיך לעבוד עם החיות. להמשיך לייצר תרופות שמצילות בני אדם.
- אנשים אוכלים פרות ותרנגולות, נועלים נעלי עור ובאים אלינו.
- ...תרופת הקופקסון, שפותחה במכון ויצמן לטיפול בטרשת נפוצה, שהניעה את כלכלת ישראל, מאזילקט לטיפול בפרקינסון שפותחה באוניברסיטת חיפה, מהדוקסיל לטיפול בסרטן השד, שפותחה באוניברסיטה העברית - כולן תרופות שבלי ניסויים בבעלי חיים לא היו מגלים אותן. ניסויים שחיוניים לא רק לגילו תרופות, אלא להבנת תהליכים בסיסיים בביולוגיה שמביאים בסופו של דבר לגילוי מנגנוני מחלה ורק אז, אחרי שנים ארוכות, לפיתוח תרופות.

פרופ' עדה יונת:
- "אין תרופה שאינה מנוסה קודם על בעלי חיים. זהו תהליך מחייב, והדבר קריטי במיוחד לתרופות לסרטן".
- חברי הכנסת הנכבדים, אנא השתדלו להשתמש בנימוקים הגיוניים במקום בפופוליזם.

פרופ' דניאל זייפמן, נשיא מכון וויצמן:
- (בהקשר להנסת אנשים לא מהתחום לועדות שיקבעו ניסויים, למשל שבראש המועצה לניסויים בבעלי חיים יעמוד שופט ולא חוקר) יש ועדה שמחליטה איזה תרופות יכנסו לסל התרופות. נראה לך שבוועדה כזו ישבו אנשים שמתנגדים לשימוש בתרופות, כאלו שמסרבים מטעמי מצפון, למשל, לחסן את הילדים שלהם ?. (שואלים אותו האם זה לא כמו נוכחות "ירוקים" בוועדות תכנון ובניה) - הירוקים שיושבים שם מבינים בהגנה על הטבע. הם לא מתנגדים, הם רוצים לשמור. במועצה יושבים אנשים שאינם מבינים כמה הנושא מורכב, שמטרתם לבטל את הניסויים.

הטבעונים נ ח ת ו - פלישת הטבעוניים / מאת Rhys Southan (המחבר היה טבעוני בעברו, וחזר לאכול נורמאלי)

תמצות של The vegans have landed, אם תיכנסו לקישור שימו לב שיש שם תמונה עם אוזניות ואפשר להאזין גם לטקסט אם ככה יותר נוח. זה מסביר יפה איך התפיסה הטבעונית לא פותרת את הבעיות.

הרקע - מסבירים שם, שג'ונתן ספרן פוייר, שכתב ספר ידוע בשם "לאכול בעלי חיים", אמר בין היתר כך:

אילו יום אחד היה לנו מפגש עם צורת חיים חזקה ויותר חכמה מאיתנו, והיא היתה מחשיבה אותנו כאילו היינו דגים, איזה טיעון היה לנו נגד זה שרוצים לאכול אותנו ?

זה הרקע, אבל במאמר ממשיכים ואומרים שחוץ מהכֶּשל שלחיות יש אותה חרדה קיומית כמו לבני אדם (כלומר מכשילים אותנו לחשוב שלחיות יש אותן אמונות תרבותיות ויכולות קוגניטיביות), אנו לא מבינים עד כמה חורשי רע אנו.

המחבר מביא ציטוט של האיגוד הבינלאומי לשימור טבע ומשאבי טבע (IUCN):

חקר הנתונים לגבי האיומים על מיני העופות, יונקים ודו-חיים... מראה שהאיום העיקרי שלהם הוא הרס משכנם, והרס שנגרם על ידי פעילות חקלאית וביערות.

שערו - מה היה קורה לוּ היו מגיעים אותם חוצנים לכדור הארץ, אבל הם היו טבעונים, כלומר לא אוכלים בני אדם, אבל לפי התאוריה הטבעונית (או הנוהג בפועל) מותר לפגוע בטבע כדי לעשות חקלאות ולרסס - כך גם החוצנים הטבעוניים היו בוזזים את ערינו, מסלקים אותנו מהבתים כדי לעשות חקלאות, בוזזים את האוכל מהחנויות שלנו, חורשים את הערים שלנו כדי לעשות שם שדות ללא הודעה מוקדמת, הורסים את החקלאות שלנו, מרססים אותנו, מרעילים אותנו, דורסים אותנו עם המכוניות שלהם, הרי בטבעונות זה מותר, והרי זה לא הריגה לשם הריגה, אלא "רק משהו שקורה תוך כדי". המונים המונים ימותו בסבל רב, ממחלות, רעב, אובדן מכסה, אובדן בני משפחה תומכים, תרופות ודברים אחרים שיזדקקו, אבל "זה מותר, זה רק משהו שנעשה תוך כדי כדי להאכיל את החוצנים, זה היה רק דרך אגב, אין מה לעשות... אי אפשר שהם לא יאכלו כלום", "זה לא היה בכוונה". חלק מהאנשים היו מנסים לחזור למקומות המחיה שלהם, אבל שם נתקלים במה שהם חושבים שזה אוכל אבל זה היה רעל שיהורג אותם, או מלכודות שבהם ימצאו את מותם. אולי חלק היה לוקח אותנו כחיות מחמד, מאכיל אותנו מזון טבעוני ומעקר אותנו שלא נתרבה כמו שאנו רגילים...

למרבה אסוננו טבעונים לא עושים כמעט כלום למען חיות המשוטטות חופשי, חוץ מהפסקת הצייד שלהם.

הוא מסכם שלא משנה איזו אתיקה יש לנו, אם יהיה יום אחד שיצורים אינטיליגנטים יפלשו לכדור הארץ, כדאי לנו מאוד שהם לא יהיו כמונו.

על פי הספר "אתיקה, רגשות ובעלי חיים" / מאת זאב לוי ונדב לוי - ספר שכתבו יחד אב פילוסוף ובן זאולוג.

מה שתראו פה הוא לא תמצות, ולא ציטוטים מדוייקים, אלא כמה משפטים בהשפעת קריאת הספר שחשבתי שיתאימו לדף הזה. בנוסף לא תמיד אני יודע מה דבר מקורי של המחברים, ומה הם קראו מאחרים, ואקווה שיסלחו לי המחברים בכך אני בכל זאת מפרסם דברים בצורכה כזו, ואציין שמדובר בספר טוב וראוי, עם חוכמה, העמקה, חשיבה ביקורתית והיכרות טובה ומקיפה עם החומר. לא תמיד דעתי כדעתם - אך דבר זה נכון לגבי כל ספר, ואינו בהכרח גורע ממנו, ובכל מקרה הם גם מציגים בספר גם דעות השנות מדעתם.

נקודת חולשה עיקרית שלהם, לדעתי, היא שהם טוענים שלחיות מגיעות זכויות כלשהן, אבל אינם נכנסים לבעיה המרכזית העולה מכך - איזה זכויות וכיצד בדעתם לממש זאת. בדף זה מספיק אמירות על בעייתיות הנושא, ולא ארחיב.

- יש הבדלים בין בני אדם לחיות ? 1. כל מין שונה מזולתו במשהו. 2. אם ההבדל בדרגה - אז לאחד יש יותר ולשני פחות. עניין של דרגה, לא של מהות.

- מקומו הרם של האדם נקבע בתהליך האבולוציה, לא מחוצה לו.

- בעבר חשבו שכדור הארץ הוא מרכז היקום, והאדם נזר הבריאה ומופקד על שמירתו. אבל עם ההבנה שכדור הארץ לא מרכז היקום, האדם איבד את המקום המרכזי כפי שהאמין עד אז, וניסה "לפצות את עצמו" באמונה המגבירה את הקיטוב בינו לבין הטבע לפיו האדם במרכז והחיות נחותות, חסרות תודעה ורגשות. זה כמובן חסר שחר מבחינה מדעית, אך טרם להרגשת בטחונו של האדם וחילצה אותו מהרגשת חרדה מייאשת. אולם, יש בזה גם סכנה אקולוגית, כאשר האדם מנתק את עצמו מיתר בעלי החיים, מדגיש את אי-תלותו כביכול בטבע, בזמן שהוא חלק מהטבע.

- מבחינה פילוסופית הטיעון הנפוץ באבולוציה, "הכשירים שורדים ביותר", הוא טיעון מעגלי וטאוטולוגי,
כי שואלים: למה הם שרדו ? - ועונים, כי הם הכשירים ביותר.
ממשיכים, ואיך יודעים שהם הכשירים ביותר ? - ועונים "כי הם שרדו".
* כנראה שלא הכשירות היא העיקר, אלא הרביה, העברת הגנים לצאצאים.

- חשיבותה הפילוסופית הגדולה של תורת דרווין - זה שסולקה המחשבה שיש תכלית בביולוגיה - דהיינו המחשבה שיש מתכנן-על שברא את האורגניזם כך שיתאימו לסביבתם.

- מאז פרויד, למדנו שהרבה רגשות ומחשבות של בני אדם הם בלתי מודעים, וכי בני אדם מתנהגים לא פעם על פי מניעים שאינם מודעים לקיומים. (זה לא אומר שאין להם תודעה או מודעות, וגם אצל בעלי חיים אין זה אומר).

- היו הוגים בעבר ששללו קיום רגשות אצל בעלי חיים, ושהם לא מודעים לתחושת כאב. בד בבד, הם גם דיברו על אכזריותם. אבל אם מדובר ביצורים שלא מודעים לכאב ורגשות, כיצד אפשר לקרוא להם אכזריים...

- בד"כ רטאען בהמתת חסד - כאשר כאשר מדובר בבעל חיים הסובל ייסורים קשים ללא סיכוי של הטבה - פעולה מתבקשת. אצל בני אדם - לא, אף אם הם מבקשים זאת במפורש. זה אומר שאנו סבורים שחיים של בני אדם, אף שסבלם הופך אותם לבלתי ראויים לחיותם, הם עדין בעלי ערך, בעוד שלא כך אצל חיות.

- יש האומרים שמי שמתאכזר לבעלי חיים, יתאכזר גם לבני אדם, לכן חשוב לשמור על בעלי החיים (לא כי הם בעלי ערך כשלעצמם). הפילוסוף רוברט נוזיק (Nozick) חולק על כך ואומר: זה לא חייב להיות. אם אדם בעת מעשיהו מודע לקו התיחום בין בעלי חיים ובני אדם. מדוע הריגת בעל חיים תהפוך אותו ליותר ברוטלי ותגביר את נטיתו להזיק לבני אדם ולהורגם ? האם קצבים מבצעים יותר מעשי רצח ? אם אני נהנה להכות בכדור בסיס עם מקל - האם זה יגדיל באופן משמעותי את הסכנה שאעשה אותו דבר לראשו של מישהו ?

- תפיסות מקובלות אמרו שבעלי חיים קיימים למען תכלית, והיא לשרת את האדם. זו תפיסה בעייתית, הרי רוב בעלי החיים קיימים בזכות עצמם. גם חיות המשק בויתו, לא נבראו ככאלה, ומתוך מספר עצום של מיני בעלי חיים הצליחו לביית רק מעטים ביותר. היו הוגים שאמרו שפגיעה בהם זה פגיעה בבעלים, אבל לא דיברו בעבר על זה שהתאכזרות לבעלי חיים היא קודם כל כלפיהם. בתנ"ך אמנם דווקא יש מקומות המדגישים את דאגתו הישירה של אלוהים לשלום בעלי החיים, אך במערב שלטה הגישה שהדברים במסגרת אמנה חברתית.

- אדם הדואג לבנו יותר מאשר לילדיו האחרים אינו נוהג בהכרח באופן בלתי מוסרי. בדומה לכך יש לנו חובות כלפי בני אדם, שאין לנו כלפי בעלי חיים. בדברים שיש אותו דבר כמו תחושת כאב צריך להתחשב בהם באופן שווה, ובעניינים נבדלים יש להתייחס בהתאם, למשל בנושאים של זכות דיבור וחופש דיבור.

- כשמדברים על "זכויות בעלי חיים", הכוונה למעשה לזכויות מסויימות.

- יש הדורשים להעניק לקופי על זכויות דומות פחות או יותר לאלה של בני אדם. "פחות או יותר", מפני שלא מדובר על זכויות כמו הצבעה בבחירות, השכלה גבוהה וכדומה, אולי עדיף עמדה זהירה יותר מאשר "הכל או כלום".

- סוס או כלב הם בעלי חיים יותר רציונליים וחברתיים מאשר תינוק בן יום או שבוע או אפילו חודש (עפ"י בתהיים).

- השאלה איננה אם יכולים לדבר או לחשוב, אלא אם הם יכולים לסבול (עפ"י בנתהיים).

- סף כאב שונה מאחד למשנהו, ויש גם הבדל ביחס, למשל ספורטאי או חייל שמתעלמים מכאב כדי להשיג מטרה אשר עליה הם מתמודדים, כך גם בני תרבות שונים אשר נוהגים באופנים שונים עם כאב.

- אם מדד האושר הוא "מירב האושר למירב האנשים", אז חרושת הבשר המודרנית נותנת תוצאות טובות גם למגדלים וגם אולי מעלה את אושרם של אוכלי הבשר שהם רוב-רובה של האוכלוסיה בארצות המערב. זו תיאוריה מוסרנית, או פסאודו-מוסרנית לבני אדם, אך בטח לא למירב היצורים עלי אדמות.

- אגודות צער בעלי חיים בתחילת דרכן גילו נטיות אנטישמיות מסויימות. הן פעלו נגד השחיטה הכשרה ביהדות, ותיארו אותה כאכזרית (אך לא פעלו למשל נגד ציד כספורט שבו גם אכזריות). ארגונים אנטישמים ניסו בד"כ לנצל את האגודות האלה להגברת פעילותם האנטי-יהודית.

- חיות מחמד הן מעין דרגת ביניים בין קניין (מבחינה פורמלית) ובין בני משפחה (מבחינה רגשית). יש להם שמות, זהות, מפתחים קשרים הדדיים עם בני הבית.

- יש טענה שלבעלי חיים לא מגיע זכויות, כי הם לא יכולים לדרוש אותן בעצמם. זה בלתי סביר, כי אם הם לא יכולים לדרוש - צריך הגנה ויש חובה גדולה יותר. כאשר מדובר בילדים, הדבר נראה מובן מאליו.

- כאשר לוחמים על זכויות של שחורים, נשים, הומואים ולסביות - נקודת המוצא שהם שווים ליתר בני האדם, ולפיכך יש להם גם חובות. אתיקה אחת לכולם. לעומת זאת לבעלי חיים בטבע אין זכויות מלכחתחילה, כי הם שוכנים בסביבה שבה טורפים, מחלות, אסונות טבע - סביבה שבה קול ד'אלים גבר. רק עם פלישת האדם לתחום המחיה שלהם התעוררה סוגיית הזכויות, והיא למעשה קיימת כשאדם מצוי בשטח מסכן אותם ומתנהג בשרירות לב כלפיהם.

- לטלה אין זכות לא להיטרף על ידי הזאב. זכויות יכולות להידרש רק מאלה המסוגלים להכיר באינטרסים שלהם ושנחשבים לאחראיים מחינה מוסרית, והרי פסקי דין מזכים עבריין או אפילו רוצח בנימוק שמבחינה נפשית לא היה אחראי למעשיו - מי שנפשם חולה או מעורערת אינם מסוגלים להכיר בזכויות הזולת. בנוסף אם נמנע מטורפים או דורסים את צידם, הם יגוועו באשמתינו.

- יש פרשני מקרא שטענו שהן האדם והן בעלי חיים היו בתחילה צמחוניים, ומצטטים את "וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת כָּל עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַע אֲשֶׁר עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ וְאֶת כָּל הָעֵץ אֲשֶׁר בּוֹ פְרִי עֵץ זֹרֵעַ זָרַע לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה. וּלְכָל חַיַּת הָאָרֶץ וּלְכָל עוֹף הַשָּׁמַיִם וּלְכֹל רוֹמֵשׂ עַל הָאָרֶץ אֲשֶׁר בּוֹ נֶפֶשׁ חַיָּה אֶת כָּל יֶרֶק עֵשֶׂב לְאָכְלָה וַיְהִי כֵן. (בראשית א', כט-ל). אותם פרשנים טעונים שרק אחרי המבול אלוהים התיר לאוכל בשר. אבל, זה נראה כהרמנויטיקה שרירותית ומפוקפקת.

- יש דעה שחשיבה ויכולת לשונית הולכים יחד. ללא תתכן חשיבה ללא יכולת לשונית. לא יכולה להיות יכולת לשונית ללא חשיבה.

- גורים של בעלי חיים עילאיים מגלים במשחקיהם יצירתיות וספונטיניות שאינה נופלת מהותית מיכולתם של פעוטת אנושיות. זה מצביע על יכולת חשיבה במובן של "שכל ישר". דארווין כבר העיר: ככל שנטורוליסט מרבה לחקור את נהגיה של חיה מסויימת, כך הוא מייחס יותר חשיבות לתבונה, ופחות לאינסטינקטים מולדים.

- למשחק אצל בעלי חיים עליאיים גם משמעות פילוסופית חשובה - זה מצביע שהתנהגותם אינה אינסטינקטיבית או דטרמייניסטית גריידא. הן משחק והן אומנות הוא פעילות מתוך חדוות עשיה ללא תכלית מעשית, להבדיל מאותן פעילויות משחק המכשירות את המשחק לקראת התבגרותו והתמודדותו עם הסביבה. משחק נבדל מעבודה או מאינסטינקט ומשקף דרגת התפתחות גבוהה יותר.

- יש טענה לגבי חיות שהולכות לשחיטה ממשק תעשייתי, שבכל זאת מוטב שהם חיו, מאשר לא חיו כלל. בהרבה מקרים זו צביעות. זכות בסיסית של כל יצור חי הוא להיות 'בעל' חיים, כלומר שיהיו לו חיים שראוי לחיותם.

- תרנגול כפרות זה גם אמונה טפלה המטילה על התרנגול את חטאי האדם, וזה גם התאכזרות, אבל יש לזה גם היבט מוסרי - על פי המסורת צריך למסור את התרנגול לעניים למאכל.

- המחקרים של פבלוב, הראו לראשונה שהתודעה משפיעה על הגוף. הוא העלה זאת לראשונה באופן מדעי.
* יש שהציגו בזלזול את פבלוב כ"מדע יוֹרֵק". פבלוב זכה בפרס נובל, גם אם הראה שיש דברים "מגעילים" בביולוגיה.

- כושר הדיבור כתנאי וכיסוד הן לחשיבה והן לאתיקה נתפסו מאז ימי קדם כמיחד המובהק של האדם, ברם הצליחו ללמד קופים, תוכי, דולפינים - אופני תקשורת לשונית (למשל קוף שדיבר בשפת הסימנים, או תוכי שאמר מילים תוך שהוא מבין מה הוא אומר) - זה גרם זעזוע עמוק לכל אלה שעבורם סימלה הלשון את 'מותר האדם מהבהמה'.

- בעלי חיים לא חושבים במילים. הלשון מהוות לשון מכריע בתחום הרגשות. אצל בני אדם הקשר בין רגש לחשיבה יכול להיות בשני כיוונים - רגש יכול לגרום לחשיבה, וחשיבה יכולה לעורר רגש. גם התרבות מעצבת את ההתנסות הרגשית.

- ציד מופרז של בעלי חיים כמו נמרים או טגריסים מצמצם את מספרם, מעלה את מחיר פרוותם - מה שמגדיל שוב את הצייד ועלול להביא להכחדת המין.

בבני אדם בעלי רגשות ונדרשת מהם התנהגות ואחריות ומוסרית.
חיות גם בעלי רגשות, אך לא נדרשת מהן אחריות מוסרית.
אבל בגלל שלבני אדם יש גם אחריות על רגשותיהם הנובעת מהערכה מוסרית, הרי שהיא צריכה לחול גם כלפי חיות.

- אחד מגני החיות הראשונים היה הביבר שהקים המלך לואי ה14 בוורסאי ב1662. הוא נהרס בימי המהפכה הצרפתית בהשפעת מה שנכתב באנציקלופדיה הצרפיתית, כי 'ביברים צריך להרוס, כשלבני אדם אין אוכל; זאת שערוריה שבעלי חיים חוגגים, בעוד שסביבם בני אדם גוועים מרעב.

- בגלל הרעש הרב הבוקע ומתפשט מאסדות הנפט, נפגעו בצורה חמורה אברי השמיעה של הלווייתנים עד כדי אובדן יכולת הניווט שלהם והם מתו בייסורים קשים.

- בדרום אפריקה מתירים בחלק מהמקומות צייד של חיות גדולות כמו פילים וטורפים תמורת תשלום. התשלום משמש למימון הגנת החיות בשמורות.

- יש חוקים במערב בקשר להחזקתם והזנתם הנאותות של בעלי חיים בשבי, אבל הפיכת שיטחי בר נרחבים לשטחי חקלאות דנה לרעב, סבל, ומוות אין ספור בעלי חיים בטבע.

- בספרות ובמדע הבדיוני מתארים הקמת מושבות ברחבי החלל, ויוצרים אשליה, כי האדם יכול לחיות בסביבה ללא צמחים וללא בעלי חיים (לכל היותר עליו להילחם במפלצות - 'הנוסע השמיני').ב

- בשנות הציונות הראשונות לא שמו לב די הצורך לשימור ערכי הטבע והנוף הסובב - אולי בגלל תנופת החלוציות והמטרה של הפרחת השממה - ואולי גם משום שהאחריות הזאת היתה מוטלת, כביכול, על השלטון (הבריטי) הזר.

- הסיפור המקראי על תיבת נוח, הוא דוגמה יחידה בתולדות המערב, ששום בעל חיים לא הוצא מכלל אלה שיש להצילם ולשומרם, מִן-הַבְּהֵמָה, הַטְּהוֹרָה, וּמִן-הַבְּהֵמָה, אֲשֶׁר אֵינֶנָּה טְהֹרָה; וּמִן-הָעוֹף--וְכֹל אֲשֶׁר-רֹמֵשׂ, עַל-הָאֲדָמָה. שְׁנַיִם שְׁנַיִם בָּאוּ אֶל-נֹחַ, אֶל-הַתֵּבָה--זָכָר וּנְקֵבָה: כַּאֲשֶׁר צִוָּה אֱלֹהִים, אֶת-נֹחַ" (בראשית ז, ח-ט).

- נוטים החוקרים בזמננו לייחס את עיקר החשיבות למינים, ולא לפרטים (בדומה לסיפור נוח, שהיתה דאגה להצלת המין, אך לא לרוב הפרטים של אותו מין).

- יש להתרגל לראיית העולם בשלמותו, כעולם שיש בו חלק נכבד לאדם, ברם הטבע אינו 'החצר האחורית' של משק האדם.

- ליצורים חסרי תחושה, בין אם הם צמחים ובין אם הם בעלי חיים נחותים, אמנם אין זכויות מוסריות, אבל יש להם ללא ספק נוסף על תפקידם בטבע גם ערך מבחינה אסטטית, סימבולית ('לך אל הנמלה עצל'), פסיכולוגית וכמובן ביולוגית. ערכם ותועלתם אינם מוגבלים רק לאדם, אלא גם לבעלי החיים המשמשים להם כמקלט, כמזון, כמקום מחייה. היחס לסביבתינו צריך להתחשב בהיבט הזה, ועל כן אי אפשר לטעון כי עיבוד הקרקע על ידי האדם בכל מקום עדיף על שימוש בו על ידי בעלי חיים. המסקנה שהאקולוגיה מצביעה עליה היא כי ניצול שלנו את הקרקע, את מקורות המיים, את היערות ועוד, אינו צריך להיות מוכתב על על ידי אינטרסים אנושיים, אלא צריך לאפשר גם לבעלי החיים להינות מהם. אקו-אתיקה.

- לגבי זכויות בעלי חיים, מן הדין להזכיר שאין זו שאלה של שחור ולבן. לא התעלמנו מכך שלבעלי חיים ולבני אדם אין וגם לא צריכות להיות זכויות שוות, אבל החובה המוסרנית להכיר בזכויות מסויימות של בעלי חיים אינה מוטלת בספק.

- המתנגדים לניסויים בבעלי חיים מדברים מתוך דאגה כנה, אבל בשל אי-ידיעה מדעית מספקת הם מציעים לעיתים אלטרנטיבות בלתי רציניות המחלישות את מאבקם הצודק, ומגבילות את הדיאלוג שלהם עם מדעני הטבע. וויתור על כל הניסויים בבעלי חיים אולי בלתי אפשרי עדיין, כשם שאי אפשר לוותר כללי על ניסויים בבני אדם. חקר הסרטן ודרכי ריפויו עולה בחשיבותו על סבלם של עכברים. השאלה האם הניסוי תמיד הכרחי.

- יש האומרים שקטילת בעל חיים על ידי טורף כרוחה בסבל רב לחיה הנטרפת, ואם לא דורשים מחיה טורפת להפסיק, אין לדרוש גם מבני אדם לשפר את שיטות הגידול והשחיטה, אבל זה טענה המתחזית להגיונית. יש הבדל בין סבל בלתי נמנע שהוא חלק מהחיים של בעלי חיים בטבע, בעוד שאת הסבל שגורמים בני אדם אפשר לצמצם או למנוע. כך גם אנו מונעים מחיות המחמד שלנו להרוג בעלי חיים אחרים שלא לצורך, למשל למנוע מחתולים לטרוף ציפורים. אולם אין זה חל על טריפת בעלי חיים בטבע על ידי בעלי חיים אחרים, שכן זו משתלבת במערכת האקולוגית כוללת ושומרת על איזונה.

- יש המשתמשים בבעלי חיים לטקסים דתיים, ואז יש מחלוקת מה קודם: חופש בעלי החיים לא לשמש קורבנות או חופש הדת והקורבן.

- אריה לא יהפוך לעולם לצמחוני כמו שור, למרות נבואת ישעיהו. אך בני אדם לא חייבים בשר.

- גישתנו בספר היא כי אין להתייחס לחיות כ"דברים" או כ"חפצים".

ראיון עם ג'ון ניקלסון (John Nicholson), טבעוני לשעבר, שכתב את הספר The Meat Fix

- הוא היה טבעוני וחשב שהוא אוכל בריא. היו לו בעיות בריאות. הוא חשב שכנראה יש מרכיב מסויים באוכל הטבעוני שלו שהוא לא בריא, וכדי לבדוק מה, הוא כל פעם הוריד רכיב מסויים, כך במשך שנים, עד שהבין שזה לא בעיה של מה הוא אוכל, אלא בעיה של מה שהוא לא אוכל.

- בעיות דומות נתקלים קורבנות של "גורואים" מסויימים של תזונה.

- המבורגר סויה זה אחד המוצרים הכי מעובדים בעולם.

- תחליפי בשר מסויה, נמכרים כמוצרים "טבעיים", "ירוקים". בפועל זה מוצרים מעובדים מאוד, עם כימיקלים. הרבה פעמים מדובר בשאריות של תעשיית שמן הסויה, שמצאו להם שוק אחרי עיבוד רב.זה תוצר לוואי תעשייתי שעוצב כביכול כמזון בריאות.

* אגב, יש שאחרי מעבר לטבעונות מרגישים טוב יותר אחרי בגלל שהורידו מזון מעובד, אבל יש גם מקרים הפוכים כמו בתעשיית תחליפי בשר מעובדים מאוד.

עפ"י הספר "משחקי הרעב" מאת סוזן קולינס (תרגום חופשי).

מדובר בספר פנטזיה, אך נותן כמה נקודות ראיה בהקשר של רעב, חוסר, עוני, דאגה לזולת האנושי, אומץ.

* (לגבי החתול שלהם, ותזכרו שמדובר במשפחה עניה) - הדבר האחרון שהייתי צריכה זה פה נוסף להאכיל. אבל אחותי התחננה כל כך שנשאיר אותו, ואפילו בכתה, אז נתתי לו להישאר. זה הסתדר. אימא שלי נפתרה מה טפילים שהיו לו, והוא לוכד עכברים מולד. אפילו תופס לפעמים חולדות מזדמנות. לפעמים כשאני מנקה את החיות שצדתי, אני נותנת לחתול את הקרביים. מאז הוא הפסיק לעשות לי קולות נשיפה עויינים. קרביים. בלי הקולות האלה. זה הדבר הכי קרוב להאהבה שנגיע אליו.

* (יש במקום הזה פיקוח נוקשה על הרבה דברים) היו יכולים לירות בי בכל יום בגלל שצדתי. אבל התאבון של אלה שאחראיים על הפיקוח הגן עלי. לא לכל אחד יש יתרון כזה.

* הפקחים, "אוכפי השקט" העלימו עיין מהמעטים מאיתנו שצדו, בגלל שגם הם היו רעבים לבשר טרי, כמו כל אחד. למעשה הם היו בין לקוחותינו הטובים ביותר.

* לבסוף הרגתי את חתול הבר בגלל שהוא הפחיד והבריח את החיות שניסיתי לצוד (חתול בר שליווה אותה, בתקווה לקבל שאריות מהציד). כמעט הצטערתי על זה, בגלל שהוא לא היה חברה רעה. אבל קיבלתי שכר הוגן עבור פרוותו.

* (הם צדים ודואגים גם למשפחות שלהם) איך הם יחיו בעלדינו ?, מי יאכיל את הפיות הרעבים הללו שתמיד מבקשים עוד ? גם אם שנינו צדים כל יום, עדין יש לילות שאנו מליפים את הצייד בדברים כמו שומן, שרוכים או צמר, והולכים לישון עם בטן מקרקרת.

* כל יום יכולים לירות בי (בגלל שאני עוברת על החוק וצדה), אבל התאבון של אלא שמשגיחים על החוק הזה מגן עלי (גם הם רעבים וקונים את הציד). לא כל אחד יכול לטעון אותו דבר כמוני. בכל מקרה גייל ואני מסכימים, שאם אנחנו צריכים לבחור בין למות מרעב לבין למות מכדור בראש - כדור בראש יעשה את העבודה הרבה יותר מהר.

*(אחרי שצדו חלק הדברים החליפו עם מוכרת מרק מסיר גדול לאנשים) יכולנו לסחור בדברים מקומות אחרים ואולי להרוויח יותר, אבל היה כדאי לנו לשמור איתה (מוכרת המרק) על קשרים טובים, כי היא היחידה שאפשר לסמוך עליה שתקנה כלבי בר אם צדנו כאלה. לא צדנו אותם בכוונה תחילה, אבל אם הם התנפלו עלינו... בסך הכל בשר זה בשר. "ברגע שזה במרק, אני קוראת לזה בשר בקר", אומרת מוכרת המרק בקריצה. אף אד במחוז (העני) לא יסגור את אפו בפני רגל טובה של כלב בר.

* האוכל מהצומח והבשר שהבאתי מהיער, יחד עם המאמץ הגופני שהייתי צריכה כדי להשיג את האוכל הזה (ליקוט, צייד), נתן לי גוף בריא יותר משאר המתמודדים.

עפ"י הפודקסט 40Why I’m No Longer Vegan, שיחה עם אנטוניו, צמחוני וטבעוני לשעבר שחזר לאכול בשר. מסביר על חוויותיו, מניעיו ותובנותיו.
באתר - http://www.evilsugarradio.com/ - כרגיל - לא תמצות, ולא ציטוטים מדוייקים

- הוא היה בהודו טראה למשל, שיש נזירים הודים צמחוניים אבל ישנים אבל יושבים על פרווה של נמר או משמשים בזנב של שועל ועוד חפצים מהחי לפי הוודות - כי לפי הדת אפשר לעשות כל דבר.

- בהודו אומרים, שפרה ידידותית לסביבה כי גם היא מזבלת את השדות, ואז יש עוד אוכל, וגם היא נותנת חלב, ואז שוב יש עוד אוכל.

- כשמסתכלים על מה שקורה בטבע - רואים שבסה"כ הדברים הם מעגל של חיים ומוות.

- מעגל של חיים ומוות גם במובן שאנו למשל אכלנו חיות, אותן חיות אכלו צמחים, הצמחים "יאכלו" אותנו כשנמות, ו"אוכלים" מהזבל שלנו. יש מעגל. כדי שמשהו אחד יחיה, הוא צריך לאכול משהו אחר שימות.

- כל אחד אוכל משהו אחר, וזה גם קשור למעגל החיים והמוות - פרות אוכלות צמחים, אדם אוכל למשל פרות, אבל בהמשך הם מתים ובאמצעות חיידקים ותולעים הופכים לאדמה, ואז צמחים "אוכלים" אותם וכן הלאה. זה מעגל. הרבה אנשים מעדיפים להתעלם מזה.

- הרבה פעמים טבעונים חושבים ב"שחור לבן" (כלומר שיש רק 2 אפשרויות מנוגדות בלי שום דבר באמצע).

- מי שקורא פרופוגנדה טבעונית, בוודאי נתקל במאמרים של PCRM - "ארגון רופאים למען רפואה אחראית". זהו ארגון טבעוני שמעמיד פנים שהוא מבוסס על רפואה ומדע. זה שטויות. זה ארגון של פרופוגנדה ושטויות. הייתי המום כשראיתי מישהו ששם ציטוט שלהם כמקור.
זה כבר לא מהפודקסט, אך אם תרצו לקרוא עוד אז, יש חומר באנגלית למשל: 7 דברים שלא ידעתם על PCRM או יש פרק ביקורת בערך על PCRM בוויקיפדיה האנגלית.

- קיימת תפיסה אפוקליפטית אצל טבעונים, עם חוטאים, צדיקים...

- אחד הדברים שחסרים במזון טבעוני זה קראטין. מצאו יתרונות אצל טבעונים שלקחו תוסף כזה כמו עליה באינטיליגנציה, הבעיה היא שהתוסף עצמו מופק מהחי גם כשהוא מופק במעבדה, לכן הרבה טבעונים לא יקחו אותו.

- הדיאטה שתהיה הכי ידידותית לסביבה, או עם זו שתשאיר הכי פחות עקבות (שתהיה הכי אקולוגית), היא עם מעט חיות, כי הן יזבלו את האדמה, יאכלו את השאריות שהאדם לא אוכל.

- בנוסף עבור חקלאות צריך הרבה מכונות, ולפחות בחלק מהמקרים, חיות יכולות לעשות עבודה לבד כמו לקצור את האוכל עבור עצמן, לזבל ולדשן, להפיץ את הזרעים במקום שמכונות יעשו את זה ועוד.

- כיום הוא מבין שנהג לא נכון עם הטבעונות והדעות הקשורות, והוא כועס על החברים והמשפחה, שלא באו אליו ואמרו לו את האמת שהוא עושה שטויות או "יאללה סתום ת'פה (באנגלית זה היה shut the fuck your mouse). חבר טוב כן אמור לבוא ולהגיד לך כאשר אתה עושה שטויות, אפילו להגיד לך בצורה חברית "יא מטומטם".

- זה שעושים לטבעונים הרבה "חליפי בשר" - כי זה לאנשים שרעבים לבשר. וזה דוגמה למקרה שאולי לא אומרים משהו טפשי, אלא עושים משהו טיפשי ולא מודעים לו (במקום להגיד "אני מת לבשר", לוקחים את תחליפי הבשר).

- יש בטבעונות הרבה הפחדות, פחד מאוכל כזה וכזה, מרעלים, מהשמנה, מפגיעה בסביבה ובעולם...

- טבעונות כנראה אינה מתאימה לכולם. יש אנשים שזה עושה להם בעיות בריאותיות, ואומרים להם רופאים, אבל זה לא עוזר.

- בגלל שכל כך מטפטפים לטבעונים על קונספירציות, "חברות הבשר מממנות את המחקרים, לכן..."... כשיש להם בעיות רפואיות ורופאים אומרים להם את זה, הרבה יותר קשה להם לקבל את זה, "איך יכול להיות, הרי התזונה שלי בריאה...".

- בכל מקום חיות נאכלות. איך פתאום אצל בני אדם זה אסור ?. זה חוסר הבנה של העולם. כולם נאכלים בסוף, כולל אם זה אחרי מותינו על ידי תולעים.

- אדם לא היה קיים ללא החיות. צריך כמובן גם חיידקים, אבל אפילו נניח להם: האדם השתמש בחיות לבגדים, נשק, אמצעי פולחן, כמובן אוכל, עורות לאוהלים ומחסה, תחבורה, כלים שונים, כמובן שבאופן אבולוציוני התפתחנו מחיות קדומות (אם לא היה קוף, לא היה אדם), ואולי גם למדו מהם דברים - למשל מעכביש איך לעשות רשת.

- חלק מהיתרונות שטבעונים מרגישים - זה התנשאות :)

- עבודה בחווה יכולה לעזור לאנשים להבין את המורכבות - כל הזבובים, פרפרים, ציפורים, זבל, צמחים, לקום בלילה לקרוא לווטרינר, הטיפול הרב...

- אם אתם רוצים לעשות משהו מועיל, תהיו מעורבים בחוות, בבתי מטבחיים, נגד דברים אכזריים. זה מה שיועיל.

- הרבה פעמים הם מבלבלים בין עובדות לדעות, ומציגים דעות כאילו הן עובדות.

- לגבי תעמולת הטבעונים: תאמינו במה שאתם רוצים, אבל אם נותנים מידע, תתנו מידע נכון, כדי שאנשים יוכלו להחליט נכון, ולא לפי סתם תעמולה.

- מכחישים את הנזק הסביבתי והחיות שנהרגות עבור המזון הטבעוני.

- (בטון צוחק) כמה מהטבעונים פורעי החוק הם "טבעונים גנגסטרים".

- כשליש מאלה שהפסיקו טבעונות עשו זאת בגלל בעיות בריאות. לעיתים יכול להיות בסדר להקריב את הבריאות למען מטרה נעלה, אבל במקרה הזה המטרה לא נעלה...

- הרעיון הטבעוני או צמחוני (תרגעו, כשאני מדבר על טבעוני זה יכול להיות גם צמחוני... אל תקפצו ישר) הוא רעיון לא נכון, אבל אפילו אם היה נכון הוא גרוע, כי בלאו הכי כ70 אחוז מאילה שהתחילו אותו פרשו.
ובעניין אחרון זה, הינה הרחבה במסגרת:

כמה ולמה פרשו מצמחונות ?

לפי סקר של סי.בי.אס, 75% מהאנשים שהתחילו צמחונות פרשו.
לפי מחקר אחר, הסיבה העיקרית לפרישה (ב35%) מהמקרים - בעיות בריאות.
כלומר בערך אחד מתוך 4 שמתחילים צמחונות יסבלו מבעיית בריאות ויהיו מודעים לזה. ועוד כמה יסבלו אבל לא יהיו מודעים.

כתבה: How And Where America Eats כותרת הכתבה "איך אמריקה אוכלת", ונציין לעניננו, שיש נתון ייחודי - אחוז הפרישה מצמחונות. בסקר של CBS News נמצא סה"כ 8% מהאנשים התחילו צמחונות במהלך חיים, אולם בפועל בזמן הסקר 2% ציינו שהם צמחוניים (כלומר רבע מתוך אלה שהתחילו) ,ו6% נוספים ציינו שהם היו בעבר צמחוניים, כלומר %75 פרישה. הציטוט: only 2 percent of Americans consider themselves vegetarians. Another 6 percent say they once were, but no longer are vegetarian.

למה הם פרשו ?

כתבה: של של פרופסור לפסיכולוגיה הל הרזוג Why Do Most Vegetarians Go Back To Eating Meat (למה רוב הצמחונים חוזרים לאכול בשר ?), בין היתר הוא מספר על סקר שהוא עשה בקרב 77 צמחונים לשעבר. בסקר הגיל הממוצע היה 28, הרוב היו נשים, ומשך הזמן הממוצע בטרם חזרו לאכול בשר היה 9 שנים.

הסיבה העיקרית לפרישה ל35% היתה בשל הדרדרות בבריאות. אם נשלב זאת בממצאי הסקר הקודם - יש פי 3 שפרשו מצמחונות ביחס למי שנשאר, וליותר משליש מהם היו בעיות בריאות קשות - זה מספר גדול, וניקח בחשבון שיתכן שגם לאלה שנשארו יש בעיות בריאות בשל התזונה, וכן שאם ממוצע הפרישה היה אחרי 9 שנים, סביר להניח שדברים בסיסיים כמו בדיקת דם לראות אם חסר ברזל או B12 ותנהגות בהתאם - זה משהו שהם כבר עשו.

* הערה, להבנתי, במונח "צמחונות" - הם מכתכונים לכל מי שמנמנע מבשר, גם טבעונים וגם צמחונים.

הכתבה מעניינת לקריאה וכוללת דוגמאות שנתנו המשתתפים בסקר, וכן מהסיבות הנוספות לפרישה.

כתבות נוספות באותו עניין 84 אחוזים מהצמחוניים ומהטבעונים חזרו לאכול בשר
84% of Vegetarians and Vegans Return to Meat. Why? - כתבה מתוך PsychologyToday.

חדשות רעות לחיות: 84% מהצמחונים יחזרו לאכול בשר - כתבה בוואלה.

קרן פלס - צמחונית לשעבר - "בגיל 19 עברתי לעיר הגדולה. בדיוק כשהגעתי לתל-אביב מישהו חילק לי ברחוב פרוספקט. זו הייתה ההיכרות הראשונה שלי עם האופן שבו חיים בעלי חיים עד הרגע שבו הם מתים. ואיך. התיאורים הגרפיים צימררו אותי והפכו אותי בן רגע לצמחונית. שבע שנים נמנעתי מבשר וכעסתי על כל מי שלא.
כשהתחלתי להקליט אלבום ראשון, זה היה בבית של המפיק המוזיקלי לואי להב, שאשתו בשלנית מעולה. הריח שבקע מהמטבח... אוף. זה פשוט שיגע אותי. יום אחד פשוט פרצתי את דלת האולפן, רצתי בטירוף למטבח ודחפתי לפה שלושה שניצלים.
הכל חזר לקדמותו. המצפון שוב נרדם, העיניים נעצמו ובדיקות הדם שלי חזרו להיות תקינות. זרקתי לפח את כל תוספי המזון, שגם ככה שכחתי לקחת. הפסקתי להיאבק בקטניות, שגם ככה מעולם לא מצאתי אותן טעימות. מאז אני פשוט מעדיפה לא להכיר את האוכל שלי. אם מגישים לי דג במסעדה, אני תמיד מבקשת שיורידו לו את הראש. שלא ייווצר בינינו קשר עיין".
(קרן פלס, כותרת: "צבאים אמיתיים", מתוך מדורה "אם אלה החיים", מוסף "7 ימים", "ידיעות אחרונות", 26.12.2014, עמ' 75).

באתר דורבנות, מביאים שלושה מושגים: הינה בקיצור: 1. צמחונאצי - צמחוני שמבלה את זמנו בשכנוע אנשים נורמלים שהם רוצחים... רבים מהצמחונאצים הם מתבגרים מרדניים בעוד שהחלק השני הוא מתבגרים מבולבלים. חלק נוסף הוא פמיניסטיות. הצמחונאצי לרוב חדש בעסקי הצמחונות, ומנסה להוכיח את כוחו בחבורה. 2. חצימחוני (באנגלית: Flexitarianism) - א. אדם אשר למראית עין צמחוני, אך אינו מבטל אוכל בשרי כשמוגש לו. ב. אדם שפחית את כמות הבשר שהוא צורך, אבל בלי להפוך לצמחוני. 3. קרניבו-נורמטיבי - צמחוני, חצימחוני או אדם שאינו מחבב בשר, אך נאלץ בנסיבות מסוימות לאכול חיות מתות בשל לחץ חברתי או נורמות משפחתיות.
* יש גם המשתמשים במושג "צמחולני" ובמושג "טבעונאצי" - כאשר אנשים בעלי נטיה לצמחונות - נוטים גם לעודף לוחמנות תוך טיפשות אידיאולוגית.
* בעיתון הארץ כתבה רצינית על "שמחונים" - אנשים שאוכלים בעלי חיים שגדלו בתנאים טובים, "שמחים", ומכאן "שמחונות".

... וכך יש גם צמחונודניק או טבעונונדיניק... אלה שמנדנדים.
תיבעונאים - על שום שהם תובעים מאיתנו להפסיק לאכול בשר ומטיפים בלי סוף, מטיפעונים - שמטיפים, טבהונים (חיבור של טבעוני + תמהוני), טבעונופת... ושמעתי גם על צמחונים שקוראים לאוכלי הבשר "טבחונים" - מהמילה טֶבַח. טבחונים על משקל צמחונים, או "טבחונות על משקל צמחונות, וגם טבאונניים.

* גם אני חצי צמחוני - כשאני אוכל חצי מהצלחת בשר, חצי שני ירק.

* טבעונים מכנים אוכלי בשר לא פעם "קרניסטים". מהמילה "קרניבורים", ובכך מנציחים את בורותם, שאדם לא קרניבור (אוכל בשר כמו חתול וזאב), אלא אוכל כל (כמו דוב וחזיר). קרניסט נשמע דומה ל"אחד עם קרניים". לא, גם אין לאוכלי הבשר קרניים.

* פרות אוכלות מזון טבעוני. אני אוכל פרות, כלומר מזון טבעוני.

* טבעוני מאחל סרטן לאוכל בשר.
אוכל בשר מעכל סרטן.

* צליין / צליינים - שם מבודח שניתן לא פעם לכאלה ש"עושים על האש", צולים.

" תופעה חדשה הגיע לעולם: "הצמחוניבלים" - צמחונים שלא מפריע להם להיות גם קניבלים, אנשים שניחנו במדרגות מוסר הזיות לחלוטין. שניצל וקציצות - זה רצח, אך שנאת אדם יוקדת זו תמצית הקיום". (מתוך הטור של דרור רפאל, "המוסף", 13/12/2013, עמ' 70).

* ההגדרה המקובלת ל"טבעוני" - מוזרה. מה כל כך "טבעי" בזה ? דווקא הם שצריכים לקחת תוסף או תוספים סינטטים.

* ההגדרה המקובלת ל"בעל חיים" - גם מוזרה מבחינה לשונית, שכן לצמחים יש גם חיים, כלומר גם צמח בעל חיים.

תשובה1 - את הפטריות שברגליים.
תשובה2 - צמחים מבית לווינשטיין.
תשובה 3 - את השקדים.

אני מוכל לעבור לאכול טבעוני - כלומר לאכול אדם טבעוני.

שאלה: למה צמחונים מזיקים לסביבה ?
תשובה - כי הם עושים כמות עצומה של מתאן, מפליצים הרבה.

שמעתי פעם על טענה שחיילי צה"ל לא אונסים ערביות - בגלל גזענות מצידם.
לפי אותו הגיון אפשר לטעון שטיבעונים לא אוכלים חיות - בגלל גזענות מצידם.

טבעוני לא אוכל חיות, אבל אוכל צמחים, שזובלו בזבל של חיות.
כלומר משתמש במוצרים של אותה תעשייה שהוא יוצא נגדה.

הנורמאלי תשובה 1: אז למה שניתן אותו לעגלים ?
הנורמאלי תשובה 2: אז אני מקווה שלא תתני לתינוק שלך חלב, כי זה לא אימהי, וחוץ מזה לא יזיק שאנשים כמוך לא יתרבו.
תשובה 3: היה גם חלב צמחי שהיה אמור להיות בלי הרג בעלי חיים. רמדיה קראו לו.

טבעונית יכולה לרדת לחבר שלה ? - הרי זה להכניס בשר לפה...

לטבעוני יש נטיות נגד הטבע - כמו להומו או לקוקסינל.

הטבעוני: שמעת שלמי שאוכל בשר - ספירת זרע נמוכה יותר ?
- כן, כי טבעונים לא עושים סקס.

אם כבד-אווז מכינים מאווז, סטייק עגל מכינים מעגל, שניצל עוף מכינים מעוף - אז ממה מכינים שניצל צמחוני ?

אם טבעוני יחתוך מבשרו ויתן אותו כמזון חתולים. האם בבמקרה הזה מדובר בחתולים שאוכלים אוכל טבעוני ?

הצעת חוק: כל אדם שיטען בעקשנות שלבעלי חיים זכויות זהות לזכויות אדם, ויסרס את כלבו - יחתכו אשכיו.

הצעת חוק: כל מי שטוען שבשר זה רצח - יאסר עליו לאכול מזון צמחי שעבורו הומתו בעלי חיים (בריסוס, הדברה, השמדת השטח הטבעי וכו'). רק צלחת ריקה או מיים שלא פגעו בדגים ובצפרדעים והשאר.

הצעת חוק: מי שמתנגד לניסויים בבעלי חיים, יחוייב להשתתף בעצמו בניסוי ואם יסבר, לא יזכה לקבל טיפול רפואי שנוסה קודם על בעלי חיים (וזה למעשה כל התרופות ועוד).

טבעונים שחושבים שאנחנו וחיות זה אותו הדבר - יושמו בכלוב בגן חיות. יושם גם שלט "לא להאכיל את החיות".

הרבה טבעונים דסלקטים. הם כותבים על ה'חמלה' שלהם, בעוד שבאמת הם מתכוונים ל'מחלה' שלהם.

טבעונות זה חמלה... כן ממש, לקרוא לאנשים רוצחים, נאצים, לאחל להם סרטן – זה ממש חמלה.

טבעונים - אתם יודעים מה עשינו כשהתרנגולות התחילו לקרקר לנו במוח, כשהפרות התחילו לחרבן לידנו והעיזים אכלו לנו את הגינה...

כשטבעונים מפגינים וצועקים: "שואה, שואה, שואה"

אפשר לעמוד ומולם ולצעוק להם בחזרה שהם "צואה, צואה, צואה".

איך אפשר להבין טבעונים ? - זה בערך כמו שגבר ינסה להבין נשים.

* טבעוני שמוציא זרע לבטלה – מבזבז לשווא מוצר מהחי.

תחשבו על טעם של "תחליף בשר", על טעם של טופו, סייטין, על לקיחת כדורי B12 - באוטופיה הטבעונית זה מה שכולם יצטרכו לאכול. איכס.

בכל מקרה סייטין נשמע בעייתי, כי יש בו חומרים מסייטנים.

כשעוברים למזון טבעוני ואוכלים אוכל כמו שניצל סויה, חלב אורז - באמת מרגישים טוב יותר
- אחרי שמקיאים את זה.

* אחת התגובות הנפוצות ביותר לכתבות המטיפות לטבעונות היא "וואלה, עשית לי חשק לסטייק" / "עשיתם לי תאבון - הולך לאכול שווארמה".. תגובה אחרת אחר קריאת השטויות, היא בסגנון "כנראה חסר להם B12, ברזל, אבץ", או "כנראה אכילת בשר חשובה לאינטליגנציה", וכמובן, טבעונים נמאסתם!!!!!!!!!!!!!!!!!

* צמחונים וטבעונים הם היפוכונדרים שחושבים שאפשר לעצור את הזמן ולחיות חיי נצח (עפ"י טוקביקיסט אחר).

* עכשיו שיבואו כל הפסיכים ויגידו שהאדם לא התפתח בכלל כאוכל בשר, ושמוצרי חלב מזיקים לבריאות, ושכולנו צריכים לאכול שורשים ולשתות רק מיץ סויה.
והתירוץ הכי עלוב שלהם: שכל כתבה שמעודדת אכילת מוצרי חלב ממומנת ע"י מועצת החלב.
אז מה תגידו עכשיו? שגם הרופא מקבל כסף ממועצת החלב?
ברור, מועצת החלב השתלטה על העולם... (צמחוניהו בן בקר)

* טוקבקיסט בתגובה להטפה של צמחונים: - צמחונים - תפסיקו לאכול לי את הראש.
* תחנקו עם העלי בייבי והגבעולים שלכם וצאו לי מהצלחת.
* בגללכם יש ארנבים רעבים. אתם גונבים אוכל לחיות.
* לכל הצמחונים תאכלו רגלי שולחן, לבבות דקל, לבבות ארטישוק וחרא בלבן. אנחנו נאכל בשר.
* ביום שלאריה יהיה מצפון אם לטרוף אותי או לא - אהיה צמחוני.
* הצלתי לא מעט חיות, אבל אני חושב שיש כאלה שנועדו לאכילה.
* כל קח הרבה בשר במדינה כזו קטנה - כל הכבוד, איזה הישג מדהים.
* צמחונים מתים מקינאה.

* לכו לעשות חמוצים (שיהיה לנו מה לאכול עם הבשר).

* אל תשכחו שלחיות בשבי יש גם דברים יותר טובים מבטבע. בטבע לא תמיד יש הרבה אוכל, חימום או קירור, הגנה מטורפים, מקרציות ותולעים בבטן.

* צמחונים - תפסיקו לאכול בשר, ככה ישאר לי יותר מהדבר המשובח.

* גם חיות אוכלות חיות, ובכל זאת לא מצאתי שום טבעוני מטיף להם מוסר! תתביישו לכם !

* כל התעמולה הצמחונית הזאת גורמת לי לאכול יותר בשר - אני מבין שכנראה אני אשתכנע ולכן אפסיק בשלב מסויים, אז בינתיים צריך להספיק כמה שיותר.

* די עם האופנה החדשה, ההטפות מטעם! היו צימחונים, היו טבעונים, הניחו לנפשם של אוהבי הבשר ! אתם דוקרים אותנו בבשר החי..... נמאסתם !

* אם לא נאכל אותם, נהיה חולים ונמות. עדיף שהם ימותו.

* צמחונים יקרים לכו תזדינו זה שאתם לא רוצים לאכול בשר זה בעיה אך ורק שלכם !

* בני אדם אוכלים בשר. מה אתם רוצים ? - שנאכל זה את זה ?

* טבעונים - תיהנו מהשניצל כרובית שלכם, ואנחנו נהינה מן הבשר.

* עצוב, אבל מה אתם רוצים שנעשה? שנהפוך להיות צמחונים? - לא מתאים...

* אני מארגן הפגנה נגד האריות, זאבים, נמרים, דובים, ועוד ועוד! די להרג!!! שיאכלו דשא!!!

* יש מה לעשות נגד החתולים ליד הביית שלי שצורחים באמצע הלילה ? - הם מתעללים בי !

* צריך לשלוח את אלה שחושבים שבעלי חיים זה כמו בני אדם לעבוד יומיים ברפת - הם יראו שמה שמרגישה פרה, זה לא מה שמרגיש אדם, זה שני עולמות שונים.

* טבעונים הם אוכלוסיה שקל מאוד לעצבן (משהו קטן עליהם וישר המון תגובות).

* (לגבי וונדליזם ואלימות של טבעונים) אלו אנשים שאם זה לא היה טבעונות הם כבר היו מוצאים תירוץ אחר לאלימות שלהם.

* - הטבעוני: אני טבעוני והB12 שלי נורמאלי, אתם חיים בהכחשה.
- הנורמאלי: מה אתה יודע בכלל יא פוץ ? אתה טבעוני 3 שנים מהחיים שלך באיזה קטע, ואתה בא להפיץ את הידע והניסיון הדל שלך? אני פשוט בהלם מהתעוזה.

* מה עם בעלי חיים צמחוניים שהורגים מישהו מהלהקה שלהם על הזכות לזווג איזה נקבה מהלהקה שלהם ?

* הרבה פעמים טבעונים מגיבים בגסות ותוקפנות ללא סיבה. כנראה מחסור תזונתי, יותר מדי ריסוס בירקות. אם ייצג אותם עורך דין, יוכל לטעון לאי-שפיות.

* שנים אמרו שחלב זה בריא. סמל הבריאות. פתאום מוצאים דברים מתחת לאדמה נגדו.

בתגובה להשוואה של צמחונים בין שואת היהודים, לגידול חיות ואכילתן

* אה, אז הנאצים צדקו והיהודים הם באמת כמו חיות...

* להשוות את זוועות השואה לאכילת בשר זה לא חור בהשכלה זה בור בהשכלה.

* ניבים קיימים אצל מינים טורפים על מנת לנעוץ את השיניים בבשר. לכולנו יש ניבים.... אם אתה צמחוני ו/או טבעוני אנא הסר לעצמך את הניבים.

* מעניין אם הם תובעים לדין בהאג את הציפורים על שואת התולעים.

* מביך אותי להיות יהודי בישראל, אפילו לגויים יש יותר כבוד לשואה מכם. תתבישו.

* אז גם החיות בטבע שאוכלות אחת את השנייה הם אשמות בשואה.

* השוואה לשואה נעשת על ידי אנשים קיצוניים בהרבה תחומים. שמלאנים קיצוניים- צה"ל מתייחס לפלשתינים כמו בשואה, הפלשתינים- צה"ל הם צבא של נאצים, הימין הקיצוני צה"ל זה גסטפו החיילים נאצים, טבעונים קיצוניים על כל חתיכת סטייק שואה שואה שואה. נקודה למחשב עבור הטבעונים שצועקים שואה.

* אל תדחו לנו לפרצוף סירטונים, שלטים וכו', כמו שאנחנו לא דוחפים לטבעונים סטייק לתוך הפה.

*די כבר עם הטבעוניים האלה, תשבו בבית ותאכלו ת'נבטים המסריחים שלכם למה אתם מזיינים ת'שכל ?

* אנשים כמוה צריך לשלוח לספארי לנהל דיאלוגים על מוסריות עם משפחת צ'יטות.

* מול הסופר שלכם המשיח בשביס והדוקטור וחצי שאתם מצטטים באדיקות יש מליוני סופרים ודוקטורים שאומרים הפוך,אז רק שתדעו שזה ודאי לא מה שישכנע אנשים נורמלים שאוכלים בשר.

* עוד כת של הזויים שכבר לא חושבים נורמלי בגלל תזונה לקויה.

* אם לאכול בעלי חיים זה אכזר, וחיות הורגות באכזריות, אז צריך (לכאורה) לטפל גם בהן.

* צריבת מספר על עגלות - נשמע לי לא יותר אכזרי מסירוס בכפייה והשתלת תג זיהוי תת-עורי של חיות המחמד של קהל הטבעונים.

* (בתגובה על זה שטבעונים מכנים אוכלי בשר "אוכלי נבלות") - כשנתחיל לאכול אוכלי עשב על שתיים אפשר יהיה לקרוא לנו אוכלי נבלות.
* אם אנחנו אוכלי נבלות אז הם בולעי זרע. * נבלות זה בעלי חיים שהחלו להירקב. אנחנו לא אוכלים את זה.
* אם בשר זה נבלה, אז טבעוני זה בזבוז של זרע.

* הפרות בארץ כלואות בלי יכולת לזוז? הכבשים? אולי אתה כלוא בלי יכולת לזוז ואתה משליך על אחרים? שלח תמונה שלך רועה בשדה ונאמין שלא.

* היית מוכן לאכול חיות שנהרגו בתאונת דרכים (ROAD KILL) ?
היית מוכן לנעול נעליים/בגדים שנוצרו מעור חיה שנהגה בתאונה?
היית מוכן לאכול או להשתמש בחלקיה של חיה שמתה מזיקנה?

אם לא - אז גם אתה סתם קשקשן פנאט

* חיות אוכלות חיות על בסיס קבוע. זה התעללות ורוע ? - אם כריש חס ושלום ינגוס בך מתוך עניין קולינארי, האם ניתן לקרוא לו רשע, מתעלל וכו' ?

עפ"י תוקבקיסטים ואח' גם השתמשו בפסוקים מהמקורות

* "ויקרא אל—משה וידבר ה' אליו מאהל מועד לאמור: דבר אל—בני ישראל ואמרת אליהם אדם כי יקריב מכם קרבן לה' מן הבהמה מן- הבקר ומן הצאן תקריבו את קורבנכם"[ויקרא א,א-ג].

* זֹבְחֵי אָדָם עֲגָלִים יִשָּׁקוּן: (הושע יג, ב).

* ״זֶה חֲלִיפָתִי, זֶה תְּמוּרָתִי, זֶה כַּפָּרָתִי. זֶה הַתַּרְנְגוֹל יֵלֵךְ לְמִיתָה, וַאֲנִי אֵלֵךְ לְחַיִּים טוֹבִים אֲרֻכִּים וּלְשָׁלוֹם״.

* וְנָתַתִּי לָכֶם לֵב חָדָשׁ, וְרוּחַ חֲדָשָׁה אֶתֵּן בְּקִרְבְּכֶם; וַהֲסִרֹתִי אֶת-לֵב הָאֶבֶן, מִבְּשַׂרְכֶם, וְנָתַתִּי לָכֶם, לֵב בָּשָׂר (יחזקל לו', כו).

* הטבעונים: איך אתם יכולים לפי הדת לחגוג את פסח כשהחיות משועבדות ?
עונים להם: לפי הדת כתוב: "וַיִּקְרָא מֹשֶׁה לְכָל זִקְנֵי יִשְׂרָאֵל וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם מִשְׁכוּ וּקְחוּ לָכֶם צֹאן לְמִשְׁפְּחֹתֵיכֶם וְשַׁחֲטוּ הַפָּסַח" (שמות יב', כא).

* טבעונות זו צביעות - מי שמרחם על אכזרים סופו להתאכזר לרחמנים (מילקוט שמעוני: "אמר רבי יהושע בן לוי כל שהוא רחמן על אכזרים לסוף נעשה אכזר על רחמנים").

* כשכתבו בתורה "לא תרצח" התכוונו לבני אדם, ולא לחיות.

* לכל הטבעונים שמגייסים את אלוקים לויכוח, אלוקים ציוה על עם ישראל להקריב לו קורבנות שלוש פעמים ביום, והשלוש תפילות שהדתיים מתפללים זה לזכר ובמקום הקורבנות שהיו אז, בשבת ובחג היו עוד קורבנות, אז תעזבו את אלוקים הוא לא יעזור לכם בוויכוח אלא ההפך נגדכם.

* בספר בראשית כתוב שאלוהים ציווה על האדם "רדה בעוף השמיים ובחיות השדה".

* (בתגובה לטענות שלפי היהדות צריך להיות טבעוני) - מה עשה הבל בן אדם וחווה למחיתו ? או מה קרה בעקדת יצחק ? או מה עשה שמשון לאריה?. שכששלמה עלה לכס הוא העלה אלף כבסים לעולה. הכוהנים היו מעלים זבח מצאן ובקר משובחים. כתוב גם כי אין שמחה אלא בבשר ויין... יש מצווה להתענג באכילת בשר במיוחד בשבת... זה מסביר למה טבעונים לא שמחים.. מפליא אותי תמיד העניין שברגע שאתה טבעוני אתה נהיה מומחה בתחומים שאנשים משקיעים את כל החיים בלימוד ועדיין לא יודעים הכל...נפלאות הטבעונות.

* אלוהים בתנ"ך ממש לא מחשיב כמקודשות את דעות הזב"חים - העדיף את מנחת הבשר והחלב של הבל על זו הצמחונית של קין -השמיד כמעט את כל החיות במבול, סיפק לאברהם חיה להקריב לו במקום יצחק -הרג את החיות במצרים 3 פעמים (בדבר, בברד, ובבכורות) והטביע גם את הסוסים בחציית ים סוף, הורה לשחוט חיה ולמרוח את הדם שלה על המשקוף, התעקש שיישחטו גם את החיות של עמלק, מאוד נהנה מהקרבת קרבנות.

* רַק בְּכָל-אַוַּת נַפְשְׁךָ תִּזְבַּח וְאָכַלְתָּ בָשָׂר, כְּבִרְכַּת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֲשֶׁר נָתַן-לְךָ--בְּכָל-שְׁעָרֶיךָ; הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יֹאכְלֶנּוּ, כַּצְּבִי וְכָאַיָּל (דברים, יב, טו).
* כִּי-יַרְחִיב יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֶת-גְּבֻלְךָ, כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר-לָךְ, וְאָמַרְתָּ אֹכְלָה בָשָׂר, כִּי-תְאַוֶּה נַפְשְׁךָ לֶאֱכֹל בָּשָׂר--בְּכָל-אַוַּת נַפְשְׁךָ, תֹּאכַל בָּשָׂר (דברים, יב, כ).

* (בתגובה לוונלדזם של זב"חים) דרך ארץ קדמה לתורה - כל תורה שהיא.
אם תפסיקו להתנהג לבהמות כמו אנשים, אולי גם תפסיקו להתנהג לאנשים כמו בהמות

* (אחרי שפעילים שמו בחוצות תל אביב חלקי גופות בעלי חיים כדי להראות מה קורה בבתי המטבחיים): איך בדיוק ניתן לעשות מיצג דומה לטבעונים. לשים להם את הארבה שהורעל בדרום אצלם בבית? להגיד להם זה מה שקורה בשדות שמגדלים לכם אוכל צמחוני ?
חוץ מזה, אם הם כל כך רוצים לשמור על זכויות בעלי החיים, מה שהם עשו זה ממש לא שמירה על כבוד המת.
פחות או יותר באותו זמן, היו עוד שני מקרים מצגת של ראשים כרותים - הפעם כנראה במחאה על זה שלא נותנים לצוד.
נו, אז תראו - ראשים כרותים יכולים לשמש למה שרוצים - פעם כדי שיהיה אפשר לאכול בשר, ופעם למען זה שלא. תלוי במציג, לא במוצג.

* מה שעשו לתנובה בעקבות תחקיר "אדום-אדום" בכלבוטק זה שחיטה, והתעללות.

הרבה פעמים האורחים לא מבינים מה קורה שם: "נו, מתי מגיעה המנה העיקרית ?", מתי יגיע כבר הבשר, למה לא אמרו לנו - לא היינו באים, היינו אוכלים קודם בבית. היינו מביאים סנדוויצ'ים מהבית, לתת צ'ק של מאות שקלים בשביל גועל נפש כזה ?, זו התעללות באורחים - להשאיר אותם שעות רעבים, לכפות דבר כזה על אורחים ?, מה זה "לא סופרים אותנו", עושים מאיתנו צחוק ?, הערכים שלכם לא מעניינים אותנו, אנחנו משמחים חתן וכלה עם הצ'קים, עם זה שהגענו, והם צריכים לשמח אותנו במוזיקה, אוכל ומקום נאה. עשה צרבת. איכס, מה זה - נותנים לנו את השאריות ?; האירוע המאושר ביותר של החתן והכלה - אבל האומלל ביותר של האורחים; התאמצו בשבילכם - תנו לנו אוכל נורמאלי. לכפות את זה על אחרים זה לא אהבה אלא כפיה. זו חתונה שלכם, אבל החלטתם לשתף אחרים אז תתחשבו. נוסף לכל זה גם תפריט יותר יקר...

* למה בחתונה רגילה, ובכלל באירועים יש גם אופציה צמחונית/טבעונית, ואילו בחתונה של טבעונים אין אופציה בשרית ?
ָ* למה במסעדה בשרית יש גם אפשרות למנה צמחונית, כך במסעדה צמחונית אין אפשרות למנה בשרית ?
ָ

בדיחות באנגלית
(לצערנו, בעברית זה לא מתרגם)

What did one vegetarian spy say to the other vegetarian spy ? (מה בלש צמחוני אחד אמר לבלש צמחוני אחר)

We have to stop meating like this.
(משחק מילים meet-פגישה, meat - בשר)

- Why does the vegan never get any play ?
- Because she/he has really bad gas.
(Bad Gays משחק מילים עם)

Peta = People Eat Tasty Animals (ראשי התיבות של פטה - לפי ההלצה)

I decided that becoming a vegetarian was a missed steak.
(mistake - טעות, missed steak - להחמיץ סטיק)

This girl from my school said she recognized me from the vegetarian club, but I'd never met herbivore
(משחק מילים her before / herbivore)

* יש הבדל בין אדם לחיה באנגלית. על חיה כותבים IT, שלא לומר EAT.

* למה על פרות מרחמים ועל עכבר לא, האם זה בגלל שקוראים לו מאוס - Mouse ?

* בהתאם להקשר, אפשר להגיד מה אתם meatלהמים, meatלהבים, meatאספים ועוד ועוד לפי ההקשר והצורך.

לשון: כמו שבעברית כשרוצים לדבר על יחס "אנושי" זה מהמילה איש/אישה - כך גם באנגלית (וכנראה בעברית מתרגמים מאנגלית) human ו humane - מילים המגלמות שהמוסר נובע מהאנושיות שבנו, ככה לפחות מקור המילה.

נס - באנגלית קרניבור carnivore תכתבו את האותיות של המילה האנגלית כשהמקלדת בעברית - 3 האותיות הראשונות יצא ב ש ר ! כל המילה יוצאת אם המקלדת על עברית בשרמןהםרק כלומר "בשר מן המרק".

הי חקלאי, תפסיק כבר עם הריסוסים בDTT, לא אכפת לי מכתמים בתפוחים שלי. עזוב את הציפורים והדבורים בבקשה.

שורות בתרגום חופשי מתוך השיר Big Yellow Taxi, במקור שרה ג'וני מטשטל. יש לשיר גרסאות וביצועים רבים, לדוגמה https://www.youtube.com/watch?v=sBDvoDdQmIM.

מצב האומה - מיקי חיימוביץ הסכימה לקבל בדיחות על חשבונה כדי לקדם את יום שני צמחוני. קישור לתוכנית המלאה. החלק המדובר מדקה 17. (עונה 6 פרק 6).

מהתוכנית "מצב האומה" - בעקבות היוזמה "שני ללא בשר" - מציעים "יום רביעי בלי בצק", ומדברים על ה"התעללות והסבל" בתעשייה. לחם זה קצח !

שיר של ט. כרמי "דימוי" דייגים קשי יום עם רשת פרוסה ומותו של זה הוא חייו של זה. מילים לשיר דימוי - ט. כרמי. (לשיר יש גם ביצוע של חווה אלברשטיין בלחנה).

בגלל זכויות יוצרים אי אפשר להעתיק אותן לכאן, כדאי לראות. יש שם למשל שני בני אדם קדמונים שעוצרת אותם אישה קדמונית בדרכם ואומרת להם :"ממוטה זה רצח", או קריקטורה עם חלום של צמחוני שבמקום לספור כבשים סופר גבינות טופו מקפצות באחו... וברשת מופיעים עוד, למשל סטיקר עם שורת ירקות שאומרות "אף פעם אל תסמכו על צמחוניים".

משפחת סימפסון - ליסה הצמחונית

פרק חמישי מהעונה השביעית של משפחת סימפסון. מוצלח מאוד. הפרק בהשתפות פול מקרטני ואישתו (הראשונה) לינדה ז"ל. הם מצויירים בסידרה ומדובבים את עצמם ! פול מקרטני היה בזמן התוכנית ועד היום צמחוני (אך לא טבעוני), למיטב ידיעתי גם אישתו באותו הזמן.

פול מקרטני התנה את השתתפותו בפרק, בכך שליסה תישאר כל הפרק צמחונית, ולא תחזור לאכול בשר.

תקציר הפרק - בתחילת הפרק משפחת סימפסון מבקרת בין היתר בפינת ליטוף. ליסה מקשרת בין טלה שהיא מלטפת לבין האוכל, ומחליטה להיות צמחונית. משפחתה והסביבה לועגים לה, ולא מבינים אותה - דבר שקורה לא פעם לצמחונים, וזה אכן לא קל. הרבה פעמים נדמה להם שבשר זה רצח, והם שוכחי שבשביל מזון צמחוני גם מרססים הורגים המוני חיות בהרג המוני מכוון.

בסוף הפרק ליסה פוגשת את פול, לינדה ואת אפו הצמחוניים. היא מקבלת מהם מסר חשוב. בין השאר אפו מסביר לה שזה כמו בשיר של פול "חיה ותן לחיות" - היא צריכה להיות סובלנית לאחרים. פול מתקן אותו שהוא בכלל שר "חיה ותן למות" (לכן אמרנו שכדאי קודם להכיר את השירים). את השאר נשאיר לכם לראות.

הפרק נגמר בשיר של פול Maybe I'm Amazed. שיר שכתב לאחר התפרקות הביטלס והקדיש אותו לאישתו, שניחמה אותו בעוד במשבר עם פירוק הלהקה.

מידע למי שלא מכיר מספיק את הביטלס ואת פול - בפרק יש הרמזים לשירי הלהקה והזמר, ביניהם 'חיה ותן למות', "Maybe I'm Amazed, "מועדון הלבבות הבודדים של סמל פפר" (Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band ), שאפו שר במבטא הודי כבד. מי שלא מספיק מכיר - עשוי לא לשים לב, וכדאי גם שיכיר את שאר השירים. כך למשל, השיר 'חיה ותן למות' או באנגלית Live and let die הוא שיר שכתב פול מקרטני לסרט בשם זה בסדרה ג'ימס בונד. בשיר נאמר, שבעבר היתה הגישה של "חיה ותן לחיות" אך בימים קשים אלה - 'חיה ותן (לאויב) למות'.

אפו מספר לזוג מקרטני על ליסה ש"היא עוזבת את הבית" או באנגלית - "She leaving home", זה כמובן שם של שיר ידוע ויפה של הביטלס.
יש גם הקשר לתאוריה על מותו של פול והחלפתו בכפיל ועל זה שלכאורה עם שומעים הפוך את אחד השירים מקבלים אישור לתיאוריה הזו, ו"אפו טוען שהוא "החבר החמישי של הלהקה" - כינוי שניתן לכמה אנשים כמו האמרגן של הביטלס בריין אפשטיין, המתופף הראשון פיט בסט, ג'ורג' מרטין אשר עשה הרבה בהפקה ובעיבוד ועוד - יש על זה ערך שלם בוויקיפדיה באנגלית - למי שמתעניין.

הסידרה "משפחת סימפסון" ידועה בכך שמצויירים בה דמויות מוכרות, כשאת הדיבוב עושה הדמות המקורית עצמה, כך למשל הופיעו ודבבו את עצמם: טוני בליר, תום הנקס, אליזבט טיילור, אלטון ג'ון, סטיפן הוקינג. בהקשר של הביטלס - הופיעו בסדרה בפרקים נפרדים ובקולם האמיתי כל חברי הביטלס שהיו חיים בזמן הסידרה: פול מקרטני, רינגו סטר וג'ורג' האריסון. ג'ון לנון מת לפני שהסדרה התחילה.

פרטים למי שרוצה להשיג את הפרק - שם הפרק באנגלית - Lisa the Vegetarian.

כתוביות - יש לסרט כתוביות בעברית. מי שמעוניין להוריד, שיחפש בגוגל לפי המילים 'ליסה הצמחונית כתוביות'.

* יש גם פרק של סאות' פארק בנושא הצלת עגלים משחיטה ואכילה. אולי גם טבעונים יאהבו אותו, חוץ מהסוף.

מכירים עוד אמרות, בדיחות, קריקטורות ? שילחו לדוא"ל

* חדש: בארי שורובסקי - סאטירה על דמגוגארי, מהתוכנית ארץ נהדרת.

ועוד ברשת החברתית - חפשו בפייסבוק: "האמת הבלתי מצונזרת על ניסויים בבע"ח ובקופים".