מאמר ביקורת על 4 כתבות של ד"ר גילה בן דוד (לבדה או עם שותפ/ה) 

סקירה ביקורתית של 4 כתבות כפי שמצאתי עד יוני 2014, האחת נכתבה על ידי ד"ר בן דוד לבדה, שתיים יחד עם ד"ר צבי זהבי ואחת נוספת יחד עם טל חייקין. אולי גם עורכים בעיתון מעורבים.

להלן סקירה של כמה כתבות מהעת אחרונה בנושא טבעונות או המלצות להימנע ממוצרים שונים מן החי לכאורה מסיבה מדעית או כי "רופא/ה אמר".

 לא מצאתי בהן טענות שיש בהן ממש  כדי די לסתור גופי בריאות חשובים מאוד הטוענים שבקבוצת המזונות מהחי מרכיבים בריאים וממולצים לתזונה בריאה יוימיומית, ומצאתי פגמים בהסקת המסקנות. לפיכך הינה סקירתי  והסבר מדוע מוטב לא להסתמך על הכתבות האלה, אלא על גופי הבריאות הגדולים מבוססי מדע. אלה האחרונים טועים פחות, ובודקים יותר טוב. גילה בן דוד גם אינה מומחית בתזונה, צר לי שהיא מרשה לעצמה להטיף בנושא, תוך סילופים וחוסר הבנה איך להסיק מסקנות או להפריך השערות לפי חשיבה מדעית.

1. מאמר של ד"ר גילה בן דוד בYNET, תחת הכותרת "רופאה מגלה: איך הטבעונות הצילה לי את החיים".
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4315949,00.html תאריך פרסום 09.12.2012.

א) במאמר התרשמותה מהרצאתו של גארי יורופסקי והפניה אליה בתוספת הכיתוב שזו "ההרצאה הכי חשובה שתשמעו אי פעם". הרצאתו של יורופסקי רוויית סילופים, דמגוגיה ופסאדו מדע. רשימת הבעיות בהרצאה כה רבה, שאם לא ידוע לכם, עיינו בקישורים הבאים. 1, 2, 3. לאחר צפיה בהרצאה כזו, היא מספרת, הפכה לטבעונית. אמליץ לכולם לא לקבל החלטה כזו משמעותית על סמך משהו לא מדעי ולא מקצועי שמצאתם באינטרנט.

ב) בהמשך הפניה להרצאה בעייתית של מייקל גרגר. רשימת הסילופים, השקרים והמניפולציות שבה כה רבה. אינני יודע אם אתם מכירים את ההרצאה, להלן הפניה ל3 מאמרים שמסבירים את העיוותים שבה, או רק חלק, משום שהם כה רבים: מאמר 1, מאמר 2, מאמר 3.

ג) הכותבת מספרת : "בעיקר, אני כועסת על עצמי שהייתי כל כך עיוורת, שהרי אפילו לא צריך אותם מחקרים רפואיים כדי להבין את הקשר. מספיק רק לעצור לרגע ולהתבונן: אנחנו היצורים הבוגרים היחידים על פני כדור הארץ שצורכים חלב, ועוד חלב של יצור מזן אחר".
למה היא מתכוונת ? ואפילו נתייחס לתפקידה כרופאה – אנחנו היצורים היחידים על כדור הארץ שלומדים רפואה, מבצעים מחקרים רפואיים, מזמינים אמבולנס במקרי חירום, עושים ביטוח רפואי... האם זה סימן שזה לא טוב ?. מדובר בכשל חשיבה. בדיוק בשביל זה צריך מחקרים שמנטרלים את הכשלים.

* איזה עוד יצור אוכל כהרגלו בשר בחיי היום-יום, ולפתע מחליט להיות טבעוני לשנים ארוכות ולקחת כדורי B12 ? - אם אין כזה מלבד חלק מבני האדם - "ההגיון" לעיל אומר שזה לא טוב :)

ד. הסתמכות על אנקדוטה – בן דוד מספרת שנרפאה ממחלתה כתוצאה מטבעונות. זה עשוי להיות להיראות משכנע אם לא מודעים כלך שאנקדוטה היא נתון שנאסף לא בשיטתיות מדעית, כלומר לא נתון טוב ומספיק. לא נבדק האם משהו אחר הביא להטבה במצבה כמו אפקט פלצבו, החלמה ספונטנית, הטבה זמנית, טיפולים אחרים שקיבלה או שינוי גדול בתפריט שכלל גורם מרפא שהיא לא חושבת עליו, למשל אפשרות של רגישות לרכיב מסויים שהוסר בעקבות השינוי, ואין בכך כדי ללמד על טבעונות כמרפא. בכתבה לא עוצרים במסקנה האישית, אלא יוצרים רושם של הכללה לגבי טבעונות כמועילה באופן כללי.
אם נשתמש בשיטות האלה, יש גם אנקדוטות הפוכות – יש אנשים שעברו לטבעונות והיו להם בעיות רציניות, או  טבעונים שחזרו לאכול בשר וחוו שיפור גדול, ראו למשל עדות אישית מהספר "המיתוס הצמחונ"י, או עדויות אישיות של אנשים שעברו לדיאטה קדמונית שבה מוצרים מהחי.

ה.ישנן בעיות נוספות, לדוגמה, במקום לבדוק אם יש בחלב הורמונים מזיקים, אנטיביוטיקה, זיהום, היא יוצרת רושם כזה - לדוגמה על ידי ציון שפרות מקבלות אנטיביוטיקה (זה לא אומר שפרות מקבלות אנטיביוטיקה באופן שגרתי, שאין בקרה על כך שחלב פרות שמקבלות באופן זמני אנטיביוטיקה לא יגיע לצרכנים); כותבת ללא ביסוס שתזונה שכמעט כולה מן הצומח היא המתאימה לנו מבחינה אבולוציונית.

2. כתבה אחרת,  "הרפואה כשלה: כך הצילה הטבעונות את ביל קלינטון"
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4391035,00.html תאריך פרסום12.06.2013.
הכותבים דוקטור גילה בן דוד יחד עם כותב נוסף, דוקטור צבי זהבי.
"הרפואה כשלה" - איך יודעים ? – שוב לפי אנקדוטה בכותרת ובגוף הכתבה, התעלמות מאנקדוטות אחרות, שלא לדבר על בסיס מדעי אמיתי. סביר שקלינטון עושה ועשה עוד דברים חוץ מטבעונות כמו לקיחת תרופות, ובלי בדיקה לא ניתן אפילו להתקרב לדעת מה השפיע. יש שם מידע נוסף בעייתי, כמו הזכרת המחקר של אורניש "המצביע על ההשפעה הדרמטית של תזונה מן הצומח", אולם כאשר מסתכלים במאמר בכתב העת המדעי המוזכר, לא מדובר בקבוצה שעברה לטבעונות, וכך גלתה שיפור, אלא קבוצת ניסוי קטנה של 28 איש שניתן לה מזון צמחוני, ולא טבעוני, שבנוסף עשתה פעילות גופנית, ניהול מתחים, והפסקת עישון – קבוצה זו הושוותה לקבוצת ביקורת שלא היתה בתוכנית כזו. זו לא הוכחה לטבעונות. מחקר אחר, שהמחברים לא מזכירים, השווה בין דיאטות שונות, ובמחקר זה דיאטת אטקינס, שבה דווקא הרבה חלבון השיגה תוצאות טובות יותר מדיאטת אורניש; (להלן קישור לפירוט קצר בעברית על מחקר זה).

הכתבה כולה היא "קטיף דובדבנים", של חלקי עובדות, מחקרים, ואנקדוטות. אם נאמץ את גישתם (כדי להסביר את הבלותה), אפשר לעשות "קטיף דובדבנים" נגדי, ולהגיע למסקנות הפוכות. המקרה, הזה, הזה, וגם הזה, הוא של ילדים שמתו כתוצאה מתזונה טבעונית. מחקר שנעשה על "יותר מ28 איש", מצא שלצמחונים יותר הפרעות נפשיות מאוכלי בשר, לעיתים יותר מפי 2 ולעיתים במאות אחוזים יותר. האיש המבוגר בעולם אוכל עוף ודגים באופן קבוע.

3. כתבה של אותם כותבים, ד"ר גילה בן דוד, וד"ר צבי זהבי - "ארגון בריאות ענק בארה"ב: תזונה בלי בשר - בריאה יותר",
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4466415,00.html  תאריך פרסום 01.06.2014 .
מוצג ארגון בריאות "הממליץ" (לדברי הכותבים) – להוציא מהתפריט בשר, חלב, ביצים. בכך הכותבים מסלפים. מדובר במאמר דעה שאינו מייצג את הארגון אלא  את כותביו. אחד הגולשים אף שלח דוא"ל לאחד מכותבי המאמר כדי לוודא זאת, והדברים, לדבריו, אושרו. בנוסף, ניתן לראות שהארגון ממליץ על צריכת בשר, ביצים, דגים ומוצרי חלב, למשל כאן.
במאמר שוב, שימוש באנקדוטות, הטיות, קטיף דובדבנים (שיתכן שהם בגוף המאמר אשר עליו מתבססת הכתבה), ערבוב בין טבעונות לבין 'תזונה מבוססת צומח' – שהיא ממילא ההמלצה המקובלת בארגוני הבריאות, כלומר תפריט שהמרכיב העיקרי בו מן הצומח, אך בשילוב עם מזון מן החי. כמו כן קיימת אי התאמה בין הכותרות שמשתמע מהן בלי בשר, ביצים, מוצרי חלב בכלל, לבין תוכן המאמר הטוען אחרת.

4.  כתבה של ד"ר גילה בן דוד יחד עם טל חייקין ב"הארץ" – "הורמון הנחשב מסרטן נמצא בחלב - כך מצאה בדיקת מועצת החלב".
http://www.haaretz.co.il/news/health/.premium-1.2338920    תאריך פרסום 05.06.2014.
 לכאורה, אם תוכן הכותרת נכון, מסקנה שאסור לשתות חלב, הרי ההורמון מסרטן. תוכן הכתבה אחר, טוען "כן, אבל לא, אבל אולי". כמובן אפשר לפעול באותו "הגיון", (כדי להדגים את ההבל) לציין מאמרים שהראו שמרססים ירקות, לעשות כותרת שנמצאו חומרים מסרטנים, לכן אסור להיות טבעוני, ובתוכן המאמר לכתוב דברים עולה מהם שאולי כן, אולי לא. אפשר גם למצוא חומרים מסרטנים בפירות וירקות בלי קשר לריסוס, כמו פסורלנים (psorlens), ולכתוב זאת בכותרת מפחידה. יש מחקרים תצפיתיים בנושא חלב וסרטן, וההמלצה של הגופי המדע הפורמליים לצרוך חלב ומוצריו, על סמך העובדות שנמצאו.

בתגובת משרד החקלאות המוזכרת בכתבה נכתב בין היתר: "על פי קביעה משנת 2000 המתבססת על ועדת JECFA ניתן לצרוך כמות יומית של 3,000 ננוגרם אסטרדיול לאדם במשקל 60 ק"ג. כלומר יש לשתות כ-200 ליטר חלב ביום כדי להגיע לרמה זאת. באכילה או בשתייה נספגת רק פחות מ-10% מכמות האסטרדיול ולכן מבחינה מעשית יש לצרוך כ-2,000 ליטר חלב ביום כדי להגיע לרמה המרבית המותרת". אם כן, הכותבים מטים את הכתבה, באותה אופן היה אפשר לעשות הטיה אחרת ולכתוב  – "משרד החקלאות קובע: החלב בטוח – אף אם תשתו 2,000 ליטר חלב, רמת האסרודיול תהיה תקינה".

העיקרון בכתבה חוזר – שוב הגזמה, אזעקת שווא, השמצת קבוצת מזון בריאה, התעלמות מבעיות דומות בקבוצת המזון אשר בה דוגלות הכותבות, כותרת שלא מייצגת את תוכן הכתבה.

מצאת טעות ? יש לכם ביקורת בונה ? - מוזמנים לפנות לדוא"ל.