ביקורת מאמרים של טל חייקין

תקציר ופתיחה

לפניכם ביקורת 5 כתבות של טל חייקין. שניים מהן נכתבו יחד עם שותפ/ה. הכתבות בעלי גוון להטיף לטבעונות או לדבר נגד מזון מהחי תוך הפחדה ממחלות קשות, טענות לא מבוססות מדעית, כמו קטיף דובדבנים של מחקרים או חלקים ממחקרים, אנקדוטה אישית או הפרכת באוויר של טענות לא מבוססות והתעלמות מסקירות מדעיות רציניות, הפחדה מפני מזון בריא. חלק מטענות של הכתבות שונות מהקונצנזוס המדעי, אך לא מפני שהובא בהם ידע טוב יותר משהיה קודם, אלא להיפך, יש חוסר הבנה או היכרות עם ידע טוב. המאמרים בעייתיים וחלקים בהם ומתעים מבחינה רפואית ובריאותית.

אין מטרת מאמר זה לציין שכל דבר מהחי בריא, או שכל דבר מהצומח לא בריא, או לדבר נגד חיות. מטרת המאמר להצביע על הליקויים במאמרים והליקויים בחשיבה שהובילו איליהם.

ראוי בהחלט להיות בעד רווחה לחיות או בעד תזונה בריאה תוך התחשבות בבעלי החיים, אולם ידע שגוי, פסאודו-מדע ואמונות טפלות מזיקים למטרות נעלות אלה.

ראשי פרקים

הקדמה

ביקורת הכתבות הבאות:

1. "תזונה צמחית היא תזונה מונעת".

2. "הורמון הנחשב מסרטן נמצא בחלב - כך מצאה בדיקת מועצת החלב" (נכתב יחד עם ד"ר גילה בן דוד).

3. "על חלב שנשפך" (נכתב יחד עם ד"ר מיכאל ווינפאס).

4. "בדיקות הדם מושלמות: טל מגדלת תינוק טבעוני".

5. "כל הסיבות לא לאכול מוצרי חלב בשבועות".

הקדמה

אופנת הטבעונות מביאה אליה גם אנשי מקצוע, שחלקם מערבבים בין מקצועם והידע המכובד שלו, לבין ידע לא-מקצועי שכל אחד יכול למצוא באינטרנט. הדבר פוגע בציבור,  כי הרבה פעמים הסיבה לפניה לאנשי מקצוע היא בדיוק מהסיבה שאנו לא רוצים להסתמך על ידע לא בדוק שמופיע לו ברשת ובתקשורת ההמונית. נסקור כמה מאמרים של טל חייקין, תזונאית. היא אינה הגרועה מבין אותם אנשים, אולם בהחלט ניתן למצוא בכתבותיה סילופים, הטיות והשפעות אופנתיות, דברים לא נכונים, ושיקול דעת לקוי.

יכול להיות שכתבות אלו יתאימו למי שרוצה שיספרו לו מה שהוא רוצה לשמוע, ולא את האמת.

כלומר אם יש לכם אמונה אופנתית שחלב מזיק, ושגארי יורופסקי צודק, יתכן שתמצאו מי שיאשר זאת לכם תוך התהדרות במקצוע מכובד וחברות בעמותת עתיד, אולם, אם ברצונכם לשמוע את האמת - פה לא תמיד מאמריה הם אלה, וחבל. זה פוגע בבריאות.

אבהיר, באומרי "אמת", או בהמשך הדברים שאציין דברים שהיא אומרת והם "לא נכונים" - כוונתי לשפיטה ביחס לדברים שיש להם קונצזוס מדעי רחב מאוד, כפי שהוא בא לידי ביטוי על ידי גופי הבריאות הפורמליים ברחבי העולם. אף אחד מהם לא טוען שהכי בריא להיות טבעוני, או ממליץ על תזונה כזו כ"הכי טובה" (וגם לא כשניה הכי טובה או עשירית הכי טובה...). יתר על כן, הם ממליצים על מוצרים מהחי משיקולי בריאות. לא תמיד מופיע במקור כזה משפט כמו "חלב לא עושה אוסטאופרוזיס" - אולם אם הם ממליצים על חלב משתמע שזה בריא, וכמובן בחלק מהמקורות גם כתוב שזה טוב לעצם.

הקונצנזוס המדעי הוא שמוצרי חלב, בשר, ביצים, דגים - בריאים. כמו בכל קבוצת מזון צריך לצרוך את הדברים הבריאים מהקבוצה, במידה הנכונה, ולהימנע ממה שלא בריא (דבר שכמובן נכון גם לקבוצת המזון מן הצומח). איפה זה כתוב ? להלן רשימת מקורות לגופים כאלה והמלצות כאלה בדגש על עברית.

שימו לב - אני מניח שטל כותבת כתזונאית, והרי היא מזדהה ככזו בכתבות - כלומר באה בשם מקצוע מדעי וידע מדעי. אם אתם כקוראים אומרים לעצמכם "המדע מוטה", או "תעשיית הבשר מממנת את המחקרים ומטה אותם" וכו' - אם טענות כאלה נכונות, אז זה פוסל את הגישה המדעית לגבי תזונה, ואם הגישה המדעית לתזונה לא נכונה - אז גם תזונאית שכותבת בשם המדע כותבת בגישה לא נכונה.

אם כן, הדברים להלן נכתבים בהנחה שטל חייקין כותבת כדיאטנית קלינית, כלומר בעלת מקצוע המבוסס על מדע, ואף אם תיתכן הטיה מדעית, זה לא רציני לטעון טיעונים מרחיקי לכת כפי שהיא עושה - בלי להראות מה הוטה, בדיוק איפה, מה הנכון אחרי תיקון ההטיה, האם יש גם מחקרים לא מוטים, ומה עם הטיות אפשריות של תעשייה ענקית של מזון צמחוני: לחם, פסטה, אורז, ירקות, פירות, טופו, תחליפי בשר ועוד ועוד - שגם שם אינטרסים, ועוד לא הזכרנו דיאטנים שיכול להיות להם אינטרסים להציג טיעונים אופנתיים לפתות את "חסידי גארי" להגיע ולשלם להם, והרי איזה טבעוני יבוא לדיאטן שימליץ לו בחום לאכול בשר ?

כדי לטעון טענות בניגוד לקונצנזוס מדעי רחב - צריך להביא טענות טובות מאוד. זה לא מה שרואים בכתבותיה. או שהיא עושה "קטיף דובדבנים", של טענות רק בעד או שאפילו את זה לא עושה, לא מביאה מקור, ואנחנו "צריכים" לחשוב שדבריה נכונים רק בגלל שהיא אמרה אותם - זה לא רציני (היא לא טוענת למשל, שיש המטא-אנליזה שקובעת... או בדקתי את כל המחקרים, לא רק כאלה שתומכים בדעה שהיתה לי טרם קריאתם - והינה הם... סיכום של ועדת מומחים קבע ש.... ואין סיכומים באותה רמה הטוענים אחרת. גם חתן פרס נובל ברפואה - לא יכול לטעון - שדברים בסיסיים בקונצזוס המדעי שגויים בלי להביא ראיות של ממש ("זה נכון, כי אני אמרתי שזה נכון" - זו לא טענה טובה לטענות בסדר גודל כזה).

טל לא האשמה הבלעדית בבעייתית הכתבות, שכן שתיין מהן היא כתבה עם שותפ/ה, אולי יש גם עורך של כלי התקשרות שפעל באיזושהי צורה שהובילה לעיוות הדברים, אך הבעייתיות בכתבות בעינה עומדת.

אולי יש מי שגיד לעצמו "טוב היא אומנם מציגה מידע לא נכון, אבל היא בעד טבעונות, לכן זה בסדר". דעתי היא, שגם אם חשובה לכם טבעונות, מוטב לבסס אותה על מידע נכון ולעודד אנשים שמפיצים ידע נכון. אם התיאוריה שלכם נכונה אינכם זקוקים למידע לא נכון והפעלת מניפולציות בעייתיות, מה גם שיש מידע טוב יותר. בדיוק כשם שאם המכשיר הסלולארי שלכם מקולקל ואתם צריכים שירות של איש מקצוע - זה צריך להיות מישהו שעובד לפי עקרונות שהוכחו כעובדים, ולא מישהו שפרסם כתבות בעיתון ובהם עקרונות שלא הוכחו כעובדים, והוא אינו מודע לכמה מהעקרונות הנכונים, ובכלל אם אתם רוצים לבסס את חייכם על סמך צדק, מוסר, חמלה - אז חלק מהעניין זה להיות אנשי אמת.  הפצת בורות, פסאודו מדע ואמונות טפלות - לא יועילו לפיתוח תאוריה טובה יותר מהמקובל כיום, אלא להיפך יפגעו בכם, באחרים ובבעלי החיים.

.

לאור האמור לעיל הינה ביקורת של כמה מכתבותיה, אחת מהן נכתבה יחד עם שותפה:

1. כתבה שלה מתאריך 02/09/2013 -  הכותרת: "תזונה צמחית היא תזונה מונעת".
http://www.beok.co.il/Category/Article/13879/%D7%AA%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%94+%D7%A6%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%AA+%D7%94%D7%99%D7%90+%D7%AA%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%94+%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A2%D7%AA

הכותרת פותחת בהגדרה לא מספיק ברורה - מה היא "תזונה צמחית". היא כותבת שהכוונה לעשירה בירקות ופירות, אבל כמה 40% ? 80% ? לא ברור. ההתרשמות שלי שהיא מנסה לדחוף טבעונות.

לא אנתח את הכל המאמר, בכללו מאמר זה בולט בניגודו לקנצנזוס המדעי שחלב, בשר, ביצים, דגים בריאים - ושוב ללא אסמכתאות של ממש.

ציטוט מכתבתה: "ככל שנפחית יותר מזון מן החי (אך אני מוסיפה גם מזון מעובד וממתקים, למרות שנתונים אלה לא הוצגו במחקרים) ונחליף אותו במזון צמחי עשיר בירקות ופירות, כך נעזור לעצמנו ולמשפחתנו למנוע התפתחות מחלות קשות וכרוניות. במידה ומחלות אלו כבר קיימות, נעזור למנוע את ההחמרה שלהן ואף לשפר את המצב הבריאות ולהרגיש טוב יותר.

לסיכום, כל הפחתה במזון מן החי ומזון מעובד תהיה מועילה. ככל שנפחית יותר, כך נשפיע יותר על בריאות מיטבית".

שימו לב, היא לא טוענת לגבי מוצרים מסויימים מהחי - למשל כאלה עם הרבה שומן, אלא טוענת טענה כללית לגבי מזון מהחי. אם כן, זו טענה לא נכונה.

המקורות שבכל זאת מוזכרים בכתבה הם "קטיף דובדבנים" - כלומר נבחרו כאלה שמתאימים לטענה, והתעלמו מאחרים. לדוגמה היא כותבת:

"מחקרים שנעשו על צמחונים וטבעונים מראים באופן עקבי, כי לקבוצות אלו סיכון נמוך בהרבה למות ממחלות לב (לאחר תיקנונים ל-BMI, עישון, מצב סוציו-אקונומי). שיעור התחלואה במחלות לב נמוך ב-24% אצל צמחונים ותיקים וב-57% אצל טבעונים ותיקים בהשוואה לאוכלי כל".

הרושם שנוצר זה כאילו נאמר "אני דיאטנית, הינה גם הראיתי לכם מחקרים, לכן אני בטוח צודקת - שלום ולהתראות".

 אולם אין זה כך.  איזה מחקרים ? מי סיכם ? למי הושווה ? למה דווקא מחלות לב ?. אולי נבין מהמחקר המטא-אנליזה הבא: המחקר הסתמך על 4 מחקרים קודמים בדק תוחלת חיים, חילק ל4 קבוצות. תוחלת הנמוכה ביותר הייתה אצל אוכלי הבשר והטבעונים עם תוצאה זהה (טבלא 7 במחקר), גבוהה יותר אצל הצמחונים שאכלו גם מוצרי חלב וביצים, והגבוהה ביותר אצל אוכלי הדגים. לא רואים פה שאם מורידים מזון מהחי מקבלים תוצאה הכי טובה. שיעור התקפי הלב של הטבעונים היה נמוך משל אוכלי הבשר, אולם הטבעונים מתו יותר מסיבות אחרות, וכך תוחלת החיים שלהם זהה לשל אוכלי הבשר. שיעור התקפי הלב אצל הצמחונים שאכלו ביצים ומוצרי חלב וכן של אוכלי הדגים היה נמוך יותר משל הטבעונים, כלומר הם צרכו מוצרים מהחי, וגם חיו יותר, וגם ליבם תפקד טוב יותר משל הטבעונים.

מבינים ? - נחמד להציג טענה ערטילאית על מחקרים של מחלות לב ולהביא רק נתונים שמתאימים לאמונה שהיתה טרם קריאתם, או להציג מוצרים מהחי כרעים בכלל ורעים ללב, בלי לספר על אותם אלה אכלו מוצרים מהחי והיה להם פחות מחלות לב.

... ואם כבר מחלות לב, יש מסמך עמדה משותף מטעם: האיגוד הקרדיולוגי בישראל ועמותת עתיד – עמותת הדיאטנים והתזונאים בישראל - בנושא תזונה ובריאות הלב. מומלץ שם בפירוש על שילוב דברים בריאים מהחי בתזונה. במסמך מפורטים גם המחקרים, וגם מפורט חוזק ההמלצה, ורמת הוודאות שלה. בניגוד לתקשורת הפופולארית שיוצאת בכותרת כמו 'מחקר קובע ש...', לא כל מחקר תצפיתי קטן יכול לקבוע משהו גם אם נעשה ביושר. מי שירצה יקרא את מסמך העמדה - ויראה למה הוא עדיף על המאמרים של טל חייקין, ואולי יתהה על דבריה. בנייר העמדה המלצה למשל, על  דיאטה ים תיכונית - דיאטה שיש בה גם מוצרים מהחי (את הפירוט תראו שם) - חוזק המלצה ורמת וודאות נקבע כהגבוה ביותר, ויש עוד המלצות ברמות וודאות שונות לגבי מוצרים מהחי ומהצומח.

כך גם היא כותבת על "מחקר שפורסם בעיתון היוקרתי THE LANCET הראה, שתזונה דלת שומן על טהרת הצומח בשילוב של פעילות גופנית מתונה ואימון להפגת מתחים וחרדה, הביאה תוך שנה בודדת לשיפור..." - שיפור ניכר אם נקצר. אין קישור למחקר או הזכרת שמו, אך מהיכרותי עם טיעונים של טבעונים למחקרים "מוכיחים ש...", כוונתה כנראה למחקר של אורניש בכתב העת המדובר. המחקר הזה נעשהבניגוד לדבריה עם תזונה צמחונית, לא טבעונית (כלומר היו מוצרים מהחי) משום מה היא לא מזכירה גם שהיה הפסקת עישון. אכן קבוצת הביקורת עשתה פעילות גופנית, ניהול מתחים.

קבוצה זו הושוותה לקבוצת ביקורת שלא היתה בתוכנית כזו. זו לא הוכחה לטבעונות גם לא לצמחונות, כי היו כמה מרכיבים. בנוסף בקבוצת המחקר היו רק 28 אנשים - ולפיכך סבירות רבה שהמדגם לא מייצג. מחקר אחר, שהמחברת לא מזכירה (מעניין למה...) השווה בין דיאטות שונות, ובמחקר זה דיאטת אטקינס עם עם הרבה מאוד מוצרים מהחי השיגה תוצאות טובות יותר מדיאטת אורניש (להלן קישור לפירוט קצר בעברית על מחקר זה).

* אם המחקר של אורניש אינו המחקר שהיא התכוונה - אז הינה  טענת שוות משקל לשלה - את הבאת מחקר אחד, והינה 'מחקר אחר שפורסם בעיתון היוקרתי THE LANCET - מראה שתזונה היו בה גם מרכיבים מהחי הביאה להטבה גדולה.

ויש עוד מחקרים שהראו ממצאים אחרים. למשל, במחקר ענק של EPIC על מעל ל450 אלף איש מ10 מדינות, נמצא שיש פחות מחלות לב כשאוכלים יותר עוף. (סקירה קצרה של המחקר בעברית בקישור הזה).
מחקר אחר - בדק צריכת בשר וקשר לתמותה באסיה. לא נמצא יותר סיכון בתמותה מסיבה כלשהי, ונמצא קשר הפוך לתמותה (כלומר אלה עם יותר צריכת בשר - פחות תמותה) עם בשר אדום, עופות, דגים ופירות ים. בשר אדום הראה קשר הפוך עם מחלות לב וכלי דם בגברים, ומתמותה מסרטן אצל נשים בארצות אסייתיות - http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/07/31/ajcn.113.062638.abstract

הרושם מדבריה של טל, שהיא אשת מקצוע ואמרת את הידע של המקצוע. אילו היה מדובר

2. כתבה של  טל חייקין יחד עם דוקטור גילה בן דוד ב"הארץ" – "הורמון הנחשב מסרטן נמצא בחלב - כך מצאה בדיקת מועצת החלב".
http://www.haaretz.co.il/news/health/.premium-1.2338920, תאריך פרסום 05.06.2014.
 לכאורה, אם תוכן הכותרת נכון, מסקנה שאסור לשתות חלב, הרי ההורמון מסרטן. תוכן הכתבה אחר, טוען "כן, אבל לא, אבל אולי". כמובן אפשר לפעול באותו "הגיון", (כדי להדגים את ההבל) לציין מאמרים שהראו שמרססים ירקות, לעשות כותרת שנמצאו חומרים מסרטנים, לכן אסור להיות טבעוני, ובתוכן המאמר לכתוב דברים עולה מהם שאולי כן, אולי לא.

בתגובת משרד החקלאות המוזכרת בכתבה נכתב בין היתר: "על פי קביעה משנת 2000 המתבססת על ועדת JECFA ניתן לצרוך כמות יומית של 3,000 ננוגרם אסטרדיול לאדם במשקל 60 ק"ג. כלומר יש לשתות כ-200 ליטר חלב ביום כדי להגיע לרמה זאת. באכילה או בשתייה נספגת רק פחות מ-10% מכמות האסטרדיול ולכן מבחינה מעשית יש לצרוך כ-2,000 ליטר חלב ביום כדי להגיע לרמה המרבית המותרת". אם כן, הכותבים מטים את הכתבה, באותה אופן היה אפשר לעשות הטיה אחרת ולכתוב  – "משרד החקלאות קובע: החלב בטוח – אף אם תשתו 2,000 ליטר חלב, רמת האסרודיול תהיה תקינה".

הבעייתיות בכתבה - הגזמה, אזעקת שווא, השמצת קבוצת מזון בריאה, התעלמות מבעיות דומות בקבוצת המזון הטבעוני אשר בה הן דוגלות, כותרת שלא מייצגת את תוכן הכתבה.

3. מאמר בעייתי אחר שנכתב על ידי טל חייקין יחד עם ד"ר מיכאל ווינפאס ב"הארץ" בתאריך 05.08.2013 - הכותרת: "על חלב שנשפך", תוכלו לקרוא בהרחבה כאן - תגובה על המאמר "על חלב שנשפך".

4. כתבה ב,YNET תחת הכותרת: "בדיקות הדם מושלמות: טל מגדלת תינוק טבעוני". פרסום 18/12/2012
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4319708,00.html

הכתבה כתובה בעיקרה מזווית אישית, מספרת בהתחלה על אפרוחי הברווז שקיבלה הכותבת מסבא שלה, וכשגדלו עשו מהם ארוחה, והינה מגיעה הפסקה:

"לפני שבעה חודשים, כשראיתי את ההרצאה של גארי יורופסקי, הבנתי שעשיתי רק חצי מהדרך שתכננתי לעשות. בן זוגי ואני הפסקנו לאכול מוצרים מן החי... ".

מדהים פעמיים. פעם אחת - איך אנשים רציניים ומלומדים רואים הרצאה אחת באינטרנט ומחליטים לעשות שינוי כה מהותי.

לא פחות מדהים - מדובר באשת מקצוע, דיאטנית - ההרצאה מלאה שקרים וסילופים שנעשים על ידי גארי - גם כאלה שקשורים לתחום מקצועה. אשת מקצוע היתה אומרה מיד לראות שזה שטויות.

מה למשל ? - גארי טוען שאדם נולד הרביבור (אוכל 100% מתזונתו צמחים- לדברי גארי), ונותן לכאורה רשימת סימנים שכל אחת מהן שגויה. אשת מקצוע לא יודעת ?

גארי טוען שבשר ועוד מוצרים מהחי גורמים לכל המחלות המרכזיות, זה לא נכון. הוא טוען שחלב גורם לבריחת סידן, זה לא נכון אלא אם שותים כמויות עצומות - הרבה מעבר למה שממליצים גופי הבריאות, גארי אומר שיש פי שתיים מחקרים שמראים שבשר, ביצים ומוצרי חלב אחראים לכל מחלה מרכזית - וזה לא נכון, ובכלל אומר דברים כמו 'דבש זה קיא', וביצה זה ווסת, שגם לא נכון ביולוגית, וגם לא רלוונטי במבחינה בריאותית (חסה עושה בעלים פוטוסינתזה - אז מה ? זה לא אומר שזה בריא/לא בריא). איך אשת מקצוע לא זורקת דבר כזה לפח ? איך אחרי חודשים מאז ההרצאה היא כותבת כתבה, מספרת על זה בלי טיפת ביקורת. מה קורה פה. (הרחבה בנושא הסילופים של יורוספקי כאן).

יש בכתבה לעיל , עוד כל מיני הגזמות, שאני לא רוצה להתעכב על כל אחת, ניקח דוגמה:, "אחרי כל מה שלמדתי, אני ממש רוצה לצעוק "איך את ממשיכה לתת לתינוק שלך קציצות עוף? זה פשוט נורא לבריאותו!"".

מה ??? כל קציצת עוף מזיקה לתינוקות ? תמוהה, ללא מקור, ולא רציני, ונראה אף היסטרי.

היא כותבת "באופן פרדוקסלי חלבוני החלב גורמים לדלדול מסת העצם". שימו לב - מדובר בטענה כללית, לא עם הסתייגות שאולי רק עם צורכים הרבה מאוד. מה שעולה ממשפט כזה זה - צרכנו חלבוני חלב ו'אופס'- הדלדלה העצם. זה לא נכון, מסולף ומוטה.

במחקר שנעשה נמצא שלטבעונים יש יותר שברים גם ביחס לאוכלי בשר, וגם ביחס לצמחונים שצורכים מוצרי חלב וביצים (ראו הרחבה במסגרת בהמשך). הצגת מידע לא נכון מסכנת את בריאות הקוראים, ואם היא מייעצת לא נכון לפוניה כדיאטנית - היא מסכנת גם אותם, ונמנע מהם יעוץ על סמך ידע מקצועי  כפי שמגיע להם, וכפי שנדמה להם שהם מקבלים.

גם בהמשך נכתב "חלבונים מן החי מכילים חומצה אורגנית המזיקה לגוף, ובכדי לסתור את החומציות הזאת הגוף מפרק את מינרלי העצם" - הרושם שנוצר מהדברים זה שאסור בכלל חלבונים מהחי - ולא רק שזה לא נכון, זה גם בריא כשזה במידה הנכונה.

דעה מקצועית בנושא צמחונות וילדים, ברזל

*  קישורים להאזנה מדוקטור אולגה רז - תזונאית. קישורים אלה לא כדי שתשמעו "עוד דעה שווה" - לא מדובר בדעה שווה גם כי ד"ר אולגה רז יותר בכירה מבחינה אקדמית ביחס לטל חייקין, וגם אצלה אין אותה בעייתיות שמצויינות לגבי כתבותיה של טל.

* בנושא הברזל - טל חייקין כתבה בצורה מוטה ובעייתית. אני מניח שכתבתי מספיק ארוך, לא הרחבתי בנושא, המעוניינים יכולים לשמוע טענה דומה מפי ד"ר גילה בן דוד שגם ממליצה על טבעונות ואת התגובה עליה של ד"ראולגה רז. החלק על הברזל הוא כ6 לאחר תחילת הראיון.

* ד"ר אולגה רז עונה לשאלת מאזינה - ילד בן שנתיים וחצי לא צריך להיות טבעוני! צמחונות היא דבר עדין יותר. (יש להעביר כשתי דקות קדימה כדי להגיע לחלק הרלוונטי).

* שאלה לד"ר אולגה רז - אם לתינוקת (9 חד') היא צמחונית ורוצה לבשל גם לביתה רק אוכל צימחוני- האם כדאי לה לנהוג כך? - http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=EMKKGL&c41t4nzVQ=KG

5. כתבה בוואלה - הכותרת: "כל הסיבות לא לאכול מוצרי חלב בשבועות", תאריך פרסום 26/05/2014.
http://m.walla.co.il/ExpandedItem.aspx?WallaId=139/585/2749524&ItemType=100&VerticalId=139

כתבה מאוד גרועה, מוטה, קטיף דובדבנים, מסקנות מעוותות.

דוגמאות:

היא כותבת : שמוצרי החלב משווקים לציבור באגרסיביות כמזון בריאות.. אבל בפועל... ואז ממשיכה שהם מעובדים (אז מה ? זה לא אומר שזה טוב/ רע - ובכלל אם "מעובד זה רע", אז אסור להיות טבעוני כי הB12 שטבעונים נוטלים מעובד כמו גם מוצרים מעובדים אחרים שנהוגים בתזונה טבעונית); ממשיכה שהם המספקים רשימה מצומצמת מאוד של רכיבים תזונתיים חיוניים (מה ? ביחס למה ? - אה כן, יש השוואה לתפוח אדמה. בתפוח אדמה יש B12 כמו בחלב ? יש חלבון מלא ? - התשובות לא. ולמה לא להשוות לחלב אורז או חלב שקדים שחלק מטבעונים שותים כתחליף...) וממשיכה למשל שיש לקטוז (אז מה ? מי שרגיש יש לו בעיה, מי שלא - אז לא); הורמוני מין (צריך להראות שזה משפיעה ולא מתפרק בעיכול, ושיש בכמות מזיקה ולהשוות למזון אחר - גם בירקות שיכולים להיות דברים מזיקים כמו ריסוסים). קיצרתי - את הפיסקה, העיקרון אני מקווה, הובן.

היא מציינת מקורות נגד מוצרי חלב (אין קישור או ציטוט מדויק, לא יכולתי לבדוק), אבל לא מזכירה דברים בעד ויש רבים, ובהם מניעת מחלות קשות, וגם יש מחקר התומך בחשיבות החלב לבריאות העצם, והבאתי לכם קודם קישור שלטבעונים יותר שברים. המחקרים בעד ונגד רבים, לכל מחקר רמת וודאות משלו, ומה שצריך לעשות זה סיכום. טל לא עשתה מחקר כזה, ולפיכך אין סיבה לחשוב שדעותיה עדיפות על אלה של גופי הבריאות הגדולים.

היא כותבת:

"ילד שצורך 3 מוצרי חלב - על פי המלצות תאגידי החלב... ".
המלצות תאגידי החלב ??? - כמובן זו הטיה. נראה כאילו זה משהו שרק גוף מסחרי אומר לכן מוטה ואין לו משמעות בריאותית. אלא שאין שום גוף בריאות פורמאלי מבוסס מדע שטוען שאסור חלב, ויש ויש כאלה שממליצים על שלוש מנות חלב, אחד הבולטים בהם זה USDA - הגוף הממשלתי הפורמאלי בארה"ב שאחראי על מדיניות התזונה - זה שבעבר פרסם את פירמידת המזון הידועה, וכיום את "צלחת המזון" - ושם לצד צלחת עם מזון - מומלץ גם 3 כוסות חלב. הינה גם המלצה מאתר קופת חולים כללית. אז למה להציג כאילו זה לא מגופי בריאות, אלא מגופים מסחריים ? מדובר בהטיה, והשמצה.

--------------

סיכום, זה לא שכל מה שטל חייקין אומרת לא נכון, אבל במאמרים גם סילופים, הטיות, קטיף דובדבנים, ערבוב מידע אופנתי ושגוי. אם אתם רוצים מידע מקצועי - יש מקורות מידע טובים יותר.

תוספות וביקורת בונה בעניין דף זה, ניתן לפנות דוא"ל.