הרצאתו של  Gary Yourofsky - מאמר ביקורת

Written by A. Elinson

המאמר תורגם בעזרת Google Translate  עם מעט שינויים. סליחה על אי הנוחות
אם אתם יכולים לתרום לשיפור המאמר, אנא כיתבו לEmail

 Gary Yourofsky, נותן הרצאה בנושא בעלי חיים וצמחונות אשר זכתה לצפיה רבה.

ההרצאה מושכת תשומת לב: יש בה דימויים מתחום השואה, השוואת בשר לרצח, סרטי זוועה על רקע מוזיקה עליזה, המרצה מומן בעבר על ידי ארגון PETA, אסיר לשעבר, חסר השכלה בתחום, משווה את עצמו כבר בהתחלה לישו ולמרטין לותר קינג וחוזר על מוטיב זה גם לקראת סוף ההרצאה, המרצה מדבר בביטחון עצמי רב, נע הרבה בהרצאה, פונה לרגש, מציע לציבור לקנות מותגים (מצהיר שאין לו מזה רווח), מדי פעם מקשקש ומציג שטויות כעובדות, כמו שהביצה זה הווסת של התרנגולת, או שהאדם הוא אוכל עשב במקורו. יש כאן הצגה "טובה", ומוצמד אליה בד"כ כותרת "Best Speech You Will Ever hear". אבל היא לא הכי טובה, מדובר בדמגוגיה, בטכניקות של מנהיג כת, או של שטיפת מוח.

מבחינה רציונלית, עיקר הליקויים בהרצאה:

1. חוסר דיוק רב מאוד בעובדות הביולוגיות.

2. תפיסה מוסרית ואקולוגית לקויה.

3. מרצה שמשקר ומסלף בגלוי, בביטחון עצמי רב, ללא רגשות אשם, עם עבר של בית סוהר וקסם אישי - זה לא טוב. עשוי להיות עם הפרעה בכיוון הפסיכופטי. כן יש כאלה ידועי שם, שהיו צמחוניים (אדולף... ).
שימו לב, לא מדובר פה באדם תמים שבשיחה מקרית ברחוב טעה. מדובר באדם שהתכונן לקראת הרצאות, קיבל תגובות מהקהל ובדרכים אחרות כמו דואר אלקטרוני  - לא יתכן שזה מיקרי שהן רצופות בכל כך הרבה שגיאות וכשלים, בלי שזה יהיה בכוונה.

אם לא גיליתם אף כשל בדבריו, אתם במצב לא טוב, כי קל מאוד לרמות אתכם. יש המון אי דיוקים בדברים. הקהל מתקשה לעמוד מול סילופיו, למרות שרבים מהם קלים מאוד לגילוי, למשל, הוא מספר להם שיש מוצרים צמחיים בטעם של בשר, והרי כולנו טעמנו את השניצלי-סויה למיניהם, ויודעים שזה לא נכון. זה לכל היותר קרוב לנכון כאשר מדובר בדמיון למוצר בשר מעובד מאוד כמו נקניקיות, וגם אז צריך לעשות מבחן טעימה עיוור כדי לקבוע אם אנשים מבדילים בטעם או לא. אבל את  Gary לא מעניין מחקרים. הוא ממשיך לספר שבישול של אבוקדו ושל תפוחי אדמה יוצר טעם ביצה. אף אחד לא קם להגיד לו שזה לא נכון. כולם מהופנטים.

טעם זה לאו דווקא העניין המרכזי בסוגיה, אז נתייחס לדברים המרכזיים יותר.

הכל פרסומות ושטיפת מוח ?

 Gary אומר (החל בדקה 9 ו28 שניות) "The propaganda from the animal abusers is enormous... HAVE SOME MORE MEAT! HAVE SOME MORE CHEESE"... ובהמשך (החל מדקה 10 ו12 שנית) "

And then what do you see interspersed between those advertisements? Not feeling so well? Need to see a cancer specialist? How about a heart doctor?

לאחר מכן הוא "מרצה" על ביולוגיה כדי להראות לנו מה "טבענו האמיתי", זה לדבריו, למשל, להיות "אוכלי עשב" - Herbivores. אז נתחיל כמוהו, רק בגישה ספקנית קצרה ונעשה בבדיקה מזדמנת, ולא אקראית - גוגל בוחרת פירסומות בשילוב של מה שהמפרסמים רוצים, עם המילים באתר. באתר זה, כפי ששמתם לב מופיעות הרבה פעמים המילים בשר וגם חלב. סביר להניח שאם לגוגל יש הצע פרסומות מתעשיית המזון מהחי, היא תבחר לשים אותו באתר, כמו גם פרסומות לצמחונות, אם יש, שכן המילים האלה מופיעת הרבה. הינה בדיקה מזדמנת, ולא אקראית, שכן הסיכוי לפרסומת לבשר ומוצרי חלב גדולה יותר באתר שמדבר על זה. אתם מוזמנים לבדוק במסגרת. בבדיקה שאני עשיתי מספר פעמים (הפרסומות מתחלפות) לא היו שום פרסומות כאלה.

עוד נשוב לנושא הפרסומות בהמשך, אין די בבדיקה זו, אבל אני מקווה שהיא עזרה לעורר ספקנות.

הבה נמשיך, ונבדוק את ה"מידע" הביולוגי שGary מנסה לשכנע אותנו שהוא הנכון ואף שהוא "טבענו".
אי הדיוקים שלו כה רבים, שיהיה צריך מאמר ארוך פי כמה כדי לעבור על כולם. נתמקד בכמה עיקריים

 עובדות ביולוגיות ומדעיות בסיסיות

א. הוא טוען שהאדם הוא Herbivore (אוכל עשב). זה לא נכון. ההסכמה המדעית היא שהאדם הוא  Omnivore (אוכל כל). הינה מקור מדעי לטענה זו לדוגמה - Phylogenesis and nutrition.

אדם אינו נחשב יצור אוכל עשב כמו פרה: שיניו הן בחלקן דומות (בעין לא מקצועית) לכאלה של אוכלי עשב וחלקן כמו של טורפים, הוא לא מסוגל לעכל תאית, ואם הוא טבעוני, אז הוא נזקק להשלמה תזונתית של B12, כלומר, הוא לא יכול לקבל הכל מהצומח, אך מצד שני יש חומרים חיוניים שהוא יכול לקבל רק מן הצומח כמו וויטמין C. בקיבה של האדם מיוצרים אנזימים לעיכול אלסטין (elastin), אשר הוא סוג חלבון שנמצא רק בחי. בני אדם, בדומה לעכברים ולחולדות אשר גם הם  Omnivores, נפוץ במקומות רבים בעולם, במקומות שיש הבדלים גדולים מאוד בהיצע המזון הקיים בסביבה. בגלל היותו אוכל כל, הוא מסוגל לחיות עם סוגים רבים של מזונות, ולהסתגל אליהם, למרות השוני.

 בכל אופן כדי להכריע בסוגיה, יש לשאול איש מומחה מתחום הביולוגיה / הזואולוגיה / תזונה, ולא מרצה חסר השכלה בתחום. המרצה הדמגוג, אפילו לא טורח לספר לקהל שמדובר בדעה אישית מנוגדת לחלוטין להסכמה רחבה מאוד בעולם המדעי.

 Gary מביא ראיות שגויות, שאינן מקובלות מבחינה לוגית ומדעית כדי להוכיח שהאדם הוא Herbivore. דוג' - שאדם מזיע ולא מלחית עם הלשון - תשובתי - זו לא טענה תזונתית, וגם לא טענה שנכונה מבחינה ביולוגית. חתול הבית ותנין למשל, carnivores, אוכלי בשר, והם אינם מלחיתים. ראייה שגוייה אחרת של "המחזיר בתשובה" (בדקה 28 ו22 שניות) הוא אומר: "

No claws on the human hand, claws are a trademark of the carnivore and the omnivore

"
כמה נבער בן אדם יכול להיות ? (ועוד בתחום שהוא בא להרצות עליו) - ראיתם פעם דולפין עם טפרים ? נחש עם טפרים ?  כלב ים ? ויש עוד הרבה דוגמאות, שלא מצריכות שום דבר מעבר ללא להיות בור מוחלט בנושא בעלי חיים. אם לומדים קצת יותר, אז לומדים שמאפיין חשוב של Primate הוא קיום של ציפורניים. זה אחד מהדברים המשותפים לסדרה זו, כולל הפרימט "הומו ספיאנס".

 
יש פרימטים צמחוניים, יש פרימטים טורפים, יש פרימטים אוכלי כל. לכולם יש ציפורניים. זה אחד המאפיינים של סדרת הפרימטים. בתמונה בצד ימין גורילה, צמחונית.
בתמונה בצד שמאל Tarsier. הTarsier הם carnivore, טורפים !  אין להם claws, אלא ציפורניים (מקור לכך שהקיפוף carnivore: ערך Tarsier בוויקיפדיה באנגלית, המסתמך על אנציקלופדיה ליונקים).
(התמונות מ http://commons.wikimedia.org). צילום הקיפוף Kok Leng Yeo, צילום הגורילה Raul654)

 Gary טוען: "טפרים הם סימן היכר של הcarnivores ושל ה Omnivore".  Gary לחוד ומציאות לחוד. בתמונה: נחש טורף חולדה צעירה, בתמונה רואים רק את הזנב של החולדה מבצבץ החוצה. טפרים לנחש הטורף לא רואים, כי אין.
בכלל, אם מחשיבים גם ייצורים שאינם ממחלקת היונקים, אך ניזונים במזון מהחי, אז המגוון של מבנה גוף ושיטות צייד רב מאוד:זיקית למשל צדה עם הלשון, עכביש למשל טווה קורים ללכידת הטרף וכן יש לו עוקץ, לעופות דורסים טכניקות משלהם... וקיים בטבע עוד הרבה מאוד גיוון.

שימו לב לטענה הבאה (החל מהדקה 27 ו19 שניות):

The length of our intestines are somewhere between 7 to 13 times the length of our torso, our trunk. That's the same length of all herbivore animal intestines on this planet. They're very long. But the length of the intestines on real meat eaters, hyenas, coyotes, bears, tigers and lions, only 3 to 6 times the length of their torso. They have a short intestinal tract, so they can push through quickly, decaying and rotting animal flesh. Animal protein, cholesterol, saturated fat, trans-fatty acids, which is why it is impossible. I'll repeat, impossible, for any genuine meat eater to ever, clog their arteries. Never happens to a real meat eater.  

הטענה ללא מקור ("למה צריך מקור של מומחה אם הוא בעצמו מומחה"...).  לא בטוח שהכל שם מדוייק, לדוגמה, בחיפוש קצר בגוגל מוצאים באתרים של ווטרינרים שיש כלבים עם סתימת עורקים.

"Decaying and rotting animal flesh" - What does he meant ? maybe he know.

עם זאת כמיטב השרלטנות והפסאודו יש פה עובדות נכונות, שמעורבבות עם לא נכונות, והנוסח נשמע מדעי ומסובך ולכן יש מי שיסיק שסימן שזה נכון, במיוחד אם זה נאמר באוניברסיטה, על ידי "מרצה" ובביטחון עצמי רב. נסביר. מה פחות או יותר נכון - נכון שלטורפים יש מעיים יותר קצרים באופן משמעותי ביחס לאדם. נכון שלטורפים הרבה פחות סיכוי לסתימת עורקים. מה הכשל הלוגי ? - זו דוגמה קלאסית לכך שמישהו ממציא תיאוריה לא נכונה (שאדם הוא Herbivore) אוסף רק נתונים שנניח שהם נכונים, ומתעלם מהשאר, ואז אומר "הינה אני צודק". דוגמה לשימוש בכשל בצורה אחרת ש"תוכיח" שאדם הוא בכלל אוכל בשר - נמציא שאדם הוא carnivore (אוכל בשר) - נראה כמו  Gary שאוכלי עשב מתמודדים יותר טוב עם מזון מן הצומח - למשל מסוגלים לעכל עשב, יש להם מערכת עיכול טובה בהרבה לשם כך (כמו כמו  Gary השרלטן אפשר לזרוק נתונים מספרים, ולהגיד "טרוסו" - חיסכו ממני את החלק הזה) - ולהגיד - הינה צדקתי, יש הבדל, אז סימן שאדם הוא אוכל בשר. בשני המיקרים ממציאים תיאוריה, ולוקחים נתונים כך שהיא תסתדר, ומתעלמים מנתונים אחרים.
אז מה בעצם נכון בלי דמגוגיה - בלי דמגוגיה, כך שגם נתונים שהתעלמנו מהם יתסדרו - זה התיאוריה המדעית המקובלת - שאדם הוא  Omnivore - אוכל כל.  Gary לא השווה לאוכל כל, אלא השווה לטורף. אף אחד במדע לא טוען שאדם הוא טורף כמו אריות ונמרים, ולכן ההבדלים שהנוכל מצביע עליהם אינם סותרים כל תיאוריה מדעית מקובלת.
הדוגמה של הדמגוגיה שאני נתתי נכונה בכך שלאדם אין מערכת עיכול כזו שיכולה להתמודד כל כך טוב עם מזון מן הצומח כמו Herbivore, אך אין זה אומר שלאדם אסור לאכול מנה נאה ויומיומית מן הצומח.
הדוגמה ש Gary נתן נכונה בכך שלאדם אין מערכת עיכול כזו שיכולה להתמודד עם בשר כמו carnivore, אך אין זה אומר שלאדם אסור לאכול מנה נאה ויומיומית של מזון מן החי.
קניבורים התמחו באכילת בשר, ויש להם מערכת עיכול טובה במיוחד לשם כך.
Herbivores התמחו באכילה מן צומח, ויש להם מערכת עיכול טובה במיוחד לשם כך.
 Omnivores (אוכלי כל) התמחו באכילה של מגוון גדול של מזון, והם יכולים להתמודד עם מגוון יותר טוב מcarnivores וHerbivores, וזה בא על חשבון התמחות טובה יותר בתחום צר יותר. יש לזה חיסרון, למשל כמו ש Gary (פחות או יותר) אמר: אם נאכל הרבה מדי מזון מן החי - יש לנו סיכוי גבוה בהרבה משל טורפים לסתימת עורקים, ולכן גופי הבריאות מזהירים מפני התנהגות מוזמת, וממליצים על התנהגות מאוזנת. אף גוף מדעי פורמאלי לא טוען שאנו צריכים כמו אריות ונמרים לאכול רק בשר חי. יש גם חסרונות בלהיות  Omnivore בלי התמחות כה גדולה כמו של האחרים, לדוגמה גם כאשר העשב סביבנו בשפע, אין אנו יכולים לאכול אותו. אבל יש לזה יתרון, שאדם יכול להסתגל לסביבות שונות ולצורות תזונה שונות מאוד. יש בני אדם שחיו ושרדו "פחות או יותר" בסביבה עם מעט מזון מן החי, ויש בני אדם אחרים אשר חיו  בסביבה כמו סיביר, ששם בתקופת השלג היה מעט מזון מן הצומח, אך אם צדו או מצאו חיה גדולה בשלג, כמו ממותה, הדבר סיפק מזון רב לשבט שלם, ונשמר היטב בשלג לתקופה ארוכה. גם הם שרדו "פחות או יותר".
בעיות נוספות בהשוואה של הדמגוג:
* השוואה של בעלי חיים מסדרת הטורפים, לאדם שהוא מסדרת הפרימטים.
* אין יחס קבוע בין אורך הגוו למעי, שלפיו קובעים מי טורף. בהנחה שהנתונים ש Gary אמר נכונים עם ה"פי 3 עד פי 6" זה הבדלים של 100% ביצורים יחסית קרובים.

דוגמת הסנאי -  Gary אומר לקהל כדי להוכיח לו שאינו נועד לאכול בשר - שאיש מהקהל לא מסוגל לצאת החוצה ולתפוס את אחד הסנאים שבאזור כמו טורף, ולאכול את כולו כמו טורף. הוא מוכן לתת פרס למי שיצליח לעשות כן. גם זו דוגמה בעייתית. אפשר ללכת בלוגיקה דומה, ולהגיד לקהל נראה אתכם יוצאים החוצה ואוכלים דשא כמו עיזה. אם אתם לא יכולים - אז מסקנה שאתם לא Herbivoreים, אוכלי עשב. אם אתם רוצים הסבר נוסף - בתהליך ההתפתחות של האדם הוא למד ליצור כלים, וכן גילה את האש, ולמד לבשל. לשום בעל חיים אין יכולת כזו, והאדם בניגוד לשאר בעלי החיים היה יכול לסגל לעצמו מאכלים בלי לפתח מערכות בגוף שבלעדיהם אי אפשר לעכל אוכל כזה. דוגמה - האוכל שאנו אוכלים הכי הרבה דגנים (חיטה, אורז ואח') - בלתי ניתן לעיכול ללא עיבוד כמו בישול והשריה. זה לא אומר שזה לא אוכל בשביל אדם, זה עשוי להגיד שבתהליך הגאבולוציה לא היה צורך שנפתח שיניים ומערכת עיכול אחרת שתצטרך להתמודד עם מזון כזה. גילוי האש והיכולת לייצר כלים נתנו לאדם יתרון גדול בכך שהיה מסוגל לאכול עוד סוגים רבים של מזון אשר קודם לא היו אכילים. את רוב מזוננו איננו אוכלים כמו חיות בטבע.
* ניסוי דמגוגי דומה: קחו כלב ים, שימו אותו בקמפוס, ותראו אם הוא מצליח לצוד סנאים. אם לא, סימן שהוא לא טורף, אלא אוכל עשב.

* ניסוי הארנבון והתפוח-  Gary ה"מדען" מציע לנו לנסות לתת ליד בן שנתיים בעריסה תפוח וארנבון, ולראות את מי הפעוט יאכל. לקול צחוק הקהל הוא אומר: אם הילד יאכל את הארנבון וישחק עם התפוח... הוא מבטיח לתת לנוכחים בקהל מכונית חדשה ולאכול מולם סטיק ונקניקיה עם גבינה.
בסדר, ההצגה טובה של  Gary, ולגבי העובדות הביולוגיות ? האם  זה מוכיח שהאדם נחשב "אוכל עשב" ? אולי הוא "אוכל עשב + בשר מבושל", ולכן התינוק לא יאכל את הארנב ? מה עם ניסוי בשר מבושל + תפוח ? (או לתת לילד ארנבון מבושל ותפוח מבושל), מה עם ניסוי של האוכל הצמחי הנפוץ בעולם תירס/אורז/חיטה - ולא רק הגרעינים, אלא כל הצמח כמו Herbivore - האם הפעוט יאכל את זה ? אני מניח שרוב הילדים יעדיפו את הבשר, ולא את המזון הצמחי. מה אומרת המשיכה הטבעית לארנבון ? - על זה דווקא יש מחקר שמצא שילדים נמשכים לחיות אפילו יותר מלצעצועים. האם זו התנהגות זו מחזקת את ההשערה של טבעו של האדם לאכול עשב ?
 

דמגוגיה דומה - "בשיטת  Gary", אפשר להציע גם ניסויים אחרים.
1. קחו ילד קטן למקדולנד'ס. תציעו לו לבחור בין 1. לחמניה עם המבורגר. 2. סלט.
תראו במה הוא יבחר. אנחנו יודעים מה בוחרים ילדים כשהם מגיעים למקדונלד'ס נכון ? כמעט תמיד לא בוחרים בסלט. יש לזה עובדות במציאות. האם זה אומר שאדם carnivore (אוכל בשר), או שתכננתי ניסוי כך שיוביל למסקנה הפוכה משל  Gary ?
2. עוד הצעה לניסוי "בסגנון  Gary" - קחו כלבלב בגיל בערך מקביל לתינוק בן שנתיים (עדין לא הולך כמו כלב בוגר, לא אוכל אוכל מוצק כמו בוגר) וקחו חתלתול בשלב התפתחותי דומה, ושימו אותם יחד. אם גור הכלבים לא רודף אחרי גור החתולים או לא אוכל אותו -לפי הגיון של  Gary - א. כלבים מטבעם לא רודפים אחרי חתולים. ב. כלבים הם Herbivoreים (עובדה הגור לא טרף). ג. גם חתול Herbivore.

* גם בעלי חיים טורף, זקוק ללימוד איך לטרוף. זה בא לידי ביטוי כאשר מגדלים חיית טרף בשבי כל החיים, ללא תנאים דומים לטבע - בד"כ אם ישחררו בעל חיים כזה לטבע, הוא יהיה חסר כישורים להסתדר, לא יצליח לצוד וימות.
* כשנותנים לילד בן שנתיים להחזיק בעל חי ביד - בעל חיים אפילו בגודל של ארנב זה גדול מדי. אם נותנים לפעוט להחזיק אפרוח ביד, הרבה פעמים הילד יחזיק אותו בכוח, וימעך אותו אפילו למוות. לא מתוך כוונות רעות, אלא בגלל מוטוריקה עדינה שעוד לא התפתחה דיה ביד, ובגלל חוסר הבנה של מעשיו. מי שעובד עם חיות מחמד וילדים כמו שצריך - מודע לזה, ולא מאפשר לילד להחזיק ככה. נסיון כזה מלמד שקשה להסיק מתנהגות הפעוט על היחס הטבעי הכללי של אדם לחיה, בטח לא דברים חד משמעיים כמו ש Gary מנסה להציג.

* בביולוגיה, צריך להיזהר מלסווג בעלי חיים לפי התאמות שלהם לסביבה. אם בעל חיים דומה לבעלי חיים אחרים, זה לא אומר על מוצאו ועל ה"טבע שלו". דוגמה: לוויתן דומה בהרבה דברים לדג, עקב התאמה לסביבה. דמגוג כמו  Gary היה יכול לבוא ולהגיד זה לא נכון שלוויתן צריך לעלות מעל פני המיים כדי לנשום אוויר.
לוויתן, היה אומר הדמגוג, הוא דג: אין לו רגליים, יש לו סנפירים, אין לו פרווה או נוצות, הוא משתמש בזנב לשחיה, כמו לדג אין לו טפרים והוא לא מלחית, כמו דג גם הוא לא מסוגל לתפוס סנאי בתוך הקמפוס, הוא חי בתוך המיים ולא יכול לחיות ביבשה, לפיכך יטיף הדמגוג, לוויתן הוא דג, הוא אינו צריך לנשום אוויר מעל פני המיים.
זה הסגנון של הטענות של  Gary. יש להיזהר מליפול איתן בפח.
* באופן דומה: חרקים מסויימים, רוב העופות, ועטלפים יכולים לעוף באמצעות כנפיים. זה לא אומר שהם מאותה משפחה ובעלי תכונות תזונתיות דומות.
* קנגורו ירבוע וצפרדע מתקדמים באמצעות ניתור על גפיים אחוריות. זה לא אומר שהם מאותה משפחה ובעלי תכונות תזונתיות דומות.

עוד הצעה לניסוי - האם קרינבור ? - כנראה הם לא "יבלעו את הצפרדע". כנראה גם לא יאכלו כמו עיזה את הצמחיה בסביבה, אלא יחזרו הביתה לארוחה

במקום שבו יש פחות מחשב וטלוויזיה, אך יותר טבע, ילדים הרבה פעמים "תופסים", "צדים", כל מיני חיות משחק או סקרנות.
יכול להיות שאתם עשיתם דברים דומים באמצעות צפיה בטלוויזיה ובמשחק במחשב.

הצעה לניסוי, האם הילד Herbivore

יליד האמזונס עם הציד.
בלא בשר, בלא צייד, השבט לא ישרוד מאכילת עלים, שורשים ופירות עונתיים בלבד הקיימים בג'ונגל. עבורם "צמחונות היא רצח". ללא צייד ימות כל השבט בעדר מינימום תזונתי.

היחס בין אדם לבין בעלי חיים הוא מורכב הרבה מעבר ליחסי טורף-נטרף (צילום מעין השופט).

Herbivoreית - עומדת ואוכלת עשב בדשא בישוב מעלה צביה

ב. בריאות - הוא טוען שלאכול בשר זה לא בריא, ושמוצרים מהחי הם הגורם העיקרי למחלות. הוא לא מספר שההסכמה המדעית היא שבשר רזה במידה - זה בריא מאוד. הוא גם טוען שחלב אינו מקור טוב לסידן. זה גם לא הגישה המקובלת במדע העדכני ביותר להיום. בשר רזה הוא בריא: הוא מקור טוב לחלבון מלא, ספיגת הברזל ממנו והכמות טובים מאוד, יש בו מינרלים חשובים.

מוצרי חלב הם מקור טוב לסידן וכן לחומרים חשובים אחרים. מי שרגיש ללקטוז יכול לאכול מוצרי חלב שבהם הלקטוז נמוך.
 Gary מזכיר תוספים למיניהם שאוכלי בשר לוקחים, כמו סידן.... נו באמת... צמחונים וטבעונים לא לוקחים תוספים כמו סידן וB12 וברזל ?
 Gary טוען שכולסטרול זה מזיק, אלא אם זה מה שהגוף מייצר. זה לא נכון. לא כל כולסטרול מהחי הוא שונה מהכולסטרול שהגוף מייצר, לא כל כמות של כולסטרול באוכל מזיקה. מידה מסויימת של שומן מהחי זה בריא. כמו כן ספיגת ברזל ומספר חומרים חשובים אחרים נספגים טוב יותר מבשר מאשר מהצומח.

יתכן שמדבריו של  Gary או מהדיון בכלל על צמחונות, עשוי להיווצר רושם מוטעה שמי שלא צמחוני אוכל כמעט רק בשר. בשר או חלב אינם אמורים אמור להיות המרכיב העיקרי בתפריט בריא, אך הם חלק ראוי ורצוי.

בהמשך  Gary מציע לנו שלל מותגים של מוצרי סויה מעובדים. מדובר במוצרים שלא ברור איזה עיבוד נעשה להם, איזה חלקים בכלל מהסויה יש שם, ואיזה אין, ומה ההשפעות הבריאותיות של זה. בשר מסוגים רבים נחקר. המוצרים שהוא ממליץ לא. יש בציבור בלבול בין סויה כשלעצמה, לבין סויה שעברה עיבוד רב מאוד כמו במותגים ש Gary מציג. לא מדובר בסויה טחונה עם כמה תבלינים - מדובר בעיבוד רב מאוד בתהליכים מורכבים מאוד.

ג. הוא טוען שחקלאות צמחית לא גורמת כל נזק לבעלי חיים. עובדה זו שגוייה מן היסוד. לצורך חקלאות צמחית לוקחים שטח טבעי, משמידים בו את הצומח והחי, ואז מגדלים מה שהחקלאי רוצה תוך מניעה מהצומח והחי הטבעי במקום לחזור ולהתחדש. מדובר בהריגה בכוונה תחילה תוך סבל רב של בעלי חיים בעלי חישה, כמו עכברים וחולדות שמורעלים למותם.

דקה 53 ו10 שניות. שקרים, הבעות פנים וניפנופים ביידיים משפיעים על האספסוף יותר מהגיון ובדיקה של נתונים, שרובם לא יעשה. בתמונה השמאלית - המשפט הבא, שלוש שניות לאחר מכן.

ד. הוא ממליץ על תחליפי בשר וטוען שהם בלי כימיקלים תוך הנפת ידיו לשמיים (דקה 53 ו10 שניות). הוא פשוט משקר, צר לי שאין לי מילים אחרות.

ניקח רק את המוצר הראשון שהוא מביא כדוגמה.  שמו Smart Bacon, רשימת המרכיבים שלו מאתר האינטרנט של החברה אשר מייצרת אותו כאן. בין יתר מרכיביו מכיל potassium chloride - אשלגן כלורי - מה זה אם לא כימיקל ? ובכל מקרה המוצר Smart Bacon כולו הוא מעובד ביותר, ברמה שאינכם יכולים לעשות בצורה ביתית. זה לא משהו "טבעי", בפירוש לא. כל זה לא אומר על כך שהמוצר מזיק או שהוא לא מזיק. מה שזה אומר שאם ההסבר של  Gary מושך אתכם משום מה לקנות את המוצרים כאלה או דומים, אז ההסבר שלו אינו נכון.

ה. הוא מנסה להגעיל את הקהל מלאכול ביצים, וטוען egg it’s a hen’s period  (דקה 55 ו51 שניות). נגעלתם ? האמנתם ? - זו עובדה ביולוגית שגויה מן היסוד לפי "הגיון" הזה, אפשר להגיד שחזה עוף, זה ה"tits של התנרנגולת". הרי זה breast, וזה breast J. אבל ההגיון הזה לא טוב, כי מדובר מערכות שונות. לתרנגולת אין "tits", היא לא ממחלקת היונקים, והיא לא מניקה את וולדותיה בחלב.

(picture for 55 min' and 50-55 s'

נסביר ברצינות למי שצריך.
Period אצל אישה הוא תהליך אשר בו מופרשת רירית הרחם כאשר אין הפריה. תרנגולת אינה ממחלקת היונקים, אין לה כלל רחם, ולפיכך אין לה גם הפרשה של רירית הרחם כתוצאה מאי-הפריה. אין כאן כלל מקום להשוות, מדובר במערכות רביה שונות. אתם יכולים לנסות להשוות לפי ההגיון של  Gary -  נניח שבניסיון שלכם תגידו שדגירה על ביצה מקבילה להריון אצל אישה (כי אז העובר מתפתח). אבל איך יכול להיות הריון אצל אישה אחרי period ? הרי period היא סימן בדוק אצל אישה שלא התחיל הריון, ואילו לפי  Gary הדגירה מתחילה אחרי period...

J ילד: אימא - איך האפרוחים באים לעולם ? אימא (בעקבות הרצאה של  Gary): אבא ברווז ואימא ברווזה נפגשים, אבא ברווז עולה על אימא ברווזה, ואחרי זה לברווזה יש period וככה באים אפרוחים לעולם.

שימוש בקשר אסוציאטיבי של מאכלים ואברי גוף יכול לפעול גם לכיוונים אחרים (צילום Thinkstock).

* אדם שמגדל כמה תרנגולות בחצר (ולא מכיר את המאמר הזה), השתמש ברצינות בטענת הווסת, הפעם לכיוון גידול תרנגולות. הוא הסביר לי: אין בעיה לגדל תרנגולות, זה לא סבל. הביצה זה בסה"כ period  של התרנגולת, אז מה הבעיה לקחת לה את זה.
כלומר, כל אחד יכול להטות את הטיעון לכיוון הוא רוצה.

* אגב, כמה מכך יודעים על ההבדלים בין אדם לתרנגולת ? כמה מכם, למשל, יודעים מה צבע הדם של התרנגולת ?

האם דבש זה קיא ? -  Gary מלהיב את הקהל:

And what about vomit?...C’mon you guys love vomit, you adore it all over your food. Better give this one a pretty name, though Nobody’s going to buy and eat vomit".  Here he make a break to let the lie work, and continue: "Unless we call it honey instead. Honey comes directly from a bee stomach"

כדי שהקהל לא יתבלבל, הוא מצביע על הבטן התחתונה של עצמו, היכן שדווקא המעיים או אף המעי ההגס נמצא, ולא ה"stomach" אשר ממנה נפלט המזון במקרה של הקאה.

Min' 56 and 18--20 S'

 ה"מומחה" מדבר בביטחון עצמי שאין אפילו לפרופסור לרפואה. ה"מומחה" מדגים עם היד היכן המקום אשר ממנו יוצא הקיא, אך מה לעשות - הקיבה לא שם. אם תעבירו את הסירטון כמה שניות אחורה, תראו שהיד שלו נראית מתכוננת בחוסר ביטחון כלשהו למהלך. בתמונה הבאה - ממשיך להסביר עם היידים, ומנסה לתת הרגשה של מדעיות "תשאלו כל חוקר טבע".

שנית אם אם דבש זה קיא, כמו ש Gary אומר, אז מה זה אומר ?

לפי  Gary גם קיא של אדם הוא מתוק מאוד, בעל מרקם אחיד, נשמר ללא קירור הרבה זמן כמו הדבש?
כאשר אדם מקיא הרבה, זה סימן שהוא חולה. אז גם הדבורים חולות לפי זה שהן "מקיאות" ? ואם כן, הרי הפירות ש Gary אוכל, הם מפרחים שהופרו על ידי דבורים והפכו לפרי. אם הדבורים חולות, איך "שומר זכויות בעלי חיים" כמהו מאפשר לתת לזה לקרות. זה לא מוסרי. אולי זה גם מעביר מחלות.
בתנ"ך מספר פעמים על ישראל "Land flowing with milk and honey" - עד היום חשבנו שהכוונה של זה משהו טוב. אז בכלל הכוונה למשהו רע ? חלב וקיא ? J

מדובר בהשוואה בנוסח "הכנפיים זה הידיים של הדבורה", או "העוקץ זה התחת של הדבורה" או "העוקץ הוא כמו עצם הזנב אצלנו". יש דמיון קטן, ושוני מעשי ענק.

בנימה רצינית, נכון, שדבורת הדבש אוספת את הדבש לחלק בגוף שנקרא קיבת הדבש. לא מדובר בקיבה מקבילה לזו של האדם. קיבת הדבש היא חלק נפרד ממערכת העיכול של הדבורה, יש בה שסתום אשר מונע מהצוף מעבר הלאה לעיכול רגיל לצורך תזונתה, כלומר זה לא כמו שאדם אוכל, מעכל, ואז מסיבה כלשהי, בד"כ תקלה, מקיא. דבורה אוספת צוף לגופה כדי להביאו למקום אחר וכדי לעבדו לדבש. יש לה איברים לשם כך. אדם לא אוסף מזון בקיבה כדי להביאו למקום אחר, בטח שלא כשיגרה. מנגנון ההקאה שלו נועד למקרים חריגים, שבהם נדרש בניגוד לרגיל לפלוט את את האוכל (ולא לצורך שימורו). בנוסף, הדבורים עושות עוד תהליכי עיבוד לדבש, שאינם מקבילים לעיכול מזון אצל אדם.

אם כן, יש המון הבדלים, ובוודאי, שיש הבדלים גדולים מאוד מבחינה בריאותית או כימית בין קיא של אדם ולבין דבש.

אם לא השתכנעתם אפשר להדגים בדמגוגיה דומה, ולהגיד: ראיתם את המוצרים ש Gary ממליץ עליהם ? במה הם נארזים ? - בפלסטיק, בניילון, והכל עם דיו שצובע את זה. אתם יודעים כמה כימיקאלים יש בזה? אתם יודעים כמה מהם מופקים מנפט ? מה אתם שמים את האוכל שלכם בחומרים שהופקו מנפט ? אתם יודעים כמה מחקרים יש שחומרים כאלה מסרטנים ושהמפעלים מזהמים את הסביבה ? וכל זה למה ? יש אמצעים הרבה יותר טבעיים כמו דבורה שאוספת את האוכל לקיבה שלה. שמעתם פעם על מישהו שקיבל מזה סרטן ? שמעתם פעם על דבורים שעושים זיהום סביבתי ? הזיהום הסביבתי במפרץ חיפה זה ממפעלים, או מדבורים ? הדבורים הן הרי אלה שמפרות את הפרחים. בלעדיהם יהיה נזק בל ישוער לטבע.... אז אתם אומרים שאני מגעיל ? שאני לא אקולוגי ?

J ילדה - אימא - בחיים יותר אני לא אוכל פֵּרות, גם לא זרעים כמו סויה.
אימא  - למה, מה קרה ?
ילדה - כי המורה לימדה אותנו שהדבורות מפרות את הפרחים שהופכים לפירות ולזרעים, ובהרצאה של  Gary לימדו אותנו שהדבורות חולות וכל הזמן מקיאות. אני לא רוצה לאכול אוכל שיש בו קיא, וחיות חולות. תביאי לי שניצל.
ובכלל, מי אנחנו שנעביד בשבילנו את הדבורים. איך  Gary שאל: "יש דבר כזה עבדות הומאנית ?".

בתמונה כוורות (ה"קופסאות הלבנות") ליד שדה קישואים. ליד השדה זרוקים קישואים, שכנאה לא בדיוק בגודל או באיכות שהשוק רוצה. העודף לא הולך לעניים. בלי שהדבורים יפרו את פרחי הקישואים, לא יהיה הפרי, אשר אותו אנו אוכלים.

שדה הקישואים. מצליח בזכות הדבורים. הדבורים עובדות בשביל זה. אבל לפי  Gary - מה פתאום הן צריכות - "יש עבדות הומאנית ?"

ו. למה אוכלים בשר -  Gary מספר לנו שאנו הורגים מספר עצום של חיות.  למה ? הוא אומר שזה לא לשם בריאות , הישרדות, מחיה או הגנה עצמית. למה כן ? - הוא מסביר אנשים אוכלים בשר גבינה וביצים מארבע סיבות, כאן הוא מרים ידו אל-על ומונה אותן על אצבעותיו בביטחון עצמי רב: "Habit, tradition, convenience, taste".
הרבה הכללות לא נכונות יש כאן:
לא בשל הישרדות ? - קודם כל בחברה לא מתועשת בדרך כלל אין דרך לספק מזון שיספק את כל הצרכים בלי מוצרים מהחי כלל. צאו לטבע באזור מגוריכם, ובעוד כמה מקומות, ותראו שאין שם די מזון אפילו לאדם אחד למשך חודש. את רוב הצמחים אתם לא יכולים לאכול, אבל אם תגדלו שם בעלי חיים במרעה, הם יוכלו לאכול את הצמחים, ואתם תוכלו לאכול בבוא העת את החיות.בחברה תעשייתית, אפשר בלי בשר, כמו שאפשר גם בלי שניצל סויה. אז מה ? אז לא צריך לאכול גם שניצל סויה כי זה לא הישרדות ... יתר על כן - בשר הוא מזון חשוב ובריא, חשוב להישרדותנו שיהיה לנו אוכל כזה.
Habit, tradition, convenience, taste  -  בשר לא אוכלים רק בגלל הסיבות האלה, אלא גם בגלל שזה בריא, זול יחסית לתחליפים הסינטטיים ש Gary ממליץ בהרצאה, ואם מגדלים בצורה אקולוגית - גידול בעלי חיים עדיף לסביבה מהחקלאות שבה מגדלים את התחליפים הללו. אם החקלאות  לא אקולוגית, אז הפתרון להעביר אותה להיות אקולוגית, ולאו דווקא לעבור לטבעונות.

ז.  Gary טוען שבשר לא בריא, וYou don't need a medical study to show me what people are dying of"", הוא אומר. האמנתם ? אם כן מה ? אתם חיים איתי באותו כוכב ? נדמה לכם שהמדע לא גילה כלום ? הגישה המדעית המקובלת היא שלא צריך מחקר ?  Gary טועה פה טעות בסיסית ביותר. מחקר רפואי מדעי גילה סיבות רבות למוות, וכן פסל סיבות רבות שבעבר חשבו שהן בריאות, אך הן אינן. דוגמאות ? בעבר חשבו שסיגריות זה טוב. מי גילה שלא ?  Gary או בעלי גישה דומה לשלו ? - בוודאי שלא. חפשו כמה מאמרים על המהפכה המדעית, אם אתם זקוקים למידע נוסף.

 Gary מספר על קרובים שלו אשר חלו, ולפי זה אנו צריכים לחשוב שהם אכלו בשר, לכן הם חלו. קיבלתם את הטענה ? - אם כן אינכם מבינים בדרישות מינימום למחקר ולהסקת מסקנות, הינה כמה מהן: צריך להשוות את אלה ש Gary בחר לקבוצת ביקורת שנבחרה לפי אותם תנאים - את זה  Gary לא עשה (הקהל, כנראה הניח על סמך כלום שאצל צמחונים לא היו מחלות),  Gary לא סיפר לנו מה בעצם אכלו,  Gary אפילו לא סיפר על גורמים אחרים שיכולים לגרום למחלות כמו גיל מבוגר (מה לעשות בגיל מבוגר חולים יותר ומתים יותר), עישון, גנטיקה,  Gary לא סיפר על חסרונות בשיטת ה"מחקר" הזו. לפי הדרך שלו לא ניתן להגיע לשום מסקנה, וזו בדיוק הסיבה שיש צורך במחקר רפואי מדעי.
 Gary גם חוטא בכך שמצד אחד טוען שלא צריך מדע, מצד שני מביא נתונים מהמדע - רק כאלה שמשרתים את המטרה שלו, ולא כאלה שיביאו להבנת האמת.
* לפי הלוגיקה של  Gary, אפשר גם להגיד שלאדם אסור להיות צמחוני, "עובדה", כל האנשים החולים שאני מכיר, כולם אכלו גם אוכל מן הצומח כמו: לחם, ירקות, פירות ומשקאות ממותקים...

אפשר להגיע גם למסקנות יותר מרחיקות לכת - כל האנשים החולים גם שתו מים.

חידה - לפי  Gary - נניח שנביא מחקר ברור, טוב ומהימן שבשר בריא. מדוע בכל זאת לא יהיה תקף ?

תשובה (התשובה של  because Every study you can produce showing that humans need meat, cheese, milk and eggs, he produce two that say the opposite

צריך להסביר ? - ראשית באופן תיאורטי אפשר לאסוף את כל המחקרים בתחום, ולראות האם היחס של 2:1.  Gary לא הראה שום נתון כזה. שנית, בהשוואה בין מחקרים צריך להשוות גם את האיכות שלהם. דוג' מחקר שנעשה על קבוצה גדולה, במשך זמן ארוך, על ידי מוסד מכובד תוך השוואה לקבוצת ביקורת, טוב ממחקר שנעשה על קבוצה קטנה, במשך זמן קצר, על ידי אדם מפוקפק, ללא השוואה לקבוצת ביקורת. בשביל דברים כאלה צריכים לשבת אנשי מקצוע, לקרוא את המחקרים מהתחלה עד הסוף ולהגיע למסקנות. מי שעשה את זה, הגיע למסקנות אחרות, ונתתי קודם רשימת מקורות.

Jקריקטורה - שכנה אחת אומרת לחברתה: את יודעת, טבעונות גורמת להתקרחות, שקרנות, עבריינות והפרעות ראיה. עובדה ! היום ראיתי ביוטיוב טבעוני, Gary Yourofsky שמו, והוא קרח, שקרן, עבריין עם משקפיים, והוא אומר שגם בלי מדע אפשר להגיע למסקנות כאלה.  J

נתונים שקריים על מחקרים

37 m' 5 s'

He is just a liar !

- מי ספר,  Gary ?

- סליחה, אדון מומחה, עם כל הכבוד, אולי תביא לי מחקר אחד שמראה כמו שאתה אומר: שבשר, ביצים ומוצרי חלב אחראים לכל מחלה מרכזית. מחקר אחד, זהו ???

- מישהו עוד באמת יכול לחשוב שבשר וחלב אחראים לכל המחלות, ולהזניח את בריאותו, ולא לעשות דברים אחרים חשובים לבריאות כמו שמירה על כושר ומשקל תקין.

- תודו שזה מפחיד עמידה כזו, הצבעה עליכם ודיבור על המחלות האלה. עם זאת אתם יכולים להירגע, זה בסה"כ פגישה עם דמגוג שקרן ביוטיוב, שזורק דברים לאוויר ללא ביסוס, ללא מקורות.

דגים, עוף, ביצים, ומוצרי חלב רזים הם בריאים לפי המחקרים. אין מחלוקת בנושא בקרב הגופים הקובעים (Don't send me links form YouTube  - look at the research or what the formal institution are saying . יש מחלקות בין  Gary למדע, אלא ש Gary לא מבין במדע כדי לקבוע, והוא גם לא אדם ישר, לכן לא הדברים שלו הם הקובעים.

- במדע מביאים מחקר, פרטיו וממצאיו. ב"כאילו מדע" לא מביאים, אבל משתמשים במושגים שנראים מדעיים: "יחס של שניים לאחד", פירוט ותוצאה - "כל מחלה מרכזית", וכמובן מראים הרבה ביטחון עצמי. אני לא חושב שיש פרופסור לרפואה עם פרס נובל שמראה כזה ביטחון עצמי.

- תיאורטית, אם מחקר זה ללכת לחנות של תוספי מזון, ולהחליט על דעת עצמך שהאנשים שם הם נניח אנשים שצורכים מוצרי חלב וחסר להם סידן - אם זה בשבילו מחקר - אז באמת הכל יכול להיות, אבל אז גם יכול להיות שכולסטרול וסיגריות בריא, כי אני מכיר אחד שצרך הרבה שומן מהחי וגם עישן, וחי בבריאות טובה עד אחרי גיל 80. אם הוא מתכוון לדברים כאלה אז הוא גם משקר, כי הוא יוצר רושם שכוונתו למדע ממש.

אני מניח שכדמגוג וכשקרן מקצועי הוא מעדיף לעמוד בפוזה כזו ולהגיד דברים מפחידים ולא להביא מקורות, אני רק יכול לנחש למה הוא אולי התכוון - דברים שצמחוניים לא פעם אומרים -  בד"כ הם מביאים או את "מחקר סין", שלא עומד בקריטריונים שהוא אומר (אילו הוא היה מזכיר אותו, הייתי מפרט למה) או מוצאים מחקר כזה שמצא קשר סטטיסטי בין עוף ודגים לבריאות, ואילו בשר מעובד כמו נקניקים הראו קשר סטטיסטי למחלות אם נצרכו בכמות גדולה. גם אז קשר סטטיסטי לא מראה על קשר סיבתי כמו ש Gary טוען, וגם אז הצמחוניים מתייחסים רק ללא בריא, ומתעלמים מהבריא. זה לא מדע. מכל קבוצת מזון יש לצרוך את הדברים האיכותיים ביותר. גם מהצומח יש דברים שבאופן כללי לא בריאים כמו מרגרינה, זה לא אומר שאסור לאכול מהצומח.

אם הכוונה למחקר שמקובל בעולם המדעי - כזה שפורסם בכתב עת מדעי, שעבר ביקורת עמיתים, ושמראה גם על קשר סיבתי, ולא רק על קשר סטטיסטי - הדברים של  Gary לחלוטין לא נכונים. אילו הוא היה מביא מקורות - הייתי מתייחס אליהן.

מוצרי חלב וספיגת סידן - איך  Gary "מוכיח" לנו שחלב הוא בעייתי והוא אינו מקור טוב לסידן ? 1. הוא אומר שאנו אוכלים המון מוצרי חלב וזה נמצא כמעט בכל מזון, אז אם ככה איך בכלל יש אוסטאופרוזיס ואיך יש כל כך הרבה תוספי סידן למכירה ? 2. הוא מספר משהו על פרוטאין מהחי שעושה את הדם חומצי. 3. הוא מלגלג על ה"גרגרנות" למוצרי חלב, שהיא עד כדי כך שאפילו אנשים שרגישים ללקטוז ולא ישתו כוס חלב - אפילו הם לא יוותרו על פיצה עם גבינה צהובה; בגלל חוסר ההבנה שלו בנושא, הוא חושב שזה אבסורד, ומציג את זה כך.

מה הבעיה ?

א.  Gary מציג את הדברים כך שיחשבו שאם יש דלדול עצם, זה רק בגלל חוסר סידן, ואז גורם לקהל לחשוב שבארה"ב צורכים הרבה סידן דרך מוצרי חלב - ומכאן - סימן שהחלב לא תרם ואף הזיק. מה בפועל ? ראשית הוא היה צריך להראות שבאמת  צורכים מספיק בארה"ב, לא רק להגיד דברים כלליים שיש הרבה פרסומות, ויש מוצרי חלב בכל מקום, לדעתו. שנית, אוסטאופרוזיס - קשור גם בצריכת סידן אך גם בעוד שורה ארוכה של גורמים וביניהם גם בגנטיקה, צריכת וויטמין D, פעילות גופנית, הוא קשור בגיל (נפוץ בהרבה בגיל מבוגר) ותלוי לא רק אם היה במזון סידן, אלא אם לסידן הייתה אפשרות טובה להיספג. למשל, קפה, קקאו וקולה פוגעים בספיגת הסידן וישנם עוד גורמים רבים למחלה.

ב. חסר הבנה של בעיית הרגישות ללקטוז - כדי להראות כמה אנשים לא ייוותרו על מוצרי חלב הוא אומר (החל מדקה 41 ו8 שנית):

"Even lactose intolerant people eat cheese... they might avoid straight up cows milk, But slap a double cheese pepperoni pizza down in front of a lactose intolerant person - no hesitation, right down the hatch."

 "אפילו אנשים שרגישים ללקטוז אוכלים גבינה... הם אולי ימנעו מחלב פרה נקי, אבל תניחו מגש כפול של פיצת פפרוני עם גבינה צהובה לפני אדם הרגיש ללקטוז - ללא היסוס ישר לתוך הפה".
 

מה שצריך להסביר פה ו Gary לא אומר, זה שבחלב יש הרבה יותר לקטוז מאשר בגבינה צהובה, בערך פי 22.5 או במילים אחרות, בכלי אחד עם עם 100 גרם חלב, יש אותה כמות לקטוז כמו 22 כלים עם 100 גרם גבינה צהובה בכל אחד, ועוד ישאר לכם 50 גר' גבינה צהובה לאכול כדי להגיע לככמות לקטוז אשר בכלי החלב האחד. לכן יתכן מאוד שמי שרגיש ללקטוז יסבול משתיית כוס חלב, אך לא יסבול מאכילת גבינה צהובה על פיצה, והוא אוכל בצורה נבונה.

ג. חלבון עושה את הדם חומצי - זה רק חלק מהאמת - מה  Gary אמר בנושא ? - הוא אומר (החל מדקה 42 ו15 שניות, המשפט הראשון נאמר בציניות): "חשבתי שכולנו מקבלים סידן ממוצרים מן החי – זה מה שאנשי תעשיית הבשר ומוצרי החלב אומרים. קבלו חדשות: אתם לא. החלבון מהחי לא מאפשר את זה. חלבון מהחי הופך את הדם שלכם לחומצי, כך שהגוף שלכם לוקח את הסידן ואת הזרחן מהעצמות. הזרחן משמש לנטרול החומציות והסידן מופרש דרך השתן". אלה דבריו של  Gary, המציאות יותר מסובכת, אנסה להסביר את זה די בפשטות, ותודה לזיו (מהנדס מזון) שעזר בניסוח הדברים וצירף מקורות. קישור למכתבו, מצורף למטה בחלק של התגובות.

אם כן מדובר בתהליך ש Gary הסביר רק את החלק שנוח לתיאוריה השגויה שלו. תזונה עשירה בחלבונים מהחי וגם מהצומח יכולה לגרום לתהליך שאכן בתחילתו יש איבוד של סידן, אך בסופו נספג סידן יותר מאשר יצא. זה לא תהליך ייחודי לחלבון מן החי. גם דגנים כמו קינואה ומוצרים מבוססי חיטה גורמים לאותו תהליך אשר בו בהתחלה חומציות הדם עולה, וכאמור יש איבוד סידן, אך אפקט זה בהמשכו מנוטרל על ידי הגדלת ספיגת הסידן על ידי החלבונים. חלבונים מסייעים לספיגת סידן מהמזון כבר במערכת העיכול,זה עוד לפני האיבוד בשתן, כך כבר יש פיצוי על האובדן, לפחות חלקית ועל ידי אכילת אשלגן אשר נמצא בבשר, חלב ובירקות ירוקים. אם התזונה כוללת אשלגן בכמויות נאותות, הוא מסייע בשמירה על חומציות הדם. כמו שמצויין, אשלגן נמצא גם במוצרים מן החי. אם כן בסופו של דבר באכילת חלבון מהחי – נספג יותר סידן מאשר יוצא".
הינה שני מקורות מדעיים לדברים:
1. http://ajcn.nutrition.org/content/82/5/1107.full
2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18469289

 

בעייה בספיגת סידן  קיימת רק בכמות גדולה מאוד של חלבון. מה זה "גדולה מאוד", וכמה הבריא והמומלץ ? - המאמר השני לעיל הגדיר "הרבה" חלבון כ 120 גרם חלבון ליום. שזו כמות ממש גבוהה. שווה לכמות החלבון בכ-4 קופסאות טונה, או ב 600 גרם בשר... הם כמובן הגזימו במאמר כי רצו לראות השפעה במקרה קיצוני מאוד של צריכת המון חלבון מן החי ופחות מהצומח. כמות בריאה זה עד 0.9 גרם על כל ק"ג גוף, כך שהם באמת הלכו רחוק כדי להוכיח טענה. חשוב גם לא לאכול מעט מדי חלבון, והכמות תלוייה גם בכמות פעילות גופנית שעושים, גיל ועוד, באופן כללי היא בסביבות - 0.8 גרם חלבון לכל קילו בגוף.

ד. במחקר גדול מאוד שנקרא EPIC-Oxford נמצא שלטבעונים שלא צורכים חלב יש ב30% יותר סיכון לשברים ביחס ל: 1. אוכלי בשר וחלב; 2. ביחס לצמחונים שנמנעים מבשר אך אוכלים מוצרי חלב וביצים. מסתבר שכן צריך מדע, וזה גם נותן תשובה למה הדעה של הגופים הפורמאליים כמו משרד הבריאות היא שמוצרי חלב הם מקור טוב לסידן.. מחקר שפורסם בAmerican Journal of Nutrition מצא שלטבעונים צפיפות עצם נמוכה ב5% בייחס ללא-טבעוניים (פרטים: Vegan diet leads to less dense bones).

זו לא רק סטיגמה שטבעוניים יותר שבריריים. זה גם מגובה מחקרית. 30% יותר סיכון לשברים אצל טבעונים ביחס ללא-צמחוניים וביחס לצמחונים שצורכים חלב וביצים.

עוד הרבה שטויות - בהרצאה עוד המון שטויות, קישקושים מפחידים ולא נכונים על כולסטרול, נתונים איומים אך לא נכונים על אחוזי סרטן, קישור לא נכון של סרטן לתזונה ועוד ועוד. אם הגעתם עד לכאן, אני מניח שאתם עם איזושהי ביקורתיות ותגלו לבד. נקנח את החלק הביולוגי בקישקוש אחרון.

The crook put his hand on his heart and say nonsens  ׂ31 m' 30 s')

הגדרה שגם  Gary אמר בהרצאה: טבעוני זה מי שלא אוכל שום דבר מהחי, כולל חלב, והינה בתמונה -  Gary אומר שנולדנו כאלה.

לא  Gary, אנחנו לא נולדים טבעונים, אלא יונקים חלב כשאנו תינוקות. מי שצורך חלב אינו טבעוני.

אפילו גדי, עגל, טלה לא נולדים טבעוניים. טבעונות זו המצאה של קבוצה של אנשים. אנחנו לא נולדים טבעוניים.
(אל תשלחו לי מכתבים בסגנון, "לא... כשהוא אמר שחור הוא התכוון ללבן...").

כבר היו הורים שחשבו שילד שלהם נולד טבעוני, ונתנו לו תפריט כזה. הילד מת.  הינה קישור, http://jacksonville.com/apnews/stories/050207/D8OSG0281.shtml. בכתובת http://jacksonville.com/apnews/stories/050207/D8OSG0281.shtml (אנגלית) מסופר לנו על ההורים שהואשמו על ידי חבר המושבעים ברצח והתעללות.

גם  Gary חושב ש"כולנו נולדים טבעוניים".

* * *

לפני שעוברים לחלק המוסרי והאקולוגי, כבר יש לנו בעיה. אילו הוא היה מדייק עד כה בעובדות, ועכשיו יש מחלוקת על איך מפרשים אותן מבחינה מוסרית ואקולוגית, ניחא. אבל העובדות לא נכונות.

תפיסתו המוסרית והאקולוגית גם לקויה. ראשית מוסרית - כי הוא משקר בכוונה בעובדות המדעיות. אם אתם מסתמכים דווקא על שקרן כדמות מוסרית יש לכם בעיה. אגב, אם הוא צודק, אז למה הוא צריך להציג עובדות מדעיות לא נכונות... סימן שהוא לא צודק, ונזקק לסילופים כדי להראות כאילו.

שנית, התפיסה המוסרית הזו מתבססת על כך שאם אכלתם בשר, זה על חשבון הרג חיות, וזה כביכול רצח. אבל אם רוצים לצמצם הרג של חיות, אז צמחונות אינה פתרון הטוב ביותר. לדוגמה, פר שאוכל במרעה, יתן לנו מאות קילוגרמים בשר, תוך מוות של בעל חיים אחד. לעומת זאת כדי לייצר כמות דומה של אוכל, למשל מסויה, מרעילים והורגים הרבה יותר בעלי חיים בשדות הצמחוניים.  Gary מציג את הדברים בצורה לקויה, בניגוד למציאות.

שימו לב - באופן ברור הן בגידול מזון בשרי והן במזון צמחי יש בעיות רבות מבחינה סביבתית, מוסרית ובריאותית.  Gary מציג את הבעיות בגידול המזון הבשרי, בעיות שחלקן נכונות, ומתעלם מהבעיות במזון הצמחי, וכך לא מגיע למסקנות הנכונות.

 Gary פותח את הרצאתו ב"Today we are going to talk about the world's forgotten victims: Aninals", הוא רק שוכח את הקורבנות שמתים בשביל המזון הצמחי שלו, בעוד שיש אלטרנטיבות אשר בהן מתים פחות בעלי חיים. הבעיה של אי-ראיית נזק ליצורים חיים חלה עליו ועל גישתו.

ההשוואה שהוא עושה בין גידולים גם בעייתית. הוא, למשל, מספר לנו שבאותה כמות אדמה, ניתן לגדל הרבה יותר טונות של עגבניות, וגזרים ועוד, ושולף מספרים שהוא זוכר בעל פה, בלי להגיד מאיזה מקור הם לקוחים. יש גם הבדלים בין סוגי בשר. בשביל לעלות בקילו - תרנגולת צורכת באופן ניכר פחות מזון מפרה. מה עוד  הבעיה ? - שאפילו אם המספרים נכונים:
א. יש שוני תזונתי רב בין עגבניה וגזר לבין בשר. יש הבדלים בכמות החלבון ורמתו, ברזל, וויטמין B12 ועוד. לא מדובר בתחליפים תזונתיים.
ב. מבחינה אקולוגית בעלי חיים במרעה מבוקר הם גידול שבונה את הקרקע, למשל מזבלים אותה, בזבל גם מפיצים את זרעי הצמחים אשר נובטים יחד עם דישון טוב ועוד. לעומת זאת כאשר עושים חממות או שטחי חקלאות לעגבניות וגזר - נהוג לחרוש את כל הקרקע, להשתמש הרבה יותר בדשנים וריסוסים, להשמיד הרבה יותר חיות. הוא לא מציין את זה, והציבור חסר ההשכלה בתחום מתבלבל מהמספרים.

במקום שהעובדות שהוא מציג יתאימו למציאות, הוא מנסה לעוות את המציאות כך שתתאים לסילופים שלו.

עבריינות -  Gary מדבר בהרצאה שלו בפתיחות רבה על פעילות לא חוקית שלו ועל הישיבה בכלא בטרם המשפט. אפילו אני, כצופה בהרצאה שדי מהר חשבתי שלפני עומד פסיכופט - לא חשתי כעס כלפיו כאשר הוא סיפר על איך בניגוד לחוק שיחרר חורפנים שהיו מיועדים להיהרג כדי "להכין מהם פרווה". אני מעריך שגם הקהל לא ראה בו פושע הראוי לקלון.
לגבי עצמי אומר, מדובר ברגשותיי, ותוּ לא. שמעתי את הצד של  Gary בדרך אשר בה הוא רצה לספר, לא שמעתי את הצד של אנשי החוק, לא של הקורבנות, ולא שמעתי על מעשי פשע אחרים שלו. לא נראה לי סביר שכל הטובים שחושבים שהוא מוסרי יושבים באולם, ואני ליד המחשב, וכל הרעים יושבים במוסדות החוק ופעלו במספר ארצות נגד  Gary, ואם הוא אכן פסיכופט - הרבה פעמים פסיכופטים משתמשים בקסם אישי וכריזמה, ומצליחים לשכנע רבים וטובים בצדקה שאין להם. לעיתים עם שלם (כמעט) גם הלך בעקבותיהם. לכולנו יכול לקרות שניפול בקסמו של פסיכופט, ואם לא שמתם לב לליקויים אצלו - יש לכם סיכוי  גבוה יותר שזה יקרה לכם.
כקדימון להרצאה, רואים את  Gary בפעילות שנחשבת לא חוקית, ורואים אותו אומר על עצמו:

"Breaking laws, from Jesus Christ to Nelson Mandela, from Rosa Parks to Martin Luther King, laws have always been broken to facilitate substantive change. "

זה שהוא עצמו משווה את עצמו לאנשים אלה... והאם זה קשור לפסיכופטיות או לא - נשאיר לאנשי בריאות הנפש לקבוע. אבל אתם, בהגיון בסיסי וידע בסיסי, הייתם צריכם לדעת שאותם אנשים דגולים שהוא הזכיר לא שיקרו בכוונה תחילה כמוהו, ועוד דבר משותף להם - הם דגלו במאבק לא אלים, בעוד  Yourofsky קרא מספר פעמים למאבק אלים ממשי (פירוט חלקי בלוויית מקורות בערך "Gary Yourofsky" בוויקיפדיה בעברית ובאנגלית). ישו אמר

"If someone strikes you on the right cheek, turn to him the other also"

 ו Yourofsky ?

 - לא מדובר במקרים דומים, לא מדובר בצורת מאבק דומה.
עם זאת, בהחלט אפשר למצוא מקרים דומים להשוות את  Yourofsky לאנשים מפורסמים, לדוגמה, הצורר אדולף - גם ישב בכלא, גם דגל במאבק אלים, גם החזיק בתיאוריה שגויה, גם פנה בנאומיו לרגש ושיקר בכוונה, גם היה לו קהל מאמינים גדול, וגם בשני המקרים יש טיעונים חזקים שאומרים שמדובר בצמחוני אוהב חיות.

 Gary מדבר על מוסר. אני מניח שאילו ידעו האנשים על כל העברות שעשה, גם אלה שנתפס בהם וגם אלה שלא - בוודאי היו סוברים שעשה מעשים לא מוסריים.

שחיטה הומאנית והשוואות לאונס ולשואה - הדמגוג שואל שאלות רטוריות:

"Do you really think there is such a thing as "humane slaughter... And if you think there is such a thing as "humane slaughter", I'm curious, do you also think there is such a thing as "humane" rape?"?

וכן הוא מביא עוד השוואות כמו slavery, או הוא שואל האם יש דבר כזה

"humane" holocaust"
טוב, אז נענה. כן, יש דבר כזה humane slaughter - זה, למשל, כאשר אנשים לפני השחיטה חושבים איך לעשות את זה עם הכי פחות סבל - למשל ירי מסמר בראש שגורם למוות מיידי בלי סבל, או שוק חשמלי שגורם לזה. חושבים ועושים.

לשאלה ביחס לבעלי חיים "humane" holocaust" ? - נענה: אם הורגים הרבה חיות אומנם בצורה המוֹנית, אך בסבל מועט, זה יחסית הומאני. אם בשביל האוכל הצמחוני של  Gary מרעילים חיות (למשל שמים רעל בשדה הסויה שהוא אוכל במקום בשר) והן מתות באופן המוני, שיטתי ומכוון בסבל איום - זה פחות הומאני ממה שקורה בבתי המטבחיים המקפידים על מוות תוך סבל קצר. מַעֲבַר לצמחונות לא עושה בהכרח מוות בעלי חיים יותר הומאני. בבתי המטבחיים חושבים איך לעשות שחיטה הומאנית. בשדות לא חושבים. שמים רעל ומה שיהיה - יהיה.
 

עוד דוגמה - בטבע יש מוות המוני, יומיומי של חיות בטריפה.  Gary מספר לנו על החיות המפוחדות כאשר הן מגיעות לבתי המטבחיים. הקהל מזועזע. מדובר בחיות משק. בטבע בעל החיים נפגש עם ה"שוחט" שלו על בסיס יומיומי ואף על בסיס כמה פעמים ביום. הארנב עם "רוצחו" העיט / תן / זאב, הזברה עם "רוצחה" האריה / לביאה וכו'. בחברת האדם רק פעם אחת. מה עדיף ? זה המפגש. מה לגבי אופן ההריגה ? -  בטבע, חלק מהחיות הנטרפות, מתחילות להיאכל בעודן בחיים. שחיטה בבתי המטבחיים יותר הומאנית.  Gary מספר לנו על פרה שזועקת למראה העגל, בנה שנלקח ממנה. בטבע לא רק שהעגל של התאו או הביזון למשל נלקח מהאם על ידי אריות או זאבים, הוא גם נטרף לעיני האם. יש גם מקרים הפוכים - האימא נטרפת לעיני בנה. החלק הזה לפחות נחסך בשחיטה בבתי המטבחיים, או בהפרדה ברפת.  Gary טוען שהחיות ליד בתי המטבחיים יודעות שמותן צפוי. אינני יודע אם זה נכון, וגם אם כן זה קורה להן פעם בחיים, בעוד שבטבע אינספור פעמים. לפני הטריפה בטבע יש הרבה פעמים גם מרדף, ומאבק. רוצים האנשה ? - הינה - האם אחריכם רדף פעם רוצח ? מה הייתם אומרים אילו זה היה קורה כמה פעמים ביום, והייתם נחשפים להרג של אנשים מוכרים לכך ואף ממשפחתם כמעט כל יום ? - זה מה שקורה למשל לעדר זברות / גנו / איילות / ביזונים ועוד המון אחרים בטבע. אצל חיות משק, יש שחיטה הומאנית יותר, בלי מרדף וחשיפה יומיומית. האדם הסביר לא עושה את זה "כמו חיית פרא".

השוואה לשואה - פעמים רבות בהרצאה הדמגוג משווה את אשר נעשה לחיות המגודלות למאכל - לשואת היהודים, למחנות ריכוז וכו'. הקהל שומע דברים כאלה ומתחלחל. אני מניח שרבים בקהל סוברים, שאם הורגים בשיטתיות ובסבל בעלי חיים, אז זה כמו השואה.
אפילו אם נניח שאדם יכול להתייחס לחיות כשוות לו (לדעתי, זה לא מעשי), בשיטה ש Gary מטיף לה - אכילת מזון צמחוני - מתים המוני בעלי חיים, באופן שיטתי ומכוון ובסבל איום ונורא מרעלים אכזריים, מלכודות איומות ומכך שמשמידים את השטח טבעי שלהם כדי לעשות שדה או מטע. אני מניח שרק בשביל האוכל ש Gary יוכל כל חייו ימותו יותר משישה מליון יצורים חיים.

* רגע של עברית - טעות מעשרת הדיברות - בתחילת דבריו הוא אומר בצורה מרשימה את הדיבר מהתנ"ך: לא תרצח. זה עושה הרבה רושם, גם על מי שאינו דתי. אלא שהוא מצטט את הדיבר כפי שלעיתים אומרים באנגלית: "Thou shalt not kill".  באנגלית המילה KILL - מתייחסת להרג גם של אדם וגם של חיה. אולם יש גם גרסה אחרת באנגלית for that commandment:

You shall not murder

 אבל דוברי העברית, יודעים שבתנ"ך כתוב "lo tirṣaḥ". המילה tirṣaḥ בתנ"ך מתייחסת תמיד לבני אדם. לבעלי חיים יש מילים. That commandment לא מתייחס לבעלי חיים, והתנ"ך עצמו לא מתייחס להרג בעלי חיים כדבר המקביל לרצח בני אדם. הדבר מובהר במקומות רבים. לדוגמה, in the Binding of Isaac. הריגת הבן, Isaac - דבר אסור, והמלאך מונע זאת מאברהם. אך במקום זאת הוא שוחט אייל. המוסר לגבי בעלי חיים שונה. ל Gary זה לא משנה. לא משנה לו לסלף.
 Gary, אומר את המשפט, עושה לקהל מבט מטיף, וממשיך ואומר לגבי The commandment You shall not murder, שזה "הכלל החשוב ביותר - אך במקביל זה שזוכה להתעלמות הגדולה ביותר בכל החינוך הדתי". הדמגוג פונה לרגש הדתי של הקהל. אבל מה לעשות, זה לא מה שהדת אומרת. הקהל דובר האנגלית אולי לא יודע על הבדלי התרגום, אבל יודע שלפי התנ"ך והברית החדשה מותר לאכול בשר, מותר להשתמש בחיות לצורך עבודה, יודע על

Miracle of the loaves and fishes

When Jesus give many fishes to the crowd 

. אם יחשוב - יהיה לו ברור ש Gary מסלף. אך הוא נראה כאילו יכולת החשיבה שלו נעלמה ממנו אל מול המנהיג הכריזמטי שעומד מולו. גם בשלב השאלות, איש מהקהל לא מעיר על הדברים האלה.

אילו אנשים בקהל היו חושבים עוד, הם היו גם מבינים שאין קשר בין מניעת הרג בעלי חיים לבין צמחונות, כי בשביל מזון צמחוני הורגים הרבה בעלי חיים בריסוס, הדברה והשמדת השטח הטבעי שלהם. בארץ גדולה כמו אוסטרליה, אשר בה הרבה מרעה, מתים פי 25 בעלי חיים לצורך גידול חיטה, בייחס לאותה כמות מזון בגידול פרים ופרות במרעה, כך חישב לאחרונה פרופסור לביולוגיה.  Gary שלא קונה משם בשר - יש לו יותר דם על הידיים. במאמר מישהו ישב לחשב את זה.  Gary לא עשה כן.
 Gary לא אומר לציבור את האמת. הוא לא אומר שאין מצב אפשרי שבו לא יהיה מוות המוני של בעלי חיים וסבל המוני, והוא לא אומר אלו קיימים גם בחקלאות צמחית, ושהדרך העיקרית לצמצם את זה היא לא מעבר לצמחונות, אלא מעבר לחקלאות שפוגעת ככל האפשר פחות בסביבה כמו צאן ובקר במרעה מבוקר.

פרסומות -  Gary מספר לנו שאנו מושפעים מפרסמות. הוא יוצר רושם שכמעט כל הפרסומות הן למוצרי מזון מחי. הקהל נראה מאמין לו. יש לו עוד "הוכחה" לטענתו - מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לפטריות שיטקי" ? נבטי אספסת ? פטל ? קינואה  ?  הוא שואל את הקהל, והקהל אכן נזכר שלא ראה. זה לכאורה מחזק את הטענה השיקרית של  Gary.
אתם גם האמנתם ?
הכל פרסומות לבשר ולמוצרי חלב ? אין הרבה יותר פרסומות לטלפונים סלולאריים, ממתקים, משקאות ממותקים, בנקים, חברות ביטוח, מכונות כביסה, מוצרי הגיינה נשית, מכוניות והגרלות לוטו ?

לדעתי ההיגיון של  Gary מעוות, אבל אם לדעתכם לא, אפשר ללכת עם זה ולהגיד באופן דומה: שוטפים לכם את המוח בפרסומות: שתו עוד קולה (טבעוני), עוד ספרייט, עוד שוקולד, עוד קפה, עוד במבה, עוד ממתקים עוד קורנפלקס, עוד צ'יפס, פרינגלס, אפילו לביסלי-ברביקיו - גם זה טבעוני, הכל טבעוני, ולא רק זה, אחרי שקניתם את הדברים האלה מה עוד אומרים לכם ? שימו על זה קטשופ, שימו חרדל, אפילו שמן זיית - עוד טבעוני ועוד טבעוני. מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לביצה קשה ? חביתה ? עיזה ? כבשה ? חלב עמיד ? קישקע ? קרפיון ?

התנהגות ישרה דורשת להביא נתונים, ולא לעשות מניפולציה לקהל כדי שיקבל רושם לא נכון.

* בזמן האחרון אני רואה הרבה פרסומות באינטרנט, שמנסות לשכנע אותי לראות את ההרצאה של  Gary. מתי לאחרונה ראיתם פרסומת כה אנטנסיבית למרצה שמשכנע לאכול בשר ?

סרטון הזוועה הראשון - בסרטון מוצגים אוסף מקרים, לא בכולם ברור ממש מה קורה שם, וכמה זה רלוונטי לחיינו. לדוגמה יש שם כמה סצנות עם דולפין, לגבי אחת יש כתובית שזה ביפן, לאחרות אין כל הסבר, ולא ידוע כמה זה קשור אלינו, הרי אנחנו לא אוכלים דולפין לארוחת צהריים. חלק מהתמונות הם של בעלי חיים שכבר מתים. קשה לראות, אנחנו לא רגילים לזה, אבל מבחינה עניינית, בעלי החיים כבר לא סובלים, כי הם מתים. כלומר למה זה קשור ? לטענות על התעללות ? הרי אילו רצו להתעלל היה אפשר קודם להתחיל לחתוך את החיה, בלי שחיטה. יש גם תמונות של אפרוחים זכרים וכתוב שהם נגרסים חיים, לא מוסבר האם זה מוות מהיר מאוד או לא, יש גם תמונות של שחיטה. שוב, זה דבר שקשה לצפות בו, עם זאת - הריגה מהירה (אפרוחים),  השחיטה, היא דווקא נקודה חלשה בתיאוריה הצמחונית, כי בעוד שבמשקים תעשייתיים רבים לא דואגים לרווחת החיות, דווקא בשחיטה יש מחשבה אין לעשות את זה עם הכי פחות סבל. מוות בטבע הוא הרבה פעמים עם סבל רב בהרבה (מחלה קשה עם מוות איטי, טריפה בעוד בעל החיים חי, הכּשה ועוד). גם בני אדם מתים הרבה פעמים בסבל רב יותר. חבל. יש כמובן מה לשפר במשקים, אבל לא צריך להיות דמגוג. לעניין אופן השחיטה התייחסנו בהרחבה לעיל, בתשובה לשאלותיו הרטוריות של  Gary.

סרטון הזוועה האחרון - בסרטון הזוועה האחרון  Gary מראה חשיפה במצלמה נסתרת שבה נראית התעללות סדיסטית בפרות. התעללות לשם התעללות. דוגמה: עובד רפת נותן אגרופים לעגל בפנים. התמונות קשות, ובסוף הסרטון  Gary אומר לקהל שזה לא רק שם. הוא מנסה ליצור רושם שזה קורה הרבה, לכן צריך להיות צמחוניים.

נבהיר: מדובר ביוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל. לבעל משק לא כדאי לפגוע סתם בבעלי החיים שלו, כמו שמראים בסרט. זה לא משתלם לו כלכלית, חוץ מזה שרוב האנשים הם לא סדיסטים, ואם זה הרושם ש Gary ניסה לעשות, אז זו הסתה פרועה שנעשית על ידי איש פשע.

* דמגוגיה דומה, עם מסקנה הפוכה: להציג פרות רועות בחדווה באחו, להגיד "זה לא מקרה יחיד", ומכאן להגיע למסקנה שצריך לאכול בשר.

 Gary משתמש בהרצאתו בפניה אל הרגש, זעזוע הקהל, הפחדתו, הגעלתו. יש עם זה  כמה בעיות:
א. אם אתה צודק באופן רציונאלי למה אתה פונה בעיקר לרגש ? אילו זה היה קצת, אז אין בעיה, אבל אצל  Gary זה חלק גדול מאוד.
ב. זה שהגעלת אותי לא אומר שאתה צודק. זעזוע הקהל בכל מיני סרטים ומניפולציות יוצר רושם מוטעה שאם הם יאכלו בשר זה הדבר היחיד שיקרה, ואין אפשרות אחרת. דמגוגים משתמשים בזה הרבה, ולהבדיל - גם משוררים פונים הרבה פעמים לרגש.
ג. אם שימוש ברגש לגיטימי, אז אפשר להשתמש בזה גם לעידוד אכילת בשר ("תאכל - זה בריא", "חייבים לאכול בשר", "כבר ממילא בישלתי", "אם לא תאכל זה סתם יזרק לפח, חבל"..."כולם אוכלים את זה"... "אם לא תאכל בשר - לא יהיה לך כוח"... "אם תגמור לאכול את העוף יפה מהצלחת - אני אקנה לך מתנה..."). איך נחליט מה נכון ? האם לפי מי שהשפיע יותר על הרגש ?

Pseudoscience - במדע, אם רוצים להפחית סבל בעלי חיים, או מוות בעלי חיים או שהאוכל יהיה אקולוגי - קובעים קריטריונים מה עושה את זה ומה לא. בגישה של  Gary מחליטים מראש שצמחונות עושה את זה, גם כאשר לא, מתעלמים, מצטטים מחקרים רק אם הם מתאימים, משתמשים במושגים מדעיים כמו Herbivore,  Omnivore, carnivore, ויוצרים רושם של מדע. זה לא מדע - זה Pseudoscience - דהיינו "כאילו מדע".

ההיגיון של זה הוא כמו של ניחוש בקלפים, אסטרולוגיה ודומיהם. המנחש בקלפים מחליט שאם יצא קלף או סידרת קלפים אקראית זה מנבא בטוח את העתיד. האסטרולוג מחליט שלפי סידור כוכבים כפי שהבינו אותו פעם אפשר לדעת מה יהיה העתיד, ושזו דרך טובה. צמחונים בנוסח 

 Gary  and his suppotrted sites

(שטוענים שההרצאה הזו טובה מאוד), מחליטים שרק לפי זה שיודעים אם במזון מסויים יש מרכיב מהחי, אפשר לדעת בבירור על אקולוגיה, בריאות, שמתו וסבלו הרבה יותר בעלי חיים ביחס למזון צמחי.

סיכום - חשיבה רציונאלית מול חשיבה בסגנון של  Gary או אתרי צמחונות שממליצים עליו

מדע - אז איך כן ? - מאמר זה עסק בעיקר בביקורת. נאמר בעיקר מה לא נכון בדרך של  Gary. בסעיף זה ננסה להגיד איך כן ? מה אדם רציונאלי שרוצה לבדוק את הנושא צריך לעשות ? או אילו   Gary היה רציונאלי כיצד היה צריך לבדוק.

ראשית צריך אדם לשאול את עצמו מה הקריטריונים שלדעתו הם הנכונים. מה הדבר שאם הוא קיים, אז זה מתאים לו. אולי זה נשמע פשוט, אבל רוב האנשים לא יודעים ממש לענות, ומה ההשלכות של מה שהם עונים.

נניח שהקריטריונים הם: כמה שפחות חיות ימותו, כמה שפחות סבל לחיות, שהאוכל יהיה בריא

and Sustainable.

אחרי שיש קריטריונים, צריך למצוא דרכים המבוססות על עובדות כדי לבדוק אותם. דוגמה למדען שבדק כמה חיות מתו, הובא לעיל פרופ' לביולוגיה שסקר את הנושא ביבשת אוסטרליה. הוא פשוט חיפש נתונים, והשווה ביניהם. זו דוגמה טובה. דוגמה אחרת, לקחת מספר חלקות, לחלק אותן באופן אקראי, לנסות בהן מספר שיטות גידול ולבדוק את הנתונים בפועל. אפשר גם לנסות להפסיק שיטות חקלאיות ולראות מה יקרה. מה יקרה אם נפסיק מרעה באיזור מסויים ? מה יקרה אם נפסיק חקלאות מתועשת במקום מסויים ?

כדי לבדוק אם מזון מסויים הוא מגידול Sustainable , יש להגדיר תנאים, למשל, מזון מקומי עדיף ממזון שמגודל הרחק (בגלל הדלק הרב שצריך להעברה); עיבוד מינימאלי (עיבוד  דלקים, יש פחת, העברה למתקן עיבוד חומרים נוספים המשתתפים בהליך, עבודה של אנשים + נסיעות וכו'), וכמובן שהסביבה שממנה נלקח המזון מחזיקה את עצמה, כלומר היא לא נזקקת למשאבים מבחוץ (אידיאלי) או כמעט לא, ואם כבר היא נזקקת, אז לכמה שפחות משאבים שאינם בני קיימא, כמו דשנים מים המלח שהולך וכלה.
אם הגדרתם את זה ככה, השלב הבא אומר לבדוק מה עונה על הקריטריונים האלה. שימו לב - נצמדים לקריטריונים, ולא רק כשזה צמחוני אז מציינים את העובדות האלה.
עכשיו בודקים מה עונה ככל האפשר לתנאים האלה. אם למשל אתם מגדלים פטרוזיליה בעציץ - זה מתאים לקריטריון של גידול מקומי. עֵז שהיתה במרעה באיזור שלכם - אכלה ובמקביל דישנה - גם מתאים, תפוזים ממטע סמוך מתאים מבחינת הקִרבה. מבחינות אחרות - צריך לבדוק מאין מגיעים הדשנים והריסוסים.... אכן בדיקה קשה, כיצד תדעו מהיכן הגיעו כל החומרים של הדשנים, ואיזה תהליך היה כדי לייצרן ? פה יש חשש לכשל שיגרום לנו להחליט לפי המידע הזמין ביותר, ולא לפי המידע שבאמת צריך, והמון בעיות נוספות אשר לא צויינו. מה לעשות - ככה מוצאים את האמת, וזו עבודה קשה, שמצריכה בדיקה של המון נתונים.

אם לא עושים, ההטיות שנופלים בהן, הן למשל, אמונה בדבר פשוט שמסביר הכל - רק כי קל לראות אותו. קל בהרבה לשים לב להבדל בין מזון צמחוני למזון בשרי. הרבה יותר קשה לבדוק את כל המורכבות. אבל זה שזה קל, לא אומר שזה מקרב אתכם לאמת. זה עשוי בכלל להטעות.

יש גם לפסול טענות לא רלוונטיות. ניקח, למשל, את הטענה ש"ביצה היא ווסת של תרנגולת", בין אם זה נכון, ובין אם לא - למה זה קשור ? לבריאות ? לקיימות ? למוות בעלי חיים או לסִבלן ? ברור שלא. טענה כזו אם כן צריכה להיפסל. אין  לה משקל בקביעת הדעה. כך גם טענות על אם אדם מלחית או לא, אם אדם יכול לתפוס סנאי בפה או לא, ציטוטים שגויים מספרי דת,  ובעצם רוב הטענות של  Gary - פשוט לא רלוונטיות לקריטריונים. יש לשים לב גם לטענות תמוהות ללא מקור, ולפסול אותן כל עוד הן ללא ביסוס. לדוגמה, טענתו של  Gary שעל כל מחקר בעד בשר יש שניים נגד (מי אמר ?  Gary ? זה אמין ?). דוגמה אחרת, טענתו של  Gary שמזון צמחי לא גורם לשום מוות של בעלי חיים - שוב טענה ללא מקור, וללא ביסוס במציאות - נתון כזה לא צריך להילקח בחשבון אם הוא מוצג כך, כי הוא אינו אמין.

ועוד עצה - אדם שמביא כל כך הרבה דברים כאלה - אינו אדם ראוי.  Gary לא גורו.

נזקי הPseudoscience

הנזקים: מקבלים תיאוריה לא בריאה, לא מוסרית, לא כלכלית, לא אקולוגית, ובסופו של דבר מה שקובע, זה לא מה הכי נכון, אלא מי הצליח לשקר הכי טוב. מי רוצה לחיות בעולם כזה?. יש גם אנשים שלא עלו על שום כשל/שקר בהרצאה של גארי, למרות שכמעט כולה כזב. תחשבו מה משמעות של מפגש של אנשים חסרי שיפוט כאלה עם שקרן פסיכופט, ומה המשמעות שדווקא אלה לא מבינים מה רע ?.

באופן ייחודי להרצאה - גארי מציג את עצמו כיודע, בזמן שהוא לא יודע דברים בסיסיים מאוד. כתבו לי כמה אנשים שקראו את הביקורת והבינו. הם כתבו: נכון, אתה צודק, אכן שור אחד שאוכל במרעה אכן יתן כ500 ק"ג בשר + מוצרים נלווים (עור, ג'לטין המופק מהעצמות ועוד) וכל זה במחיר חיה אחת מתה ושכמעט לא סבלה. לעומתה 500 קילו "חיקוי בשר" כרוך אכן ביותר נזק, ויותר בעלי חיים מתים. אבל מאיפה נשיג את זה, אתה מכיר מקום שמוכרים את זה?.

אני לא מכיר מקום בארץ שמוכר את זה באופן המוני, וזו דוגמה לנזקי הפסאודו מדע. אילו היו הרבה אנשים שמבינים את זה ושרוצים את זה, השוק היה מספק את הסחורה. בפועל, גם אוכלי הבשר, וגם הצמחונים לא בודקים באמת כמה בעלי חיים מתים וסובלים, או מה אקולוגי, לפיכך אין מי שמייצר  באופן מספיק לפי תנאי השוק הזה, לפחות לא בארץ. בארה"ב יש לזה שוק רחב יותר, וכן נתתי את המחקר מאוסטרליה, שבו התייחסו לחלק מהנקודות.

טבעונים למשל, מוכנים לשלם פי 3 עבור קניית חלב סויה, במקום חלב פרה. יתכן שאפשר לגדל פרות חולבות במרעה, וזה יהיה אקולוגי ועם מעט סבל. זה גם עשוי לעלות פי  3 לעומת החלב המיוצר היום בצורה המונית, אך בלא הבנה נכונה, אנשים משלמים פי 3 על החלב הלא נכון. אילו היתה הבנה נכונה, היו חקלאים שמוכנים  לעשות את העבודה אילו היו סבורים שהיא תשלם.

בגלל מידע לא נכון מפתחים תיאוריות לא נכונות, למרות שאפשר אחרת, יש אנשים שפוגעים בקרובים שלהם, למשל, מכריחים את ילדם לאכול אוכל לא בריא, בגלל הרצאות דמגוגיות, מפתחים כל מיני תיאוריות קונספירציה ומבזבזים את הזמן שהם בקליטת ידע לא נכון (כי אמרו להם שזו "ההרצאה הכי טובה") בזמן שאפשר להעביר את הזמן בצורה טובה יותר.

אילו הם היו עושים את זה באיזה חוג ביִת בינם לבין עצמם - ניחא, אבל הם גם נכנסים לבתי ספר ואוניברסיטאות, מביאים את דרך החשיבה הלא רציונאלית שלהם, ומשפיעים על פוליטיקאים. ילד או סטודנט שלומד שהדרך לבריאות, אקולוגיה ויחס לבעלי חיים זה טבעונות וזה הפתרון, לומד גם שלא צריך לחשוב הלאה ולמצוא פיתרון. חישבו על חברה שלמה, שהולכת לפי עקרונות לא הגיוניים, לא נכונים, ונדמה להם שהם צדיקים.

יש גם כאלה שחושבים שצריך לכפות הדרך השגויה שלו באמצעים באלימות ואף מעבר לכך. תשאלו את גארי.

ציטוט

form some of t his suppotrted sites

Try to find what is the pseudoscience here

- בדף עם סרטון ההרצאה של  Gary

the suppotrted sites

כותבים בכותרת גדולה: "Best Speech You Will Ever Hear". למה זה pseudoscience  ?

(נסו לענות לבד... ואז תמשיכו).

תשובה - טוב זו שאלה די קלה.
the suppotrted sites מציגים פה בביטחון רב ובכותרת גדולה "עובדה" מוגמרת, ומוחלטת לכל חייכם: This is the Best Speech You Will Ever Hear. לכאורה מדע - מבוסס עובדות, משתמשים גם במינוח "הרצאה" מונח ששיך בד"כ או להרצאות באוניברסיטה, או ל"הרצאות" בנושא Pseudoscience כמו אסטרולוגיה. זה לא שיעור, מפגש או כנס - אלא הרצאה. ולגבי "הטובה ביותר" - איך הם בכלל יודעים אילו הרצאות תראו ? - מה הם עוסקים בהגדת עתידות ? האם היתה להם עד היום הצלחה אחת בחיזוי העתיד שהם יכולים להגיד עליו משהו ? לפי איזה קריטריונים החליטו ?... אני מניח שלא שמו קריטריונים של אמינות, ידע עדכני, עיסוק במסגרת גוף מוכר ואחראי, סקר אובייקטיבי של  שומעי הרצאות, ויתר על כן - גם אילו עשו כן, זה לכל היותר היה יכול להיות נוגע להווה, ולא נוגע ב100% לכלל הקהל, כפי שהכותרת שלהם אומרת.
האם לצוות אנונימוס או שב"י היה ידוע על האי-דיוקים הרבים בהרצאה ? אם לא היה ידוע, איך הם יכולים להרשות לעצמם לקבוע כזו עובדה עם ידע כה מועט. אם כן ידעו ובכל זאת כתבו, אז הם המליצו בכוונה על הרצאה שיקרית. בנוסף, האם יש בכלל תוקף להבטחה הזו ? אני ראיתי את ההרצאה, ומאז ראיתי עוד הרצאות, ואני חושב שאחרות היו טובות יותר בהרבה. אם כן, האם אני יכול לתבוע את אנונימוס על הפרת הבטחה בכתב שקיבלתי ?
אם זה לא הגדת עתידות, ולא קריטריונים מקצועיים להערכת הרצאות, אז מה זה כן ?
לדעתי, מדובר בשקרנים, שלא הצליחו לשקר כל כך הרבה לבד, אז הם נעזרו בשקרן בכיר מחו"ל,  Gary, ותיבלו את זה בשקר מכוון משלהם.

JIf This is the Best Speech You Will Ever Hear, how will be the others....

שאלה לתרגול כללי: הינה ציטוט מההרצאה של  Gary - נסו למצוא 3 סילופים - ציטוט מההרצאה  של  Gary:

"You can have the same smell, taste and texture of meat, cheese and milk, without it! Nobody has to suffer and die for your dinner anymore, including you!

(נסו לגלות לבד מה הסילופים... ואז תמשיכו לקרוא)

תשובה
סילוף 1- הטעם לא אותו דבר.
סילוף 2 - לא נכון שאף אחד לא מת בשביל מזון צמחי. יש מוות המוני ומכוון של בעלי חיים בתעשיית המזון הצמחי באמצעות הדברה, הרעלה, הריסת השטח הטבעי.
סילוף 3. "כולל אתם" - רמז סטירי שגם אתם תמותו ותסבלו ממזון מהחי. אבל מה לעשות - הדעה המקובלת והעדכנית במדע כיום שבשר רזה ובמידה, חלב, ביצים זה בריא מאוד.