תקציר תגובות שהתקבלו למאמר, ותשובה לתגובות
- תגובה שמגיע כל פעם שאני כותב על צמחוני שקרן או שקרים של
אנונימוס - מגיע תגובה בסגנון של "טוב נכון, הם מגזימים, הם משקרים, הם דמגוגים,
אבל זה עוזר לאנשים להבין את האמת.
תשובה נתחיל את התשובה בשאלות: מה זה ה"אמת". מה האמת שהבנת מההרצאה של
גרגר ? שצריך להיות טבעוני ? שמה ? שצריך דייאט מבוססת צומח ? - זה בכלל מה שהבנת
שראית את ההרצאה ? ברור לך בכלל מה זה ? מה בעצם הוא אמר ?, ואם יש "אמת", למה לא
פשוט ל הגיד אותה ?
מאחר שבעצם לא ברור מה בכלל אמר, אגיד תשובה כללית: כשמפיצים ידע לא נכון בנושא בריאותי, אז אם מקשיבים להם
נגרם נזק בריאותי. אם מפיצים ידע לא נכון בנושא אקולוגי - אם מקשיבים להם יווצר נזק
אקולוגי. יש להפיץ ידע נכון ולנהוג בהתאם.
אם זה בסדר להשתכנע משקרנים, אז מי שישכנע אתכם הכי טוב, זה לאו דווקא מי שצודק, אלא מי שהצליח לרמות ולהתחזות לצודק. זה עדיף ?
מגיב אחר -
שלום רב,
גם אני ראיתי את ההרצאה לפני כ 9 חודשים והחלטתי לבצע מעשה ולשנות הרגלי אכילה.
לפני כן ביצעתי דגימות דם ולחץ דם. במשך ה 9 חודשים הללו עברתי תזונה של רק דגנים מלאים (מכין בבית בלי חומרים משמרים או כל תוספות נוספות) ירקות (חלקן מגדל לבד בעדניות במרפסת), פירות,קטניות ושוב לא מבושלות חלקית אלא ישירות מהשדה (כמובן עם ריסוסים). נטול כל מוצרי חלב!
· פעם בשבועיים מנת בשר (סטייק טוב בפיתה מקמח לבן) זה החטא היחיד
להלן התוצאות:
לחץ דם ירד לי מ 130/95 ל 120/85
כולסטרול ירד ל 130 מ 170
משקל ירד מ 65 ל 63 (גובה 1.78 כן, הייתי רזה תמיד)
סוכר ירד מ 105 ל 94
תפקודי כבד השתפרו בצורה משמעותית.
עור סביב הציפורניים אינו מתבקע ושורף
אני אציין שגם לפני המעבר מרבית הנתונים היו בגבולות התקינים ונשארו תקינים.
תפקודי הגוף – אנרגיה,מצב רוח עלה במידה מועטה.
יש לציין שקניתי גם ספרות של רפואה עתיקה של ה רמבם (קשה מאוד להשיג ספרים אלו) ששם יש אישוש למרבית הדברים של מייקל עם כמה סייגים – הרמבם לא פוסל בשר אם הוא מגיע מאיזור מסויים מהפר (ליד העצם) אבל כן קורא לעוף מזון רע מאוד עם סייג כמובן שאתה בריא.. מועיל מאוד במחלות מסויימות "מקים חולה ממטתו", אבל לאנשים בריאים עוף אינו בריא עדיף בשר . כמובן שהספרות של הרמבם (אני מדבר על מזון לא דת) היא ארוכה ולא נדון בה, אני ממליץ לך לקרוא ספרות שלו בנושא מזון לא דת (אני חילוני) .
לדעתי:
גם אם אתה צודק והמתרגם לא דיקדק וה ד'ר קצת עיגל פינות זה לא משנה את העובדה שמזון מהצומח הרבה יותר בריא לבני אדם דבר שלפני ההרצאה שלו אני לא ידעתי.. חשבתי שבשר/חלב/ביצים זה חלק מקבוצת המזון הראשית שלי ואני אומר תודה למי שהראה לי את ההרצאה למרות ה"באגים" שציינת .
שיהיה לך יום טוב והרבה בריאות.
תשובה
1. הדברים שעשית, אינם לפי ההרצאה של גרגר. גרגר לא
מציע לבשל לבד דגנים מלאים בלי חומרים משמרים או כל תוספות נוספות, לא מציע לגדל
לבד ירקות במפרסת, לא מציע תפריט נטול כל חלב, ולא אומר שפעם בשבועיים מנת בשר זה
חטא, לא מציע להשלים את דבריו בספרות הרמב"ם, הוא אפילו לא מציע לעשות בדיקות דם כדי לראות עם שיטותיו עובדות.
2. גרגר לא רק "עיגל פינות", הוא ממש משקר, מסלף.
3. לא פירטת את כל התפריט שלך, אבל נראה שחסר לך סידן ואולי
גם ברזל.
4. המצאת קריטריונים כדי לבדוק את התיאוריה של גרגר ? - הרי גרגר מבטיח לנו הבטחות
הרבה יותר גדולות מי למשל, שמי שנשאר רזה, עכשיו יהיה רזה יותר בשני קילו. הוא
מבטיח הבטחות על סרטן, אלצהיימר, מחלות לב ועוד ועוד.
5. הרמב"ם אולי היה גדול ברפואה ביחס לבני זמנו.
שהרמב"ם
לא ידע שיש חיידקים, ווירוסים,
DNA,
שגוף האדם בנוי מתאים ועוד ועוד. עד כמה אפשר לסמוך עליו ? בנוסף, אם מישהו חושב
שהידע של רמב"ם, הוא הנכון והשלם, סביר להניח שזה בעיה. למה ?- כי אילו הרמב"ם היה
חי כיום, ויודע על חיידקים, גנטיקה וכו', סביר שהיה מעדכן את דעתו, ואת סיפרי
הרפואה שלו.
מדבריך מגיב יקר, מסתבר שלא ידעת כמה דברים בסיסיים על תזונה, ולגיטימי שתחפש מורה
דרך. אולם למה לך למצוא שקרן כמו גרגר, או חסר ידע אפילו על חיידקים כמו הרמב"ם ?.
מוטב כי תראה בהרצאה שראית כתחילת הדרך, ולא כסופה.
- מציבור הצמחונים והטבעונים תמיד יש כאלה שמקללים. פשוט שולחים
מכתבי נאצה, שבהם נאצות בלי שום נימוק, ואפילו לא ברור לגבי איזה מאמר.
תשובתי הכללית להם: אם מצאתם משהו לא נכון, נא לכתוב, ואתקן, אבל אם זה נכון, אז מה
עוזר שאתם מקללים.
- יש מי שסיפרה שההרצאה של גרגר גרמה לה לעשות שינויים, ושהמאמר
ביקורת מקלקל. בירור איתה מעלה שהוסיפה למזון סיבים, צמצמה בבשר, ואוכלת יותר
ירקות.
תשובתי - שיהיה לבריאות. יתכן שכמו "אפקט פלצבו", תרופת הדמה של גרגר הועילה.
השינויים שעשית טובים ומומלצים על ידי גופי בריאות מרכזיים. גרגר לא ייחודי בכך. אם
היית זקוקה לו - אז יופי.
- מישהי סיפרה שצמצמה בחלב. אבל מה, עלי סלק, ודברים אחרים
שגרגר ציין שעשירים באשלגן לא הוסיפה. לדבריה, לא שמה לב לפרטיים העשירים באשלגן
שאמר, כי זה היה מהר.
תגובתי: הינה דוגמה למה לא טוב שגרגר עשה הרצאה מגמתית. אילו היה חשוב לו שאנשים
יצרכו מספיק אשלגן היה מציין גם את החלב. אנשים לא מבינים נכון, וגורמים לעצמם נזק.
- במקור לרוב הטעויות הוא הקישור האוטומטי שבין תזונה
בריאה לבין טבעונות. כמובן שמלהחליף את השניצל הבשרי בצמחי, או חלב הפרה בחלב סויה
(מעובד להחריד), ולהשאיר על כנם את המרגרינה והריצ'ים למיניהם לא מרוויחים שום
בריאות.
אותי לא צריך לשכנע. מספיק לי שבתורה כתוב: לא תבשל גדי בחלב אמו, כדי להבין שמותר
לבשל גדי, ומותר לשתות חלב, רק לא ביחד.
ומבחינה מוסרית גם אין לי בעיה שהלוא נאמר: וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר
לָהֶם אֱלֹהִים פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ וְכִבְשֻׁהָ וּרְדוּ בִּדְגַת
הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבְכָל חַיָּה הָרֹמֶשֶׂת עַל הָאָרֶץ.
לא יאומן כמה כסף, שקרים, מניפולציות ואמוציות כרוכים בתעשיית הטבעונות, ובאשר
להפרכת התיזה כאילו בשר במידה מוגבלת מזיק לבריאות - המאמר שלך עשה עבודה נהדרת!
- תודה על מאמר הביקורת על גרגר. עוזר להתמודד מול טבעונית שמשגעת את הראש
- באינטרנט היו צמחונים שדחו את הביקורת בטענה שהאתר הזה מוטה.
טענות כאלה בלי שום נימוק, או הפניה לחלק בעייתי.
תשובה להם: עם אמירות כלליות ותלושות אין הרבה מה לעשות. אם מצאתם משהו במאמר שאינו
משקף את האמת בגלל הטיה, אנא שילחו למה אתם מתכוונים ואתקן. להגיד שהוא לא מדבר
בכלל על טבעונות זה נקרא להיות מוטה ? אתם יכולים להראות מקום כלשהו שהוא ממליץ בו
על טבעונות ? בדקתם בעצמכם את המחקרים שגרגר הביא ? אם אין משהו ספציפי שמצאת,
כנראה שאתם המוטים, ואומרים את התגובה אוטומטית בלי קשר לתוכן הספציפי למאמר, אלא
רק בגלל שהוא לא מתאים לדעות שלכם.
הינה מתוך מכתב שקיבלתי:
בקשר
לציטוטים שפשוט לא קיימים אצל גרגר, אתה מאמין שיכול להיות שהוא ממש הוסיף משפטים
שלא קיימים במאמר?
אחד
המאמרים הוא:
Use of intensive lipid-lowering therapy in patients hospitalized with acute coronary syndrome: Ananalysis of 65,396 hospitalizations from 344 hospitals
participating in Get With The Guidelines (GWTG)
המופיע
ב 3:26. המשפט לגבי איך שאנשים עם
LDL
המומלץ עדיין קבלו התקפי לב פשוט לא מופיע שם. ללא קשר,
LDL
לא קשור ב 100% לתזונה, כך שגם לטבעונים יכול להיות
LDL
גבוה. יכול להיות שאני טועה כאן, כי לא מצאתי מקור לזה. מה ידוע לך על הנושא?
המאמר השני שיש לי אותה בעיה איתו הוא דבר העורך מ American journal of cardiology נובמבר 2010. שם המאמר הוא it’s the cholesterol stupid. מופיע ב 4:20 דקות. שוב, הקטע שהוא מראה בהרצאה פשוט לא נמצא כאן. כמה מאמרים עם אותו שם, ואותו כותב ישנם? קשה לי להאמין שטעיתי, אבל גם קשה לי להאמין שהוא פשוט המציא את הקטעים האלה. במאמר שאני קראתי בכלל לא מצויין שצריך כולסטרול כמו של "צמחוני טהור" כמו שד"ר גרגר אומר. אתה חושב שתוכל לבדוק זאת בעצמך?
* אם מישהו יכול לבדוק, ולהגיד לנו שגרגר לא כל כך שקרן, נשמח לדעת. נא לפנות לדוא"ל.
ובכל זאת... איך יתכן שגרגר ובכל כך הרבה אתרי צמחונות יש שקרנות ?
מנסיוני הבעיה היא בצורת החשיבה שלהם.
בעוד שבחשיבה רציונאלית:
קודם בודקים את העובדות --> מנסחים תיאוריה --> מגיעים לפיתרון זמני --> ממשיכים
לעקוב ולעדכן את הגישה
בחשיבה בסגנון גרגר ואתרי
שקרנות לצמחונות:
קודם בוחרים פתרון (צמחונות) --> מאחר שכבר יש פתרון, מספיק כל שבב מידע זניח,
אפילו מידע חלקי מאוד ממחקר ומנותק מהשאר - מספיק לאשר את זה --> בטוחים עוד יותר בפיתרון
ותמיד אפשר למצוא עוד שטויות --> אין מעקב ועדכון של הגישה שנבחרה מראש --> גורם
לאמונה גדולה יותר בשיטה השגויה, וגם לא מכירים משהו אחר.
אני מניח שכאשר הוא הכין את ההרצאה, הוא חיפש "איך להוכיח טבעונות", בהמשך עבר על כל מיני מחקרים, וחיפש באתר שלו, וכשמצא ציטוט מתאים - אמר הינה, את זה מתאים להכניס. האם שיקר בכוונה ? יכול להיות שכן. הרבה פעמים שקרנים כאלה חושבים לעצמם "אנחנו כל כך צדיקים, וצודקים במה שאנחנו אומרים, שלנו מותר לשקר". כמובן אם אתם כל כך צודקים, אז למה לשקר, וכמובן, אם אתם משקרים ועוד כל כך הרבה, אתם לא צדיקים.
מה אתה ממליץ לאכול - נו, אז על מה אתה ממליץ לאכול, תוכל להגיד ?
תשובה - אשמח להגיד. אני ממליץ על Plant based diet. אני ממליץ על זה לפי מה שהבנתי ממשרד הבריאות. יש על זה הרצאה שעם תרגום נכון "הטבעונים פוחדים שתראו" J